Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-4886/2019

на решение от 19.06.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9212/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»: ФИО2, по доверенности от 28.11.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока: старший прокурор Карасёва О.В.;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – третье лицо, учреждение, ДВО РАН).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения, и предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Отмечает, что обжалуемое решение суда содержит выводы, не соответствующие действительности, и ссылки на документы, не относящиеся к учреждению, в том числе: вывод о том, что ДВО РАН входит в перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, тогда учреждение подведомственно только Российской академии наук, а также ссылки на документы о порядке согласования передачи в аренду федерального имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций, хотя ДВО РАН к таким организациям не относится. Наряду с этим заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела договору аренды недвижимого имущества №5 от 24.05.2011, который был возобновлен на неопределенный срок, и документам, свидетельствующим о прекращении действия ранее установленного порядка согласования договоров аренды и о приостановлении работы по перечню имущества, остающегося на праве оперативного управления учреждения, до создания соответствующей комиссии. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают как отсутствие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, так и отсутствие вины в его совершении. Также заявитель жалобы считает, что прокурором пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку впервые данное правонарушение было выявлено в сентябре 2017 года.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Прокурор по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.08.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

24.05.2011 между ДВО РАН (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды №5 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование здание – склад лит.Д общей площадью 433,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях магазина-склада строительных материалов.

Передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем (пункт 1.2 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 июля 2011 года по 29 мая 2016 года (пункт 2.1 договора).

На основании решения от 25.03.2019 о проведении проверки прокурором в целях исполнения поручения прокуратуры г. Владивостока от 05.03.2019 №1-1683в-2018 в отношении предпринимателя проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и др., результаты которых оформлены актом проверки от 25.03.2019.

В ходе проверочных процедур прокурором установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению товаров, грузов в складском помещении по адресу: <...> «в» (лит. Д), на основании договора аренды недвижимого имущества №5 от 24.05.2011, возобновленного на неопределенный срок.

Полагая, что договор аренды в отношении государственного имущества не может быть возобновлен на неопределенный срок, минуя процедуру торгов, прокурором вынесено определение от 26.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202- 204 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда первой инстанции было отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 названной статьи имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, обязательным условием для передачи государственного имущества в аренду является проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Из материалов дела усматривается, что здание склада общей площадью 433,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (лит. Д), находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем – ДВО РАН.

При этом на момент проведения прокурором контрольных мероприятий указанное имущество использовалось предпринимателем в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Соответственно вывод прокурора о наличии в деянии предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

При этом указание заявителя жалобы на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что ДВО РАН является федеральным государственным учреждением, входящим в перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и на ошибочность ссылок на письмо Росимущества №ОД-08/23197, ФАНО России №007-18.2-10/МК-435 от 10.06.2015 и Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 №537, регулирующих вопросы согласования передачи в аренду федерального имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций, заслуживает внимание, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, а положения указанных нормативных документов не относится к деятельности ДВО РАН.

Между тем ошибочность данных выводов не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод апелляционной жалобы, поддержанный ФИО1, о том, что использование имущества в предпринимательской деятельности последнего было основано на договоре аренды недвижимого имущества №5 от 24.05.2011, возобновленного на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества №5 от 24.05.2011 показывает, что он был заключен с предпринимателем после вступления в законную силу Закона №135-ФЗ по итогам проведения аукциона, признанного несостоявшимся, сроком действия с 01.06.2011 по 29.05.2016.

При этом до окончания срока действия указанного договора предприниматель заявлением от 23.03.2016 просил заключить договор аренды на новый срок, в ответ на которое действие ранее заключенного договора аренды было возобновлено арендодателем в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на новый срок, что нашло отражение в соответствующей справке учреждения от 08.02.2017 №16032-122.

Возобновление действия указанного договора подтверждается материалами прокурорской проверки и фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, учитывая вышеприведенные положения Закона №135-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ №73, следует признать, что спорный договор аренды №5 от 24.05.2011 не мог быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и что действие указанного договора фактически закончилось 29.05.2016.

Соответственно после окончания срока действия договора аренды №5 от 24.05.2011 предприниматель использует объект нежилого фонда - здание склада общей площадью 433,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (лит. Д), находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, предусмотрена Законом №135-ФЗ, подлежит отклонению как ошибочный.

Действительно, на основании части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ №73 разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Между тем указанные нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции к спорной ситуации не применимы, поскольку при заключении договора аренды №5 от 24.05.2011 его сторонами в пункте 4.2.10 согласовано условие о том, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок и на новых условиях.

С учетом изложенного спорный договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, в связи с чем утверждение ДВО РАН об обратном подлежит отклонению как противоречащее нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю было известно о том, что действие договора аренды недвижимого имущества возобновлено на новый срок в нарушение Закона №135-ФЗ при наличии ограничений, установленных договором аренды для реализации преимущественного права арендатором, и в отсутствие согласия собственника имущества, в связи с чем ФИО1 обоснованно определен прокурором в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие учреждения с данными выводами суда первой инстанции, основанные на отсутствии в санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ сведений о размере административного штрафа, установленного за нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия использования федерального имущества в отсутствие надлежаще оформленных документов, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством об аренде федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ДВО РАН, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия нормативно-правовой базы, регулирующей порядок перезаключения договора аренды, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Соответственно отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на прекращение использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие договора аренды, заключенного на новый срок в порядке публичных процедур с согласия собственника имущества, свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что ранее действующий порядок согласования договоров аренды прекратил своё действие 27.09.2013, а новый порядок был доведен до сведения ДВО РАН только 22.02.2018, равно как ведение Правительством РФ работы об определении перечня имущества, подлежащего оставлению на праве оперативного управления у третьего лица, не может служить доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о наличии объективно непреодолимых препятствий для прекращения противоправного поведения.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на то, что передача спорного объекта в аренду в порядке возобновления договора на новый срок имела целью избежать причинение ущерба бюджету, не могут быть приняты коллегией в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, так как данное обстоятельство обусловлено поведением арендодателя и не имеет отношения к установлению состава вменяемого правонарушения, субъектом которого является предприниматель.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении ФИО1 по факту выявленных нарушений постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2019, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое предпринимателю административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов имеет признаки длящего правонарушения, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Данное нарушение выявлено прокурором 25.03.2019, что нашло отражение в акте проверки.

Учитывая, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции 19.06.2019 путем принятия обжалуемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске данного срока, исходя из того, что впервые обстоятельства использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов были выявлены прокурором в сентябре 2017 года, подлежит отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

При этом следует учитывать, что длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности либо путем привлечения его к административной ответственности.

В этой связи, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Таким образом, принимая во внимание, что предметом прокурорской проверки сентября – октября 2017 года явились действия учреждения по возобновлению договора аренды недвижимого имущества №5 от 24.05.2011, заключенного с ФИО1, на неопределенный срок, по результатам которой в адрес третьего лица было вынесено соответствующее представление без привлечения виновных лиц к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях продолжения противоправного поведения со стороны предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента последнего его обнаружения и фиксации, то есть с 25.03.2019.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния предпринимателя малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как подтверждается материалами дела, предприниматель, используя находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, без надлежаще оформленных документов, добросовестно полагался на ранее заключенный договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым осуществлял содержание спорного имущества и производил арендные платежи в пользу ДВО РАН.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным. Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде наложения административного правонарушения вследствие малозначительности вменяемого административного правонарушения и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции, как уже было указано выше, не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, в том числе с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу №А51-9212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина