Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4992/2016

на решение от 04.05.2016

судьи А.С. Белова

по делу № А59-5030/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью, муниципальному образованию городской округ «Долинский» Сахалинской области в лице Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

третьи лица: финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, товарищество собственников жилья «Уютный дом», товарищество собственников жилья «Мой дом»

о взыскании расходов на содержание общего имущества,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее – ООО «УГХ», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (далее – Комитет, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 1 181 093 рублей 08 копеек. Дополнительно ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2015 (т.1, л.д.38-41) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ «Долинский» Сахалинской области в лице Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский».

Определением суда от 08.02.2016 (т.2, л.д.75-79) в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца (т.1, л.д.56-57) произведена замена ответчика – Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» на муниципальное образование городской округ «Долинский».

Определением от 22.03.2016 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья «Уютный дом» и товарищество собственников жилья «Мой дом».

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 исковые требования (в уточнённой редакции) удовлетворены, в связи с чем Комитет, не согласившийся с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал на недоказанность факта принятия общими собраниями собственников спорных домов решений о проведении капитального ремонта, поскольку листы голосования к овеем протоколам собраний не приложены. Считает недоказанными необходимость в проведении ремонта и размер расходов истца на проведение ремонта, поскольку не представлены акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости, а также акты обследования домов. Полагает, что в деле не имеется доказательств наличия у Комитета статуса лица, наделённого полномочиями собственника в отношении муниципального имущества и несущего обязанности по содержанию такого имущества.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что решения собственников помещений в многоквартирных домах не отменены, не оспорены и не признаны недействительными в судебном, административном либо установленном законом порядке, а потому являются надлежащим подтверждением факта принятия решений о проведении ремонта. Поясняет, что необходимость ремонта кровель подтверждается многочисленными заявлениями жильцов о протечках кровель, актами их обследования. Ссылается также на наличие доказательств произведённых расходов, безосновательность иных доводов апеллянта.

Во исполнение определения суда от 22.08.2016 от истца поступили доказательства фактического несения расходов по капитальному ремонту кровли жилых домов, которые приобщены к материалам дела.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство предприятия и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.04.2011 между ООО «УГХ» и ТСЖ «Уютный дом» заключён договор управления многоквартирными домами, в том числе домом № 2а по ул. Пионерской в г. Долинске.

01.09.2011 между ООО «УГХ» и ТСЖ «Мой дом» заключён договор управления многоквартирными домами, в том числе домами № 43 и № 43А по ул. Комсомольской, № 13 по ул. Октябрьской в г. Долинске.

Предметом указанных договоров явилось выполнение обществом как управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг потребителям, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 договоров).

В 2012-2013 годах по инициативе собственников помещений проведены общие собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в форме заочного голосования, на которых приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, выбрана подрядная организация - ООО «УГХ», утверждены сметы на проведение работ:

1) в доме № 2А по улице Пионерской – на сумму 1 903 898 рублей;

2) в доме № 13 по ул. Октябрьской – на сумму 2 306 031 рубль;

3) в доме № 43 по ул. Комсомольской – на сумму 2 306 031 рубль;

4) в доме № 43/А по ул. Комсомольской – на сумму 2 306 031 рубль.

На основании указанных решений ООО «УГХ» в 2012, 2013 году произвело капитальный ремонт кровель по вышеуказанным домам.

Полагая, что стоимость произведённого ремонта подлежит возмещению ответчиком пропорционально принадлежащей муниципальному образованию площади помещений в спорных домах, истец обратился в суд с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Городской округ «Долинский» - муниципальное образование в составе Сахалинской области Российской Федерации, население и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также осуществляют отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Сахалинской области (статьи 1 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации», принятого Решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от 25.01.2006 № 52/6).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 Устава МО ГО «Долинский» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством РФ, создание условий для жилищного строительства, строительство и организация технического обслуживания (содержания) муниципальных жилых домов, финансирование и организация капитального ремонта муниципальных жилых помещений, а также участие в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части своей доли.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Устава МО ГО «Долинский» Комитет отнесён к органам местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий:

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Устава МО ГО «Долинский» Комитет является органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом МО ГО «Долинский», а также осуществляющим отдельные государственные полномочия в пределах своей компетенции в случаях, установленных федеральными законами и законами Сахалинской области.

Комитет обладает правами юридического лица и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности МО ГО «Долинский» (части 2 и 4 статьи 45 Устава МО ГО «Долинский»).

В силу части 3 статьи 8 Устава МО ГО «Долинский» органы местного самоуправления городского округа вправе решать вопросы, указанные в части 2 данной статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местного бюджета, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является муниципальное МО ГО «Долинский» в лице Комитета как уполномоченного органа местного самоуправления, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

Статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; такой собственник обязан поддерживать своё помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром объектов муниципального жилищного фонда (т.3, л.д.18-33) МО ГО «Долинский», утверждённым Решением собрания МО ГО «Долинский» № 90/7от 27.02.2014 (т.3, л.д.17), в муниципальной собственности находились 10 квартир общей площадью 474,3 м? в доме № 43 по ул. Комсомольской, 8 квартир общей площадью 367,3 м? в доме № 43/А по ул. Комсомольской, 4 квартиры общей площадью 198 м? в доме № 13 по ул. Октябрьский, 2 квартиры общей площадью 132 м? в доме № 2/А по ул. Пионерской.

Таким образом, судом надлежаще установлен факт принадлежности муниципальному образованию жилых помещений и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по содержанию вышеперечисленных жилых помещений и общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия спорных решений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из названных законоположений следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, количество голосов каждого собственника соответствует площади его помещения и общее количество голосов собственников, из которого определяется наличие кворума при голосовании, определяется как сумма голосов собственников и соответствует общей площади принадлежащих собственникам помещений.

По данным технических паспортов спорных жилых домов (т.3, л.д.34-37) площади жилых помещений в них составляют:

1) в доме № 2А по улице Пионерской – 3177,2 м?;

2) в доме № 13 по ул. Октябрьской – 2236,5 м?;

3) в доме № 43 по ул. Комсомольской – 2219,6 м?;

4) в доме № 43/А по ул. Комсомольской – 2226 м?.

Прочие указанные в технических паспортах данные о площади жилых помещений, внесённые вручную в качестве исправлений, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие исправления надлежащим образом не заверены и их правомерность не подтверждена документально.

Сведения о наличии в перечисленных домах иных, в том числе нежилых помещений, принадлежащих конкретным собственникам, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного коллегией установлено, что решения о проведении капитального ремонта крыши приняты общим собранием домов № 2А по ул. Пионерской, № 13 по ул. Октябрьской с соблюдением установленного законом порядка большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 43 по ул. Комсомольской, за выполнение капитального ремонта проголосовали собственники, обладающие 1401,8 м?, в то время как для принятия такого решения необходимы были голоса собственников, обладающих не менее чем 1 479,73 м? (2219,6/3*2=1479,73).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 43А по ул. Комсомольской, за выполнение капитального ремонта проголосовали собственники, обладающие 1471,8 м?, в то время как для принятия такого решения необходимы были голоса собственников, обладающих помещениями площадью не менее 1484 м? (2226/3*2=1484).

Вместе с тем, из многочисленных обращений жильцов этих домов (т.3, л.д.42-70) и актов обследования их кровель (т.2, л.д.24,55) следует, что в спорный период потребность в проведении ремонтных работ на кровлях домов имелась.

Таким образом, работы были выполнены обществом по двум домам на основании решений общих собраний собственников помещений, по двум другим домам – ввиду наличия подтверждённой материалами дела объективной необходимости в проведении ремонта кровель и в целях надлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества, то есть в интересах собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в связи с чем действия общества надлежит рассматривать как добросовестные и влекущие возникновение у собственников встречной обязанности по оплате стоимости фактически произведённых работ при условии её надлежащего документального подтверждения.

Обсуждая обоснованность заявленного размера исковых требований, коллегия исходит из следующего.

Как уже было установлено выше, в силу части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общей площади принадлежащих им помещений.

Из материалов дела усматривается, что размер доли муниципального образования в общих расходах составляет:

- по дому № 2А по улице Пионерской – 132 из 3177,2 м?, то есть 4,155%;

- по дому № 13 по ул. Октябрьской – 198 из 2236,5 м?, то есть 8,854%;

- по дому № 43 по ул. Комсомольской – 474,3 из 2219,6 м?, то есть 21,369%;

- по дому № 43/А по ул. Комсомольской – 367,3 из 2226 м?, то есть 16,501%.

Следовательно, для определения конкретного размера доли ответчика в указанных расходах необходимо установить точный размер расходов истца по каждой из отремонтированных кровель.

Определением от 22.08.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства фактического несения расходов по капитальному ремонту кровли жилых домов по адресам: ул. Пионерская, 2-а, Комсомольская.43, Октябрьская, 13 и Комсомольская, 43-а. Истец во исполнение указанного определения представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактическое несение расходов по капитальному ремонту кровли указанных жилых домов.

Оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующее.

Согласно договору подряда № 112 от 21.05.2013 капитальный ремонт кровли дома № 2А по ул. Пионерской выполнен подрядной организацией и оплачен платёжными поручениями №463 от 21.05.2013, № 65334 от 01.08.2013 на общую сумму 310 000 рублей.

Прочие представленные истцом счета и платёжные документы свидетельствуют лишь о приобретении обществом материалов, однако конкретное описание этих материалов в значительной части отсутствует, не имеется в названных документах и каких-либо указаний на то, что они приобретены в целях ремонта конкретной кровли, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между их приобретением и ремонтом конкретной кровли, соотнести стоимость приобретенных материалов с затратами на ремонт кровли конкретного дома, а значит, и определить размер расходов истца на проведение работ по конкретному объекту.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что произведённые им расходы на приобретение материалов обусловлены ведением работ на конкретном объекте и соответствующие материалы употреблены для ремонта конкретной кровли.

Не заявлено истцом и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств либо объёма и стоимости фактически выполненных ремонтных работ, не заявлено и о наличии каких-либо иных документов, могущих подтвердить реальность несения расходов истца и соотнести такие расходы с затратами на ремонт кровли спорных домов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части стоимости ремонта кровель спорных многоквартирных домов.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стоимость фактически произведённых истцом расходов на ремонт кровли многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и в их интересах относится к расходам таких собственников и при отказе от его возмещения образует неосновательное обогащение последних.

На основании изложенного коллегия находит доказанными расходы истца на ремонт кровли дома № 2А по ул. Пионерской в размере 310 000 рублей, из которых с ответчика подлежат взысканию 4,155%, что составляет 12 880 рублей 50 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение, вынесенное без учёта вышеизложенных обстоятельств, подлежит изменению в части размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 12 880 рублей 50 копеек расходов истца на ремонт кровли дома № 2А по ул. Пионерской в г. Долинске Сахалинской области.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 299 рублей 94 копеек, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (1,091%).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подана Комитетом в связи с реализацией им своих публичных полномочий по управлению муниципальным имуществом, ввиду чего апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 №308-ЭС16-6933 по делу № А32-6430/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу № А51-9805/2015).

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу №А59-5030/2015 изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» за счёт средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» 12 880 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 299 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин

С.Н. Горбачева