Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – истец, апеллянт, ООО «Торговый Двор Купеческий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Евстигнеев С.А.) о взыскании убытков в размере 319.320 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11.07.2022 по заявлению истца в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый Двор Купеческий» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика, отсутствием причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Указывает, что актом экспертизы от 06.12.2021, проведенной экспертом Союза «Приморская Торгово-промышленная палата», установлены неисправность кондиционера и причины ее возникновения. Выявлено, что в результате межвиткового замыкания, причиной которого послужила перегрузка электродвигателя по току из-за утечки хладагента, вышел из строя электродвигатель кондиционера. Установленные экспертом обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию кондиционера. Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, состоит из стоимости нового кондиционера с аналогичными характеристиками HISENSEAUS-48UX4SFA+AUC-I-950. Суд первой инстанции, отклонив заключение эксперта, представленное истцом, в нарушение положений норм материального права, не назначил проведение судебной экспертизы, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как того требуют положения пункта 5 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленный судом срок от ИП Евстигнеев С.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, по тексту которого ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

31.08.2022 от ООО «Торговый Двор Купеческий» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения апеллянта на отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

17.03.2021 между ООО «Торговый Двор Купеческий» (Заказчик) и ИП Евстигнеевым С.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить техническое обслуживание (далее – услуги) кондиционеров (далее – оборудование), перечисленных в приложении № 1 к Договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень работ, подлежащих выполнению во время технического обслуживания, установлен в Приложении № 2 к Договору, и включает в себя:

- проверка креплений, исправности ограждений и конструкций внутренних и наружных агрегатов сплит-системы;

- определение мест утечек хладагента и масла;

- проверка правильности работы компрессора и системы в целом, при необходимости наладка режимов сплит-системы;

- проверка работы электродвигателей вентиляторов блоков, при необходимости набивка смазки в подшипники;

- проверка состояния силовой аппаратуры и управляющей цепи. Подтягивание резьбовых соединений проводов на клеммных коробках, при необходимости замена предохранителей, наконечников, зачистка контактов;

- тестирование пульта управления по заводским и установочным параметрам;

- проверка состояния воздушного фильтра, при необходимости промывка или замена; - проверка работы тэнов подогрева масла в картере компрессоров (если имеются);

- краткое пояснение по правильной эксплуатации оборудования обслуживающего персонала.

Пунктом 4.3. договора установлен гарантийный срок работ по техническому обслуживанию, который составляет один год.

20.04.2021 между Обществом и Предпринимателем подписан акт №46, согласно которому последний выполнил работы по техническому обслуживанию 44 кондиционеров.

В июне 2021 г. вышел из строя кондиционер, Midea MCX/out-60HRN 1 кассетного типа, установленный в колбасном отделе ТЦ 1 в строении 3, по адресу: г. Находка, ул.Сидоренко, 1. Кондиционер перестал работать в режиме охлаждения.

Специалистами Ответчика проведена диагностика кондиционера, в ходе которой было установлено частичное разрушение трубопровода для хладагента, в результате чего происходила утечка охлаждающего газа на внешнем блоке, произведена пайка трубопровода, вакуумирование системы и заправка фреоном.

В результате выполненных мероприятий неисправность кондиционера не была устранена.

06.10.2021 г. Общество повторно обратилось к Ответчику с заявкой об устранении неисправности кондиционера.

08.10.2021 г. специалистами Ответчика составлен акт технического освидетельствования кондиционера. В указанном акте указан характер неисправности - кондиционер не работает в режиме охлаждения. Причина неисправности специалистами Ответчика не устанавливалась, однако сделан вывод, что кондиционер вышел из строя не по вине Ответчика, а в связи с полным износом.

По инициативе Общества Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» была проведена экспертиза кондиционера Midea MCX/out-60HRNl кассетного типа, установленного в колбасном отделе ТЦ 1 в строении 3, по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко, 1, составлен акт экспертизы от 06.12.2021, из которого следует, что в результате межвиткового замыкания вышел из строя электродвигатель кондиционера. Причиной межвиткового замыкания послужила перегрузка электродвигателя по току из-за утечки хладагента, когда нагрузка на двигатель превышала номинальную.

Стоимость нового кондиционера с аналогичными характеристиками HISENSE AUC48UX4SFA+AUC-I-950 на момент направления в адрес Ответчика претензии 25.01.2022 составляла 141 990 рублей, в настоящее время составляет 319320 рублей.

Указывая на то, что кондиционер вышел из строя через полтора месяца с момента последнего технического обслуживания, а также на то, что в процессе техобслуживания Ответчиком не были выявлены недостатки его работы, не была проведена наладка работы электронного блока после монтажа, в результате вышеперечисленных недостатков в выполненных Ответчиком работах по техническому обслуживанию кондиционер вышел из строя и ввиду отсутствия запасных частей не подлежит ремонту, в связи с чем Обществу причинены убытки в сумме 319 320 руб., истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого было отказано.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Торговый Двор Купеческий» (Заказчик) и ИП Евстигнеевым С.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить техническое обслуживание (далее – услуги) кондиционеров (далее – оборудование), перечисленных в приложении № 1 к Договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению во время технического обслуживания, гарантийный срок которых в силу пункта 4.3. договора составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Обращаясь в суд за взысканием убытков в размере стоимости нового кондиционера с аналогичными характеристиками, истец представил в качестве доказательства акт экспертизы от 06.12.2021 серия 21 № 0200310526, проведенной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», задачей которой являлось определить причины повреждения кондиционера Midea MCX/out-60HRNl кассетного типа, установленного в колбасном отделе ТЦ 1 в строении 3, по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко, 1.

Так, экспертом было выявлено, что в результате межвиткового замыкания вышел из строя электродвигатель кондиционера. Причиной межвиткового замыкания послужила перегрузка электродвигателя по току из-за утечки хладагента, когда нагрузка на двигатель превышала номинальную. Электронный блок, отвечающий за контроль всех параметров работы кондиционера, не определил сбой в работе системы и не отключил работу сплит системы.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, судом первой инстанции было установлено, что из экспертизы невозможно установить по каким признакам эксперт определил причину межвиткового короткого замыкания в перегрузке двигателя по току (признаков перегрева двигателя эксперт не установил). Также не описано, каким образом эксперт установил, что причиной неработоспособности является межвитковое замыкание., отсутствует мотивированное обоснование невозможности выхода двигателя из строя из-за нарушения изоляции его обмоток ввиду значительного срока службы.

Как полагает апелляционный суд, экспертное заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 06.12.2021 серия 21 № 0200310526 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, выявлены недостатки, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно виновные действия ответчика в виде не качественных работ по техническому обслуживанию, послужили причиной поломки спорного кондиционера.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникшими убытками.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу № А51-4851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская