Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «20 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФГКУ) о взыскании 160 572 рублей 82 копеек, в том числе 158 281 рублей 76 копеек основного долга, 2 291 рублей 06 копеек пени по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору №23-ФБ/ТС-18-2016 за период с марта 2016 – апрель 2016.

Определением суда от 07.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступили уточнения требований, согласно которым КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о погашении основного долга, снизило сумму иска до 8 094 рублей 72 копеек пени. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение от 16.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 27.02.2017) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.06.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 158 281 рубля 76 копеек задолженности, заявление принято к производству, с возбуждением дела №А51-14741/2016. При подаче заявления о выдаче приказа истцом уплачена госпошлина в размере 50% от размера, подлежащего оплате при подаче иска на спорную сумму в размере 2847 рублей, платежное поручение №11292 от 22.06.2016.

07.07.2016 вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика 158 281 рубль 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 874 рублей.

15.07.2016 от должника, через канцелярию арбитражного суда, в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ отменен определением от 20.07.2016.

Истец обратился за взысканием спорной суммы, а также пени в исковом порядке, по тексту заявления ходатайствовал о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче приказа госпошлины по поручению №11292 от 22.06.2016 с приложением копии платежного документа, зачете возвращенной суммы госпошлины по делу №А51-6397/2016 в размере 90 рублей 30 копеек (платежное поручение №2016 от 09.07.2014, а также оплатил пошлину в размере 2874 рублей платежным поручением №13622 от 27.07.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом принятых уточнений иска удовлетворил исковые требования в размере 8 094 рублей 72 копеек, пени за период с 16.04.2016 по 27.09.2016, а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, возвратил истцу излишне уплаченную пошлину в размере 964 рубля 30 копеек по платежному поручению №13622 от 27.07.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 874 рублей, а также справка на возврат в размере 90 рублей 30 копеек.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, госпошлина в размере 2 874 рублей по платежному поручению №11292 от 22.06.2016, уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа, подлежала зачету, и при рассмотрении дела по существу распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом добровольного погашения ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящими требованиями (27.09.2016).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 по делу №А51-17869/2016 изменить части возмещения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля 72 копейки пени за период с 16.04.2016 по 27.09.2016, а также 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 (двадцать один) рубль 12 копеек излишне уплаченную по платежному поручению №13622 от 27.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева