Гражданский кодекс часть 1

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 230 151,92 рублей, составляющих 196 194,29 рублей неосновательного обогащения, 33 957,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2005 по 01.08.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 13.07.2005 по 05.05.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2005 по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2008, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть положения статьи 388Налогового кодекса Российской Федерации; принять во внимание, что ответчик не приобрел право собственности на земельный участок в спорный период, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности и проверить расчет взыскиваемой суммы.

Решением от 27.08.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 191884,39 рублей неосновательного обогащения, 32560,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик использовал земельный участок площадью 74 кв.м. Заявитель считает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, необоснованно взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами, поскольку истец не направлял требования об уплате арендной платы, не предлагал заключить договор аренды земли.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Считает решение не подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18076/2009, в рамках которого обжалуется постановление Главы Надеждинского муниципального района № 284 от 01.04.2005, утвердившее ставки и нормативы арендной платы за земли на территории данного муниципального образования, по причине нарушения исключительной компетенции органом, вынесшим данный нормативно-правовой акт.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Оспариваемое Постановление принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, иные доказательства ответчиком не представлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.07.2005 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность указанный объект недвижимости, право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права об 13.07.2005 серия 25-АА № 596761.

04.03.2008 ответчик по договору купли-продажи от № 416 приобрел земельный участок площадью 74 кв.м, расположенный под зданием магазина, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 серия 25-АБ № 007044.

Истец обратился в суд с настоящим иском. полагая, что с момента регистрации права собственности на здание магазина - с 13.07.2005 до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под зданием магазина - 06.05.2008, ответчица плату за пользование земельным участком под зданием не вносила, что послужило основанием для возникновения у нее неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта пользования ИП ФИО3 земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что размер используемого им земельного участка составлял 36 кв.м., а не 74 кв.м.

При формировании земельного участка учитывает не только площадь застройки объекта недвижимости (36 кв.м.), который расположен на формируемом земельном участке, но и назначение объекта, его технические характеристики. При определении размера и границ земельного участка учитывается площадь, необходимая для использования объекта недвижимости. В данном случае объектом недвижимости является здание магазина, что подразумевает необходимость территории для подвоза и выгрузки товара, для обеспечения соблюдения санитарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что плата за земельный участок должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога, а не арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в указанный истцом период обладал земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Иные документы, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель вправе платить земельный налог, а не арендную плату, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2009 года по делу №А51-8385/2008 28-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова