Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район

к Муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа

о взыскании 1 235 036 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (далее – МУП «БОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа (далее – МАУ «Уссурийские дороги», ответчик) о взыскании 1 235 036 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда № 104/2-09 от 01.12.2009.

Решением суда от 21.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить предъявленные в рамках настоящего дела требования в полном объеме. В обоснование указал, что принятые от ответчика задания по проведению очистки снега и наледи на дорогах г. Уссурийска восприняты им как заключение дополнительных соглашений к договору подряда, однако судом данное обстоятельство не учтено. Полагает, что поскольку сторонами не были согласованы план работ и перечень дорог, истец правомерно самостоятельно определил план работ по очистке автомобильных дорог, несмотря на многократное увеличение стоимости работ против согласованной в договоре.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 стороны заключили договор подряда № 104/2-09, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по очистке от снега, наледи автомобильных дорог г. Уссурийска Приморского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), планом работ на декабрь 2009 года (приложение № 3) на сумму, указанную в п. 4.1 договора.

В подписанном сторонами приложении № 1 к договору от 01.12.2009 стороны согласовали условие о том, что стоимость работ по договору составляет всего 2 283 480 рублей. На данную сумму истцом был утвержден план работ по договору от 01.12.2009 на декабрь 2009 года.

Согласно п. 2.1.7 договора от 01.12.2009, с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к этому договору, истец обязан в течение трех дней с момента подписания договора составить график выполнения работ, ежедневно предоставлять план работ на текущий день и информацию о выполненных объемах работ за предыдущие сутки, кроме этого, по запросу ответчика предоставлять иную информацию о ходе выполнения работ, предварительный акт выполненных работ за декабрь представить до 20.12.2009, а в срок до 31.12.2009 предоставить итоговую справку о выполнении задания.

В силу п. 4.1 договора от 01.12.2009 цена договора составляет 2 283 476 рублей 42 копейки, в том числе необходимые налоги и затраты, понесенные истцом в ходе выполнения работ, предусмотренных сметной документацией (приложение № 1).

Как следует из содержания п. 4.3 договора от 01.12.2009, ответчик по согласованию с истцом в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор, но при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором. При выполнении дополнительного объема таких работ ответчик по согласованию с истцом вправе изменить первоначальную цену договора. Все изменения первоначальной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, после составления и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.5 договора от 01.12.2009 в редакции протокола разногласий к договору).

В соответствии с п. 5.5 договора от 01.12.2009 сдача результата выполненных работ и его приемка производится в конце месяца и оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

В своих письмах б/н от 08.12.2009, № 454 от 14.12.2009, № 466 от 15.12.2009, № 535 от 21.12.2009, № 559 от 24.12.2009, № 562 от 24.12.2009 ответчик просил истца осуществить очистку от снега и наледи дорог, перекрестков, тротуаров, пешеходных дорожек, переходов, мостов в г. Уссурийске.

Также в материалах дела имеются составленные истцом в одностороннем порядке план от 31.12.2009 по уборке снега и наледи, документ от 31.12.2009 о выполнении плана, путевые листы, товарно-транспортные накладные о вывозе снега из г. Уссурийска в период с 18.12.2009 по 31.12.2009, а также составленный истцом в одностороннем порядке, не подписанный ответчиком акт № 2 выполненных работ по договору от 01.12.2009 по очистке от снега, наледи автомобильных дорог за период с 18.12.2009 по 31.12.2009 на спорную по настоящему делу сумму 1 235 036 рублей 60 копеек. Объем работ по этому акту не согласовывался сторонами при заключении договора от 01.12.2009, данные работы являются дополнительными по отношению к работам, согласованным сторонами при заключении договора от 01.12.2009.

Отказ ответчика оплатить задолженность в сумме 1 235 036 рублей 60 копеек послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с названными правовыми нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

При этом, в п. 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

А из п. 6 ст. 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 01.12.2009 работ, являющихся дополнительными по отношению к объему работ, согласованному сторонами при заключении указанного договора, и значительно увеличивающими общую стоимость работ по названному договору, должен был доказать, в том числе, обстоятельство надлежащего согласования с ответчиком объема и стоимости таких дополнительных работ на спорную сумму основного долга.

Между тем, истец предварительно письменно не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ по договору подряда на спорную сумму, в том числе в части определенного перечня и стоимости дополнительных работ и не отказался от их проведения в связи с отсутствием надлежащего согласования ответчиком объема и стоимости этих работ. Представленные истцом акты носят односторонний характер, поскольку не подписаны представителем ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказано правомерно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных нормативно и документально обоснованных доводов апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу № А51-6747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко