Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно - судостроительный завод» (далее - ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143 (стр. 85).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнения) в размере 194 000 руб., в том числе 116 000 руб. основного долга, 58 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. юридические расходы, 9 000 руб. расходы по подготовке экспертного обследования.

Определением суда от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для предъявления требований кредитора; требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 177 000,00 руб., в том числе 116 000 руб. основной задолженности, 58 000 руб. неустойки и 3 000 руб. морального вреда; производство по требованию в отношении юридических расходов в размере 8 000 руб. и расходов по проведению экспертного обследования в размере 9 000 руб. прекращено.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО1 сослался на неправильное определение судом размера требований, как стоимости работ по забору, так и размер санкций. Привел довод о том, что обрушение части забора было вызвано воздействием неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о погодных условиях, поскольку справка, представленная в суд первой инстанции и приобщенная судом к материалам дела, имеет ошибку: сведения представлены в отношении иного места нахождения спорного забора.

ФИО2 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал позицию апеллянта.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела справки о погодных условиях и определил его удовлетворить, поскольку признал причину непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительной.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения заявленного требования. В части прекращения производства по требованиям ФИО2 апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда от 20.06.2019 в обжалуемое части проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что его требования обусловлены ненадлежащим исполнением должником договора на выполнение подрядных работ от 27.04.2017.

Так, 27.04.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу забора, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Указанная в Приложении №1 сумма включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанная сумма не включает стоимость уборки, демонтажа существующих конструкций, вырубку деревьев и кустарников и выравнивания остатков грунта, а также вывоза строительного мусора с места проведения работ, если это не оговорено отдельно (пункт 2.1 договора).

В Приложении №1 к договору - «Смета на подрядные работы» стороны определили стоимость работ в размере 116 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в Приложении №2 к договору: ориентировочная дата начала работ: 05.05.2017, ориентировочная дата завершения работ: 25.05.2017.

Также в пункте 5.1.4 договора стороны определили обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 1 (одного) года.

За услуги по монтажу забора ФИО2 произвел оплату 27.04.2017 - 58 000 руб. и 01.06.2017 - 58 000 руб.

Как следует из письменных пояснений заявителя и должника, забор должником был установлен приблизительно в августе 2017 года, однако акт выполненных работ между сторонами не подписывался. По доводам заявителя работы не были выполнены в полном объеме, являлись некачественными, результат работ имел недостатки, по доводам должника - акт выполненных работ не был подписан, поскольку бригада уехала на следующий объект, времени возвращаться на предыдущий объект не было, а на момент отъезда - не было с собой указанного документа.

Из заявления ФИО2 следует, что он обращался к должнику по факту некачественного выполнения работ неоднократно по телефону вплоть до ноября 2017 года. В конце апреля - начале мая 2018 года забор начал заваливаться, заявитель его подвязал и связался с должником.

Должник оспорил доводы об обращении к нему должника относительно установки забора осенью 2017 года, указав, что первый раз заявитель обратился к нему весной 2018 года.

Согласно доводам заявителя, должник после звонка весной 2018 года пообещал приехать на объект, однако не приехал. Через неделю, приблизительно, забор упал.

Заявитель 05.05.2018 обратился к должнику с претензией, в которой просил вернуть 116 000 руб., в связи с ненадлежащим выполнением работ и выплатить 3 000 руб. морального вреда.

ФИО2 и его соседи: ФИО4, ФИО5, ФИО6 07.05.2018 составили акт осмотра и освидетельствования технического состояния аварийного объекта строительства. Указанными лицами в результате осмотра установлен факт заваливания забора, повреждение металлоконструкций, указаны причины произошедшего. Проведена фотосъемка объекта строительства. Акт и фотографии представлены в материалы дела.

Ввиду уклонения должника от исполнения требований изложенных в претензии, заявитель обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с иском. Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в сети Интернет Первомайского районного суда г. Владивостока, исковое заявление ФИО2 поступило 18.07.2018 (стороны по делу: ФИО2, должник и финансовый управляющий). Делу присвоен номер 2-1929/18.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2018 производство по делу № 2-1929/18 прекращено, в связи с тем, что подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении 15 дневного срока на обжалование.

Узнав о наличии дела о банкротстве должника, заявитель 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, признает выводы суда первой инстанции об установлении требований в размере 177 000 руб., в том числе 116 000 руб. основной задолженности, 58 000 руб. неустойки и 3 000,0 руб. морального вреда, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика может быть признано судом правомерным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как отмечено ранее акт приема-передачи выполненных работ по спорному договору сторонами не подписывался, мотивы неподписания акта со стороны заказчика обоснованы наличием части невыполненных работ. Впоследствии появились замечания к качеству.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В доказательство наличия неустранимых недостатков заявитель результата работ заявитель представил в материалы дела экспертное обследование металлического забора по адресу: <...> (Техническое заключение о причинах обрушения конструкции), составленное ООО «ДВЛАД», в котором сделаны следующие выводы.

В результате экспертного обследования металлического забора, а также его обрушившейся части в районе дома № 3 по ул. Морская с. Прохладное Надеждинского района Приморского края экспертом выявлено, что часть забора (примерно 2/3 от общей длины) обрушилась и уложена в непосредственной близости; металлические трубы квадратного сечения, служащие основными опорами и каркасом для крепления профнастила согнуты и оторваны от винтовых свай; в местах крепления опорных элементов каркаса к винтовым сваям, путем применения ручной дуговой сварки, образовались трещины на сварных швах и металлических пластинах, в результате чего и произошло обрушение забора; отсутствуют заглушки в верхней части на столбах, что позволило воде беспрепятственно попадать внутрь коробчатого сечения стоек, замерзать в зимний период, в результате чего лед (замерзшая вода) увеличивался в объеме и тем самым способствовал разрыву конструкций в местах сварки; расстояния между стойками столбов не соответствуют проектному и составляют от 2,6-2,9м.; отсутствует соосность свай и как следствие столбов, отклонение от проектной оси составляет 20-30мм., отклонение вертикальности столбов составляет 15-20мм.; отсутствуют крестообразные металлические связи между стойками забора для увеличения жесткости и уменьшения парусности конструкции; отсутствует антикоррозийное покрытие сварных деталей, что является нарушением технологии производства работ и требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; сварочные швы в местах сопряжения свай и столбов на пятках выполнены на прихватках, т.е. на коротких сварочных швах, которые являются подготовительной работой при будущем выполнении самой сварки, что является нарушением технологии производства работ и требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»; отсутствует соосность свай и как следствие столбов, отклонение от проектной оси составляет 20-30мм., отклонение вертикальности столбов составляет 15-20мм., что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Все вышеуказанные отклонения и дефекты, выявленные экспертом при обследовании, являются нарушением требований действующей нормативно-технической документации, являются явными, значительными (существенными), неустранимыми, превышают допустимые требования и требуют обязательного устранения путем замены металлических конструкций забора.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причинами обрушения забора из профлиста 2м. на винтовых сваях протяженностью 43,3м., расположенного по адресу: <...>, являются нарушение подрядной организацией при монтаже металлического забора требований действующей нормативно-технической документации СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции».

При этом, экспертом ООО «ДВЛАД» проведен осмотр, как обрушившейся части, так и всей остальной части забора.

В этой связи, отказ ФИО2 от подписания акта выполненных работ является правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал на то, что с учетом выводов эксперта ООО «ДВЛАД» причиной заваливания забора послужило наличие ветра на участке, в обоснование чего представил отчет ООО «Цитадель-Эксперт» №8200-02.2013.

Между тем, судом обоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в отчете ООО «Цитадель-Эксперт» №8200-02.2013, с отсылкой на ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Приморское УГМС») от 04.04.2019 №ЦСО-803, который дан в отношении территории г. Артема, тогда как спорный объект расположен в с. Прохладное Надеждинского района.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должник представил справку ФГБУ «Приморское УГМС» от 07.08.2019, которая подтверждает наличие 11.04.2018 и 03.05.2018 порывистого ветра. Вместе с тем из справки следует, что ФГБУ «Приморского УГМС» не производит метеорологических наблюдений в с. Прохладное Надеждинского района Приморского края, справка предоставлена по данным гидрометеорологической станции МГ-2 Владивосток.

В то же время из указанной справки видно, что 11.04.2018 и 03.05.2018 наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, к которым относятся сильный дождь с количеством осадков 15-49 мм за 12 часов и менее, ветер порывами 15-34 м/сек.

Проанализировав сведения, содержащиеся в указанной справке, судебная коллегия пришла к выводу, что неблагоприятные погодные явления не являются по смыслу статьи 401 ГК РФ чрезвычайным обстоятельством и не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей по спорному договору.

Более того, является общеизвестным факт того, что в Приморском крае такие неблагоприятные метеорологические явления имеют место неоднократно в течение года. Соответственно, устанавливая спорный забор, должник должен был предпринять меры по установке забора таким образом, чтобы забор выдерживал такие условия.

Отклоняя довод должника об отсутствии его вины в обрушении забора, поскольку самим заказчиком выбраны некачественные материалы (профлист), не заказано необходимое количество свай (можно было поставить чаще), а также ссылку на то, что все работы были выполнены надежно, в частности те, которые предполагали вкручивание половины сваи на глубину промерзания, приваривание к ней фланца, приваривание к фланцу второй части сваи поодаль от первой (с целью исключения нарезки профлиста) и укрепления всей конструкции путем приваривания треугольника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Должник, являясь профессиональным участником рынка, располагал необходимыми знаниями, опытом в установке заборов, имел возможность проверить грунт, на котором будет возводиться забор, установить погодные условия обычные для данной местности, просчитать необходимое количество материала для надежности заказанной конструкции забора. Если должник полагал, что заявителем выбраны некачественные материалы (профлист), не заказано необходимое количество свай (можно было поставить чаще) и что это приведет в последующем к некачественному выполнению работ, он имел возможность не приступать к выполнению работ. Вместе с тем, должник договор подписал, к выполнению работ приступил, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Более того, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором) (пункт 1 статьи 722, пункты 3, 5 стать 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений, поскольку должником забор установлен в августе 2017 года, однако на момент отъезда бригады с объекта строительства имелась часть невыполненных работ, результат работы не был сдан по акту выполненных работ, в течении менее чем 1 года после установки забора выявлены существенные недостатки, приведшие к обрушению забора, не позволяющие использовать результат работы по назначению и требующие их устранения и выполнения иных сопутствующих работ (в том числе, демонтаж некачественно выполненной конструкции и вывоз ее с участка), суд первой инстанции правомерно расценил действия заявителя по направлению претензии и подаче искового заявления о защите прав потребителя в районный суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, как реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с ненадлежащим качеством выполненных должником работ. Требуемые заявителем убытки соразмерны допущенным отступлениям должника от качества. Должник не представил документов, подтверждающих, что степень влияния недостатков работ на результат последних в потребительском и стоимостном выражении менее той, которая заявлена заказчиком.

При таких обстоятельствах, требования кредитора в размере 116 000 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, на основании статьи 151, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также правомерно признал обоснованными требования в части 58 000 руб. неустойки и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия поддерживает выводы суда о необходимости восстановления срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на подачу заявления о включении требования о реестр требований кредиторов должника, ввиду уважительной причины пропуска.

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов в отношении данной части судебного акта (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу №А51-645/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО7

А.В. Пяткова