Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 23.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/100914/0038448,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 23.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10714040/100914/0038448.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.04.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в инвойсе от 13.08.2014 №HS023571 согласованная стоимость за единицу товара равна нулю, а общая стоимость по товару №1 указана в двойном размере, что свидетельствует о невозможности количественно определить стоимость, по которой спорный товар был приобретен. Полагает, что представленные сведения о качестве товара являются противоречивыми и не позволяют установить влияние физических характеристик товара на уровень таможенной стоимости товара. Ссылается на отсутствие в представленных документах сведений об условиях оплаты товара.

Кроме того, указывает, что обществом в структуру таможенной стоимости по спорной декларации не включены расходы на услуги экспедитора, а также к таможенному оформлению не представлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 №BHVT-03/07/2014, заключенного между заявителем и компанией «BEIJINGHARVESTANDVANTRADINGCO., LTD.», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – изделия из черных металлов, снабженные резьбой, винты самонарезающие, не из коррозионостойкой стали, для выполнения строительно-монтажных работ, общей стоимостью 32222,20 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/100914/0038448, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, корректировка к коносаменту, договор транспортной экспедиции, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке, паспорт сделки и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/100914/0038448.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 1 «а» и подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 194387,02 руб.

Величина организации морской перевозки подтверждена договором транспортной экспедиции №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, счетом на оплату от 14.08.2014 №1408140013 и включена в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс-листа не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что обществом при рассмотрении настоящего дела были представлены запрос о предоставлении прайс-листа продавца товара, прайс-листа изготовителя товара, экспортной декларации на товар (том №1 л.д. 116), а также ответ продавца о невозможности предоставления запрошенных документов (том №2 л.д. 117-118).

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что в инвойсе от 13.08.2014 №HS023571 согласованная стоимость за единицу товара равна нулю, а общая стоимость по товару №1 указана в двойном размере, что указывает на невозможность количественно определить стоимость, по которой спорный товар был приобретен, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Анализ данного инвойса показывает, что он содержит количественные сведения о товаре, в том числе: общее количество ввезенного товара – 107595,22 кг, цену товара за 1 кг – 0,31 доллара США и 0,28 доллара США и общую стоимость – 32222,20 доллара США. При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении товара был представлен инвойс, содержащий иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что представленные сведения о качестве товара являются противоречивыми и не позволяют установить влияние физических характеристик товара на уровень его таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку качество, предъявляемое к поставляемому товару и указанное в пункте 3.1 внешнеторгового контракта, не противоречит пояснениям декларанта.

Что касается довода таможенного органа об отсутствии в представленных к таможенному оформлению документах условий оплаты товара по спорной поставке, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта №BHVT-03/07/2014 от 03.07.2014 ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяется сторонами в инвойсах к контракту.

В силу пункта 5.1 контракта оплата партии товаров производится покупателем в виде простых банковских переводов не позднее 360 календарных дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации партии товаров. Оплата по отдельным партиям товаров может производиться в размере 100% стоимости предварительно согласованной товарной партии посредством авансового перевода на счет продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем контракте. Оплата по отдельным партиям товара может производиться частями, в течение 180 суток после согласования стоимости товарной партии. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Анализ имеющегося в материалах инвойса показывает, что условия оплаты спорной партии товара оговорены в представленном к таможенному оформлению инвойсе №HS023571 от 13.08.2014, которым установлена 100% оплата до даты предполагаемой доставки.

Из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по указанному контракту усматривается, что общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/100914/0038448. Соответственно названный вывод таможенного органа не основан на материалах дела.

Также нельзя согласиться с таможенным органом о невключении обществом в структуру таможенной стоимости по спорной декларации расходов на услуги экспедитора, предусмотренных договором транспортной экспедиции от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП, исходя из следующего.

По условиям указанного договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» (экспедитор) и ООО «ОМАКС Групп» (клиент), которое является принципалом в рамках агентского договора от 15.05.2014 №150514, экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта и по оформлению перевозочных документов.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится в два этапа: сначала уплачивается стоимость услуг по доставке груза до порта назначения, затем оплачиваются услуги по доставке груза во внутрироссийском сообщении.

Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг, и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 договора от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП).

Согласно пункту 3.3 этого же договора исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100% платежей от клиента по пункту 3.1 настоящего договора.

Соответственно стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и согласно счету №1408140013 от 14.08.2014 составляет 5250 долларов США, которые в рублевом эквиваленте, равном 194387,02 руб., были включены в структуру заявленной таможенной стоимости. Изложенное подтверждается письмами ООО «ОМАКС Групп» от 22.12.2014 исх. №02 и ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» от 23.12.2014 исх. №03.

Доказательств того, что в рамках договора от 01.12.2013 №Т/Э 10114/ПП были выставлены дополнительные счета на оплату услуг экспедитора таможенным органом не представлено. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Указание таможни на непредставление обществом к таможенному оформлению заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, выставление которой предусмотрено пунктом 2.1.3 договора транспортной экспедиции, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства несоблюдения структуры заявленной стоимости не принимается, поскольку данный документ касается организации перевозки по заданию клиента - ООО «ОМАКС Групп», действующего не только в интересах общества.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в декларации на товары №10714040/100914/0038448, спорная партия товара была ввезена на территорию таможенного союза в контейнерах TGHU2222128, SCZU7988260, WLNU2909304, WLNU2909670, GESU2173381. Аналогичная информация о контейнерах, услуги по организации перевозки которых включены в структуру заявленной таможенной стоимости, отражена в коносаменте MCPU592059581 и счете на оплату от 14.08.2014 №1408140013. Соответственно каких-либо противоречий в представленных документах, касающихся перевозки груза, не усматривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 23.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/100914/0038448, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неполно выяснил существенные для обстоятельства и не привел мотивов, по которым отклонил доводы, положенные в обоснование оспариваемого решения, судебной коллегией принимаются. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 35 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу №А51-36098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева