Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении №00482519),

при участии:

лично ФИО1, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката 25/2200, диплом (регистрационный номер);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю:

ФИО3 по доверенности от 17.12.2020, сроком действия с 11.01.2021 по 31.12.2021 , служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 23439).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий указывает на допущенные, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также полагает отсутствующим состав вменяемого административного правонарушения.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 и апеллянт лично поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) 02.03.2021 по адресу: <...> в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00092521.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу №А51-21000/2015 в отношении ФИО4 введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 срок проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4 и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 17.09.2019.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу №А51-21000/2015, вступившим в законную силу 22.08.2018, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина ФИО4 (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1 собранию кредиторов, проведенному 27.04.2018.

Состав и цена имущества должника, составляющего конкурсную массу и подлежащее продаже, в соответствии с Положением.

Состав имущества - доля уставного капитала; ООО ЮК «Госмедстрах» 11 647, 00 тыс руб. (77,27% или 8 999, 63 тыс. руб.); ООО «Грац» (-) минус 21 616,00 тыс. руб.; ООО «Центр экстренной помощи» 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу №А51-21000/2015 (о/с 12436/2019) утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации долей уставного капитала ООО «Грац», ООО Юридическая компания «Госмедстрах», ООО «Центр экстренной помощи» в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1, с учетом уточнений от 07.11.2019.

Согласно пункту 3.1 данного Положения продажа доли уставного капитала ООО «Центр экстренной помощи» ОГРН <***>; ИНН<***> продается без торгов, путем прямых продаж начальной стоимостью 10 000 рублей.

Как установлено судебным актом от 21.12.2020, финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отзыв по факту реализации доли в уставном капитале ООО «Центр экстренной помощи» путем продажи данного имущества ФИО5 за 10 000 рублей. Доказательством явилась расписка от 25.05.2020.

Между тем, финансовый управляющий, утверждающий о том, что доли в уставном капитале ООО «Центр экстренной помощи» реализованы им ФИО5, не отрицает факт неоформления указанной сделки в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация долей в ООО «Центр экстренной помощи» финансовым управляющим ФИО1 так и не была осуществлена.

Согласно приобщенной должником в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 30.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Владивостока деятельность ООО «Центр экстренной помощи» прекращена и принято решение об исключении ООО «Центр экстренной помощи» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, бездействие финансового управляющего привело к невозможности реализации доли ООО «Центр экстренной помощи» в установленном законом порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 23.11.2020 финансовым управляющим ФИО1 организовано и проведено собрание кредиторов гр. ФИО4 в очной форме с повесткой дня: «1) Отчет финансового управляющего о проведении мероприятий в процедуре реализации имущества должника (с постановкой на голосование); 2) Отчет финансового управляющего о расходовании средств должника (с постановкой вопроса на голосование)».

Собрание кредиторов должника 23.11.2020 признано состоявшимся, так как имелся кворум. На собрании кредиторов гр. ФИО4 присутствовали 65, 08 процентов голосов, дополнительных вопросов при регистрации заявлено не было.

Собранием кредиторов гр. ФИО4 23.11.2020 по повестке большинством голосов приняты следующие решения:

«По первому вопросу отчет финансового управляющего о проведении мероприятий в процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов приняло решение «утвердить» 65,08 процентов голосов. По второму вопросу отчет финансового управляющего о расходовании средств должника собрания кредиторов приняло решение «утвердить» 65,08 процентов голосов. Протокол, с приложениями соответствующих документов, будет сдан в дело о банкротстве, обязанности публикации протокола собрания кредиторов не установлено».

На основании принятых решений собранием кредиторов гр. ФИО4 23.11.2020 следует, что на повестку дня вопрос об опубликовании сведений о решениях собрания кредиторов не ставился.

При условии принятия собранием решения о неопубликовании протокола собрания кредиторов гр. ФИО4 23.11.2020, сообщение о решениях собрания кредиторов включению в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не подлежало.

Между тем, как следует из размещенных сведений на ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО1 25.11.2020 размещены сведения о результатах проведения собрания кредиторов гр. ФИО4 23.11.2020.

Отчет финансового управляющего о проведении мероприятий в процедуре реализации имущества должника (с постановкой на голосование) и отчет финансового управляющего о расходовании средств должника (с постановкой вопроса на голосование) к исключительной компетенции собрания кредиторов в процедуре банкротства должника - гражданина не относятся.

Таким образом, в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона, финансовый управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 25.11.2020 сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов гр. ФИО4 от 23.11.2020.

Кроме того, согласно карточке гр. ФИО4 на сайте ЕФРСБ, а также в сообщении №5926863 от 19.12.2020, №5798309 от 25.11.2020, №5701695 от 05.11.2020 в графе ИНН должника выявлено, что в нарушение п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО1 в вышеуказанных сообщениях не указан ИНН должника.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 нарушен п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Установив, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО4 нарушены: пункт 3 статьи 213.26, п. 5 ст. 213.7, абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управлением 02.03.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд Приморского края переквалифицировал вменяемое арбитражному управляющему правонарушение и обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 37000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

В порядке пункта 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентировано, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений арбитражным управляющим сделка по факту реализации доли должника - ФИО4 в уставном капитале ООО «Центр экстренной помощи» путем продажи данного имущества ФИО5 в установленном законом порядке не оформлена. Указанное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, вступившим в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А51-21000/2015 на определение от 21.12.2020 действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не реализации имущества гр. ФИО4: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр экстренной помощи», признаны незаконными.

Также согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Однако в нарушение вышеуказанных положений ФИО1 в отсутствие решения собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания в ЕФРСБ размещены сведения о результатах проведения собрания кредиторов гр. ФИО4 23.11.2020.

Вопреки позиции апеллянта, на повестку дня 23.11.2020 вопрос об опубликовании сведений о решениях собрания кредиторов не ставился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В свою очередь согласно карточке гражданина ФИО4 на сайте ЕФРСБ, а также в сообщениях №5926863 от 19.12.2020, №5798309 от 25.11.2020, №5701695 от 05.11.2020 управляющим ФИО1 в не указан ИНН должника.

Указание апеллянта на то, что им были указаны иные идентифицирующие сведения о должнике, в связи с чем сведения об ИНН не являются обязательными, подлежат отклонению.

Как указано ранее, на основании пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре осуществляется в том числе по ИНН.

При этом в силу прямого указания закона наличие всех идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

По изложенному, при рассмотрении дела факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве нашел подтверждение доказательствами по делу.

При таких условиях судебная коллегия признает доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоаП РФ.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки ФИО1 на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно почтовому отправлению № 80093556226051 уведомление от 18.02.2021 № 11-00784 о дате, времени и месте составления протокола было получено лично ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего на почтовом отправлении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценивая назначенное арбитражному управляющему административное наказание, коллегия суда отмечает следующее.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу № А51-18122/2019 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу №А51-22809/2019 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем исполнении им функций в деле о банкротстве.

С учетом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, посчитал возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, назначенное наказание в связи с переквалификацией правонарушения не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и применил к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 37 000 руб.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу №А51-4052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

О.Ю. Еремеева