Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5189/2015

на определение от 05.05.2015

судьи А.П. Филатовой

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-8462/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению председателя ликвидационной комиссии государственного предприятия «Дальрыбстрой»

к государственному предприятию «Дальрыбстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: арбитражный управляющий ФИО1; от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае - ФИО2 - представитель по доверенности № 03-10555 от 24.09.2014, удостоверение №0218; от УФНС России по Приморскому краю - ФИО3 - представитель по доверенности № 12-30-217 от 28.01.2015, удостоверение № 787632; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Приморского края от 24.05.2013 государственное предприятие «Дальрыбстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено в настоящее судебное заседание.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, указал на проведение им всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, просил взыскать вознаграждение и расходы в размере 871 865 рублей 07 копеек, в том числе вознаграждение в размере 690000 рублей, расходов 181 865 рублей 07 копеек с учредителя должника, как заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника - государственного предприятия «Дальрыбстрой» завершено; с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Приморском крае взысканы судебные расходы в пользу конкурсного управляющего ФИО1 в размере 871 865 рублей 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, в части взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ФИО1 в размере 871 865 рублей 07 копеек, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Со ссылками на пункт 1 статьи 20.6, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на пункты 3 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

От ФИО4 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края в указанной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ФИО1 в размере 871 865 рублей 07 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия, или учредителей (участников) должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, установлен Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Решение о ликвидации государственного предприятия «Дальрыбстрой» и утверждение ликвидационной комиссии принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (распоряжение от 20.07.2007г.№ 403-р).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в статьях 61 и 62 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем по делу о банкротстве ГП «Дальрыбстрой» является собственник имущества, то есть Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае.

Из изложенного следует, что расходы по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявленные им расходы составляют: 690 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего с 25.05.2013 по 27.04.2015; 5 044 рубля 95 копеек - расходы на опубликование объявлений; 995 рублей - услуги нотариуса; 27 560 рублей - обследование технического состояния объекта незавершенного строительства; 30 000 рублей - оценка объекта недвижимости; 2 120 рублей - комиссия банка по обслуживанию счета; 5 768 рублей - изготовление сертификата электронной подписи; 6 700 рублей - публикация в ЕФРСБ; 38026 рублей 02 копейки - публикации в печати о торгах; 20 600 рублей - проведение торгов; 51 рубль 10 копеек - почтовые расходы.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу ФИО1 судом не отстранялся.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющего.

Заявленные конкурсным управляющим почтовые, и иные расходы, опубликование объявлений, с учетом положений, закрепленных в пунктах 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве, документально подтверждены и непосредственно связанны с исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательств выплаты заявленной суммы вознаграждения в материалах дела не имеется.

Все доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 ФЗ о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым повторно отметить, что у должника на балансе находился объект незавершенного строительством в п. Зарубино (психоневрологический диспансер) и связанный с ним участок земли, который был списан в связи с тем, что здания объекта находятся в разрушенном состоянии, а также в связи с отсутствием документов на право собственности объекта и участка земли; у должника на балансе находился объект в г. Партизанске, в отношении которого была проведена оценка и организованы торги.

В связи с тем, что все торги признаны не состоявшимися, объект недвижимости не принят единственным кредитором должника – уполномоченным органом, конкурсный управляющий передал его на баланс администрации Партизанского городского округа, на основании части 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, у должника имелось имущество и конкурсный управляющий предпринимал действия по его реализации, в связи с чем, объективно полагал, что в конкурсную массу поступят денежные средства после завершения торгов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.05.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу №А51-8462/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков