Гражданский кодекс часть 1

от ООО "РПК "Поречье", ООО "Рыбная биржа Сахалина": ФИО1 по доверенностям от 22.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год и от 10.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года (соответственно), паспорт <...> от 06.03.2002.

из вызванных в судебное заседание не явились:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области, ФИО2, ФИО3 - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

апелляционное производство № 05АП-5231/2009

на решение от 04 сентября 2009 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2564/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО3

к МИФНС России № 3 по Сахалинской области

третьи лица: ООО "РПК "Поречье", ООО "Рыбная биржа Сахалина", ФИО2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «РПК «Поречье» и записи в ЕГРЮЛ за № 2096507004262.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие у регистрирующего органа полномочий на проверку содержащихся сведений в представленном по форме 14001 заявлении, права требования других документов кроме документов, установленных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц...», а также оснований, установленных ст. 23 Закона, для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отсутствие функции проверки сведений не влияет на обязательное соответствие представленных для регистрации сведений требованиям законности и достоверности.

Заявитель утверждает, что уставом общества во всех без исключенияредакциях (в редакции от 17.04.2007 г. п. 13.6, в редакции от 16.10.2007 г.) предусмотрено назначение директора собранием участников ООО РПК «Поречье». При этом решение о назначении ФИО4 на должность директора ООО РПК «Поречье» было принято ФИО5 учредителем ООО «Рыбная Биржа Сахалина», то есть участником, владеющим 24% уставного капитала ООО РПК «Поречье». Документов, свидетельствующих, что ФИО5, участница, владеющая 26% уставного капитала, ФИО3, участница, владеющая 50% уставного капитала решений о назначении ФИО4 на должность директора не принимали, что является грубым нарушение приведенных выше норм.

Таким образом, в Инспекцию было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, подписанное неуполномоченным лицом, а также содержащее недостоверные сведения, что является основанием для отказа на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

2. По мнению ФИО3 суд ошибочно принял в качестве допустимых доказательств законного назначения ФИО4 на должность директора ООО РПК «Поречье» решение от 01.01.2009 г. учредителя ООО «Рыбная Биржа Сахалина» ФИО5; приказ № 1 от 19. 03. 09г. по ООО «Рыбная Биржа Сахалина», которым генеральный директор ООО «Рыбная Биржа Сахалин» - ФИО4, сам себя назначил директором другого юридического лица - ООО РПК «Поречье».

По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на ст. 68 ТК РФ прием на работу в обязательном порядке оформляется приказом (распоряжением) работодателя о вступлении в должность, изданным на основании заключенного трудового договора, в силу чего согласно буквальной редакции ст. 68 ТК РФ, именно заключенный трудовой договор будет выступать основанием для издания приказа о приеме на работу.

Как следует из текста апелляционной жалобы доказыванию при рассмотрении заявления подлежит законность назначения ФИО4 на должность директора ООО РПК «Поречье» и как следствие законность оспариваемого решения о регистрации изменений. Однако приказ о назначении ФИО4 по ООО РПК «Поречье», трудовой договор, подписанный уполномоченным участником общего собрания участников ООО РПК «Поречье», протокол собрания действующих участников как доказательства законного назначения ФИО4 на должность директора представлены суду не были, в силу того, что таких документов не существует.

3. Заявитель считает, что судом, сделан ошибочный вывод о том, что решением собрания учредителей от 07. 10. 07г. изменения вносились в Устав общества редакции от 21. 08. 07г., а решением суда решение собрания об утверждении новой редакции Устава от 21. 08. 07г. и его регистрация признаны недействительными, соответственно, недействительны и изменения, внесенные в него решением от 07. 10. 07г., и на день рассмотрения настоящего дела эти изменения являются недействующими.

Изменения вносились в устав без указания даты редакции. При этом не имеет правового значения, в какой редакции (с учетом судебных процессов) действовал устав. В момент принятия решения -07.10.07 г. положения устава в части порядка назначения исполнительного органа изменились и в этой части применяются в последней редакции, так как не были изменены последующим решением участников, в судебном порядке решение участников от 07.10.2007 г. не признано незаконным.

Признание в судебном порядке решения собрания от 21.08.2007г. недействительным не влечет за собой недействительность решений принятых на другом собрании участников, а именно собрании состоявшегося 07.10.2007 г.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2564/2009 и принять новое решение: признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «РПК «Поречье», признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за № 2096507004262.

Представитель ООО «РПК «Поречье», ООО «Рыбная биржа Сахалина» доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции по настоящему делу как законное и обоснованное просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области, ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая надлежащее извещение Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области, ФИО2, ФИО3, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Поречье» зарегистрировано администрацией Макаровского района 16 июня 2000 года.

Учредителями Общества являются ФИО3 с долей участи в 50 % в уставном капитале, ФИО2 с долей участия в 26 % в уставном капитале, ООО «Рыбная биржа Сахалина» с долей участия в 24 процента в уставном капитале.

ООО «Рыбная биржа Сахалина», являясь одним из участников Общества, 19 марта 2009 года в лице директора ФИО4 приняло решение о назначении на должность директора ООО «РПК Поречье» своего представителя ФИО4 со сроком полномочий – 2 года согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «РПК Поречье» т 17.04.2007 и п. 13.6 Устава ООО РПК «Поречье».

В связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО6, а в дальнейшем ФИО4) Общество 15 мая 2009 года представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Сахалинской области заявление, за подписью ФИО4, по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Для государственной регистрации изменений были представлены документы: решение участника ООО «Рыбная биржа Сахалина» от 01.01.2009, решение ООО «Рыбная биржа Сахалина» от 19.03.2009, протокол собрания участников ООО РПК «Поречье» от 17.04.2007.

Решением от 22 мая 2009 года Инспекции зарегистрировала изменения в сведения об ООО РПК «Поречье», не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества. В ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица за № 2096507004262, выдано свидетельство серии 65 № 000920958.

Полагая, что государственная регистрации изменений произведена с нарушением закона, ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным решения Налогового органа о государственной регистрации изменений в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 04 сентября 2009 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «РПК «Поречье» от 17. 04. 07г. был утвержден в новой редакции Устав ООО «РПК «Поречье» (том 3, л.д. 104).

Согласно п/п. 4 п. 12. 1 раздела ХII Устава «Общее собрание участников общества» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, при этом, в силу п. 12. 2 Устава, решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числе голосов участников общества.

Пунктом 13.6 данной редакции устава было предусмотрено, что директор общества назначается из числа указанных участников общества один раз в два года по правилам ротации (попеременной сменой кадров). С 01 января 2007 года в течение двух календарных лет обязанности директора исполняет участник общества ФИО6, а в последующий период (на два года) - представитель участника ООО «Рыбная Биржа Сахалина». Были также введены ряд ограничений полномочий директора общества в управлении имуществом и финансами общества (пункты 13.8, 13.9 устава общества).

Решением общего собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 21. 08. 07г. Устав общества в редакции от 17. 04. 07 г. признан утратившим силу и утвержден Устав в новой редакции от 21. 08. 07 г. и зарегистрирован в установленном порядке.

Решением общего собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 07. 10.07 г. в Устав редакции от 21. 08. 07г. в статьи 41, 44 и 46 внесены изменения в части компетенции собрания общества, порядка проведения общего собрания участников общества и образования исполнительных органов (директора) общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25. 06. 08г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение общего собрания, оформленное протоколом от 21. 08. 07г., признано недействительным, признана недействительной запись регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РПК «Поречье» от 13. 09. 07г. государственный регистрационный номер 2076507012030.

Учитывая приведенные обстоятельства коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения настоящего дела действующей редакцией Устава ООО «РПК «Поречье» является редакция от 17.04.07 г.

ООО «Рыбная Биржа Сахалина» является участником ООО «РПК «Поречье», ему принадлежит доля в размере 24 % от размера уставного капитала ООО «РПК «Поречье». Приказом № 1 от 19. 03. 09г. ООО «Рыбная Биржа Сахалина» директором ООО «РПК «Поречье» назначило ФИО4, так как указанную кандидатуру предложили участники ООО «РПК «Поречье» ООО «Рыбная Биржа Сахалина» и ФИО2 в соответствии с п. 13. 6 Устава ООО «РПК «Поречье» в редакции от 17. 04. 07г.

Довод заявителя жалобы о том, что уставом общества во всех без исключенияредакциях (в редакции от 17.04.2007 г. п. 13.6, в редакции от 16.10.2007 г.) предусмотрено назначение директора собранием участников ООО РПК «Поречье», коллегия отклоняет как противоречащий тексту указанного пункта устава ООО РПК «Поречье».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Аналогичное положение содержится и в подпункте 4 пункта 12.1 устава ООО РПК «Поречье» в редакции от 17 апреля 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Вышеназванные нормы Федерального закона устанавливают порядок возникновения и прекращения прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества, относя решение данного вопроса к компетенции участников общества.

Положения Устава ООО «РПК «Поречье» в редакции от 17. 04. 07г., в том числе и закрепленные п. 13. 6, утверждены общим собранием участников общества 17. 04. 07г., которые в силу своего правового статуса установили срок исполнения прав и обязанностей директора общества и лиц, которые занимают эту должность в соответствующий период времени. К участникам общества, занимающим должности директора, применяется практика периодической ротации кадров по окончании двухлетнего срока. В уставе общества фактически определены период и порядок назначения директора общества, срок полномочий которого ограничен определенным периодом времени.

Таким образом, поскольку общее собрание участников общества само определило порядок образования исполнительных органов общества, что отнесено Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к его компетенции, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, определение в уставе общества порядка возникновения и прекращения прав и обязанностей директора общества путем ротации поименованных в нем лиц через установленный период времени не противоречит статьям 33 и 40 указанного Закона,

Является также правильным и вывод о том, что положение пункта 13. 6 Устава ООО «РПК «Поречье» в редакции от 17. 04. 07г., утвержденного решением общего собрания участников общества, в полной мере выражает волю его участников и по своему правовому значению имеет ту же правовую силу и смысл, какой имеют решения общего собрания участников общества о назначении или прекращении полномочий директора.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решением собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 07. 10. 07г. в Устав общества в редакции от 17. 04. 07г. внесены изменения в ст. ст. 41, 44 и 46 в части исключительной компетенции общего собрания участников общества, порядка проведения общего собрания участников общества и избрания единоличного исполнительного органа – директора общества, то указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеледующего.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РПК «Поречье» от 17. 04. 07г. был утвержден в новой редакции Устав ООО «РПК «Поречье».

Решением общего собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 21. 08.07 г. Устав общества в редакции от 17. 04. 07г. признан утратившим силу и утвержден Устав в новой редакции от 21. 08. 07г. и зарегистрирован в установленном порядке 13. 09. 07г. за № 2076507012030.

Решением общего собрания учредителей ООО «РПК «Поречье» от 07. 10.07 г. в Устав в статьи 41, 44 и 46 внесены изменения в части компетенции собрания общества, порядка проведения общего собрания участников общества и образования исполнительных органов (директора) общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25. 06. 08г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение общего собрания, оформленное протоколом от 21. 08. 07г., признано недействительным. Также признана недействительной запись регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РПК «Поречье» от 13. 09. 07г. государственный регистрационный номер 2076507012030.

Тот факт, что ООО «Рыбная Биржа Сахалина» не оспаривало решения, оформленные протоколом собрания участников от 07 октября 2007 года, правового значения не имеет, поскольку на момент принятия вышеназванных судебных актов устав ООО РПК «Поречье» был зарегистрирован в редакции от 21 августа 2007 года с частичными изменениями и дополнениями от 07 октября 2007 года.

Коллегия признает обоснованным довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что названные судебные акты лишили юридической силы устав, «принятый» 21 августа 2007 года, который действовал с частичными изменениями и дополнениями от 07 октября 2007 года. В рассматриваемом случае, «принятые» на собрании от 07 октября 2007 года изменения и дополнения в устав общества нельзя рассматривать в отрыве от основной редакции устава (от 21 августа 2007 года), поскольку указанные изменения и дополнения, по своей сути, не имеют самостоятельного правового значения без иных положений устава, а признание арбитражным судом недействительным решения об утверждении устава в новой редакции от 21 августа 2007 года повлекло утрату юридической силы изменений и дополнений, «принятых» 07 октября 2007 года.

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку решением собрания учредителей от 07.10.07 г. изменения вносились в Устав общества редакции от 21.08.07 г., а решением суда решение собрания об утверждении новой редакции Устава от 21.08.07г. и его регистрация признаны недействительными, то, соответственно, недействительны и изменения, внесенные в него решением от 07.10.07г., и на день рассмотрения настоящего дела эти изменения являются недействующими.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу изложенного.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 этого же закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 19. 06. 02 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма «Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № 14001).

Как следует из материалов дела, ООО «РПК «Поречье» в лице директора ФИО4 представлены инспекции все необходимые документы.

Довод Заявителя о том, что отсутствие функции проверки сведений не влияет на обязательное соответствие представленных для регистрации сведений требованиям законности и достоверности, коллегия отклоняет, в силу требований ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Доказательства того, что у регистрирующего органа были основания, установленные ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, материалы дела не содержат, ФИО3 не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 сентября 2009 года по делу № А59-2564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович