Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»,

апелляционное производство № 05АП-5267/2015

на решение от 13.04.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-31956/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) от 06.08.2014 №14 в части,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2015 на один год, паспорт,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - заявитель, учреждение, страхователь, ФГАОУВПО ДВФУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока (далее – пенсионный фонд, страховщик) от 06.08.2014 №14 в части начисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг в сумме 359 705,34 руб., пени в сумме 71 349,63 руб., штрафа в сумме 79 135,17 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, заявитель настаивает на том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с момента, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Доводы апелляционной жалобы представитель учреждения в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель пенсионного фонда на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Пенсионным Фондом была проведена выездная проверка ФГАОУВПО ДВФУ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, в том числе, что учреждение произвело выплаты иностранным гражданам, «временно пребывающим на территории Российской Федерации, с которыми заключены договоры взаимного оказания услуг на срок не менее 6 месяцев в течение календарного года» на общую сумму 1 809 120 рублей, а именно с гражданином ФИО3 Джозеф на сумму 846 323 руб.; с гражданином Колумбии Родригез ФИО4 на сумму 437 857 руб.; с гражданином Японии Хаясака Кейичи на сумму 180 177 руб.; с гражданином Японии Кобаякава Хитоми на сумму 174 974 руб.; с гражданином Японии Мори Аяко на сумму 169 789 руб.

Указанные нарушения были отражены в акте выездной проверки от 30.06.2014 № 14.

06.08.2014 начальник пенсионного фонда рассмотрев материалы выездной проверки, возражения страхователя, принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах №14, которым ФГАОУВПО ДВФУ было предложено уплатить недоимку в сумме 689 955,86 руб. и пени в сумме 84 202,87 руб., а также страхователь был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 137 811,16 руб.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» посчитав, что выводы пенсионного фонда незаконны и необоснованны, а основанное на них решение в части не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы плательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Законом № 212-ФЗ.

Плательщики страховых взносов, определенные статьей 5 Федерального закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов (часть 1 статьи 18, часть 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего Федерального закона суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167 –ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определяет, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев.

Проанализировав названные выше нормы пенсионного законодательства, суд первой инстанции обоснованно определил, что вывод Пенсионного фонда в части неправомерного исключения обществом из облагаемой базы выплат по договорам возмездного оказания услуг с иностранными гражданами, являющимся по своему характеру трудовыми, на общую сумму 1 809 120 руб. является правильным.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьей 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Судом первой инстанции установлено, что данными договорами установлена обязанность исполнителей оказывать услуги лично, в большинстве договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, в частности проведение лекционных и практических занятий по французскому языку; разработка учебных программ на английском языке для преподавания профессорско-преподавательскому составу; повышение квалификации профессорско-преподавательского состава в области английского языка и т.д. Указание в некоторых договорах конкретного объема не свидетельствует о признаках гражданско-правового договора, поскольку выполнение работ имеет длящийся характер. Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заключенные учреждением договоры с иностранными физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью ФГАОУВПО ДВФУ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение доводов об отсутствии отношений соподчиненности между исполнителем и заказчиком, нераспространения локальных актов ДВФУ, в том числе Правил внутреннего распорядка ДВФУ на исполнителя, не предоставления гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, учреждением каких-либо доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключенные учреждением с иностранными гражданами договоры оказания услуг являются трудовыми договорами, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы оплаты иностранным гражданам подлежали включению ФГАОУВПО ДВФУ в налоговую базу для целей исчисления страховых взносов.

Однако, отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции, кроме вышеуказанного вывода, указал, что ФГАОУВПО ДВФУ пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При этом суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушенных правах 06.08.2014 в ходе оглашения резолютивной части оспариваемого в настоящем деле решения при рассмотрении материалов проверки, на котором присутствовали представители учреждения (главный бухгалтер ФИО5 и начальник правового обеспечения ФИО6, действовавшие на основании доверенностей), в то время как в суд заявление ФГАОУВПО ДВФУ подано 13.11.2014.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске учреждением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением, по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, если полагает, что он нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом срок обжалования такого ненормативного правового акта предусмотрен в течение трёх месяцев с момента когда лицу стало о нём известно.

В рассматриваемом деле предметом заявленных требований является оспаривание в суде в порядке главы 24 АПК РФ законности ненормативного правового акта пенсионного фонда от 06.08.2014 № 14. Указанный акт получен заявителем 13.08.2014, что пенсионным фондом не оспаривается.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять не с даты вынесения (оглашения резолютивной части) оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявитель узнал об этом акте, его содержании, основаниях для доначислений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы учреждения о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен, вместе с тем вышеназванный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не привел к принятию незаконного решения, поскольку настоящий спор рассмотрен по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы пенсионного законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал ФГАОУВПО ДВФУ в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного фонда от 06.08.2014 №14 в части начисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг в сумме 359 705,34 руб., пени в сумме 71 349,63 руб., штрафа в сумме 79 135,17 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу №А51-31956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова