Гражданский кодекс часть 1

по заявлению «Муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

об отмене постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) по делу об административном правонарушении № 4А/08-2015 о наложении административного штрафа,,

при участии:

от «Муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный центр «Владивосток»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2015 до 31.12.2015, удостоверение: генеральный директор ФИО3 на основании распоряжения администрации города Владивостока от 23.06.2014 №1079-рл,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2015 до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» (далее - «заявитель», «учреждение», «МАУ», МАУ «СКЦ «Владивосток») обратилось с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - «Управление», «административный орган», «УФАС по Приморскому краю») от 19.02.2015 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 в удовлетворении заявления МАУ «СКЦ «Владивосток» отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2015, МАУ «СКЦ «Владивосток» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к тому, что создание Администрацией города Владивостока МАУ «СКЦ «Владивосток» в целях осуществления предусмотренных Уставом полномочий органов местного самоуправления является законным и обоснованным.

Заявитель также указывает, что МАУ закупка осуществлена конкурентным способом с применением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках, в связи с чем заявитель полагает, что нарушений законодательства не имеется.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (серия 25 № 003944737) наименование юридического лица звучит: Муниципальное автономное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Владивосток». Согласно протоколу от 10.02.2015 № 4А/08-2015 и постановлению по делу об административном правонарушении № 4А/08-2015 от 19.02.2015 к административной ответственности привлечено МАУ «Социально-культурный-спортивный центр «Владивосток». Однако на настоящий момент юридического лица с таким наименованием не существует.

МАУ также в жалобе указало, что в резолютивной части постановления указано, что постановление по делу об административном правонарушение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представитель «Муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения дела №А51-2319/2015 в апелляционной инстанции. Суд на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.06.2015 по 01.07.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2015, в том же составе суда.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель МАУ «СКЦ «Владивосток» поддержал в судебном заседании.

УФАС по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель антимонопольного органа поддержал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2014 МАУ осуществило закупку услуги по новогоднему оформлению и техническому обслуживанию площади Борцов Революции, музыкальному сопровождению работы Новогоднего городка с 1 по 6 января и проведению тематической концертной программы 7 января (извещение № 31401683930) путем открытого аукциона в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках для нужд МАУ «СКЦ «Владивосток», принятым Наблюдательным советом учреждения, протокол от 29.09.2014 № 41 (далее - Положение о закупках).

На основании материалов проверки, переданных Прокуратурой г. Владивостока, антимонопольным органом возбуждено дело № 151/08-2014 по признакам нарушения Администрацией г. Владивостока и Управлением культуры г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции (создании угрозы конкуренции) в сфере организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий на территории Владивостокского городского округа посредством финансирования в 2012-2013 г.г. выданных Учреждению муниципальных заданий (создание условий по организации досуга населения) за счет бюджетных средств без осуществления процедуры, установленной законодательством о размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Прокуратурой г. Владивостока переданы антимонопольному органы материалы проверки, на основании которых Управлением федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возбуждено дело № 166/08-14 по признакам нарушения Администрацией г. Владивостока и Управлением культуры г. Владивостока части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении МАУ полномочиями по решению вопроса местного значения, предусматривающего создание условий для организации досуга жителей городского округа (организация и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организация городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организация концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организация и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа) и полномочиями заказчика на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд (для реализации потребностей муниципального образования в целях решения указанного вопроса местного значения).

Определением УФАС по Приморскому краю от 27.11.2014 № 11723/08-4 дела 151/08-2014 и 166/08-2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенного дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение от 16.01.2015, которым признаны несоответствующими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Владивостока и Управления культуры Администрации города Владивостока по финансированию в 2012-2014 г.г. за счет бюджетных средств выдаваемых МАУ «СКСЦ «Владивосток» муниципальных заданий, предусматривающих создание условий по организации досуга населения и поставку товара, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, и выдачи указанных муниципальных заданий без осуществления конкурентных процедур, установленных законодательством о размещении заказа (закупки) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, поскольку такие действия ограничивают конкуренцию (создают угрозу конкуренции) в сфере организации досуга населения на территории Владивостокского городского округа (организации и проведения массовых праздничных и иных мероприятий, технического, информационного и рекламного обеспечения таких мероприятий, организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы Администрация города Владивостока и Управление культуры Администрации города Владивостока обратился в суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством правил закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц порядка проведения такой закупки.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

МАУ «СКЦ «Владивосток» в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Из частей 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) следует, что автономные учреждения являются хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации - полномочий органов местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования данной нормы, автономные учреждения создаются в целях выполнения работ или оказания услуг, а не в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не содержит положений, указывающих на то, что вопросы местного значения, равно как и полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в части либо в полном объеме могут быть переданы муниципальным автономным учреждениям. Возможность создания автономного учреждения в целях осуществления непосредственно полномочий органов местного самоуправления, не только не предусмотрена действующим законодательством, но прямо запрещена Законом о защите конкуренции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральными законами.

Этот запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделенный властными полномочиями в отношении иных участников.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» часть 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях дополнена словами «в случаях, установленных федеральными законами».

Так, в соответствии с со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ функциями (полномочиями) муниципальных органов в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления могут наделяться казенные учреждения. Статьей 70 Бюджетного кодекса установлено, что финансирование казенного учреждения направлено на обеспечение выполнения функций казенных учреждений и включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц применяется к закупочной деятельности автономного учреждения, осуществляемой для обеспечения его нужд, а именно для обеспечения его деятельности по предоставлению услуг (государственных или муниципальных) конкретным потребителям (гражданам и юридическим лицам), а не для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктами 17, 19, 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Исходя из перечисленных норм, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения относится к полномочиям муниципального органа.

В силу подпунктов 17, 19, 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшим до.01.01.2014.

Из пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что потребности муниципальных заказчиков (муниципальных органов) в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций и полномочий по решению вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (в ред., действующей после 01.01.2014) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Таким образом, закупка товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления полномочий органа местного самоуправления по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, относится к закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Решением Приморского УФАС России по делу № 151/08 и 166/08-2014, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу №А51-2319/2015, оставленном в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, подтверждается, что МАУ в нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции наделено функциями и полномочиями Управления культуры администрации г. Владивостока - органа местного самоуправления, осуществляющего в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 № 904, функции и полномочия Администрации г. Владивостока по решению вопросов местного значения в сфере культуры, в частности по организации досуга (свободного нерабочего времени) населения городского округа и полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (по закупке товаров, работ, услуг, необходимых для решения вопросов местного значения в сфере культуры). Доказательства того, что МАУ осуществляет деятельность по предоставлению культурных благ услуг, предоставляемых для удовлетворения конкретными гражданами своих культурных потребностей, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая закупка (извещение № 31401683930) предусматривает заключение договора на оказание услуг по новогоднему оформлению и техническому обслуживанию площади Борцов Революции, музыкальному сопровождению работы Новогоднего городка с 1 по 6 января и проведению тематической концертной программы 7 января, следовательно, закупка осуществлена в целях обеспечения муниципальных нужд, так как направлена на решение вопроса местного значения, относящегося к полномочиям муниципального органа (администрации) по созданию условий для досуга населения городского округа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54 Закона № 131-ФЗ (в ред. действующей после 01.01.2014 года) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Таким образом, закупка услуги по новогоднему оформлению и техническому обслуживанию площади Борцов Революции, музыкальному сопровождению работы Новогоднего городка с 1 по 6 января и проведению тематической концертной программы 7 января (извещение № 31401683930) должна была быть осуществлена в соответствии с порядком, установленным в Законе № 44-ФЗ.

Как устанавливает пункт 3 части 4 ст. 1 Закона о закупках данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из смысла и толкования данной нормы, закупка товара, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд не может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что закон о закупках (Закон № 223-ФЗ) предусматривает значительно упрощенную процедуру закупки товаров, работ услуг для нужд юридических лиц, в том числе автономных учреждений, многое отдано на усмотрение самих юридических лиц (заказчиков), заказчикам предоставлена большая свобода по выбору способа закупочной процедуре, в том числе и у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в разработке содержания, формы, порядка оформления заявки на участие в закупках, заказчик в документации о закупке может самостоятельно установить любые требования к участникам, как не предусмотренные Законом № 44-ФЗ, так и максимально заниженные. В Законе № 223-ФЗ упрощены требования к извещению и к документации о закупке. При закупке в соответствии с Законом № 223-ФЗ административная ответственность предусмотрена только за нарушение требований к информационному обеспечению закупки.

В отличие от этого Закон № 44-ФЗ содержит императивные правила относительно выбора способа закупки, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), содержания, порядка оформления заявки, требований к извещению и документации о закупке, а также к участникам, доступа к участию в закупке. При закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ заказчик должен формировать планы закупок и размещать их в единой информационной системе, нормировать закупку, обосновывать закупку. Обоснованию подлежат: 1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе дополнительные требования к участникам закупки. Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Основанием для осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются планы-графики. Обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно осуществляться посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода. Нарушение какого-либо из императивных правил, установленных Законом № 44-ФЗ, влечет по части 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии объективной стороны правонарушения в действиях МАУ в связи с тем, что в вменяемом правонарушении наступивших вредных последствий не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, относится к формальным состава административных правонарушений. Данный вывод находит свое подтверждение в диспозиции части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которая не содержит указания на необходимость наступления вредных последствий.

Таким образом, объективной стороной вменяемого МАУ правонарушения являются только его неправомерные действия.

Судом признается несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего МАУ.

Допущенные административным органом опечатки в наименовании юридического лица в постановлении №4А/08-2015 от 19.02.2015, протоколе №4А/08-2015 от 10.02.2015 не повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания в отношении МАУ, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении ИНН <***> и ОГРН <***> подтверждают то, что постановление принято в отношении МАУ «Социально-культурный центр «Владивосток».

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, допущенная административным органом опечатка в указании наименования нарушителя, и не вынесение определение об опечатке, не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не влияет на содержание оспариваемого постановления и протоколов, не является существенным недостатком данного акта, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание административным органом в резолютивной части постановления на возможности обжаловать его в районный суд не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления, так как не препятствует реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование, решение об обжаловании принимается лицом, привлеченным к административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, ответчиком соблюден. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МАУ выражается в нарушении требований Закона №44-ФЗ. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению требований Закона №44-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения МАУ административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 50.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу №А51-4703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина