Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу № А51-5616/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанцииО.Ю. Еремеева

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации

кадминистрации Михайловского муниципального района

заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

об оспаривании постановлений

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420, адрес (место нахождения): 692549, Приморский край, с. Песчаное, ул. Флотская, 1; далее – ФГУСП «Михайловское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия (издания) Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500859490, ИНН 2520006316, адрес (место нахождения): 692651, Приморский край, с. Михайловка, ул. Красноармейская, 16; далее – администрация) муниципальных правовых актов в отношении двух земельных участков, относящихся к федеральной собственности: с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37 930 000,00 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): ориентир: 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район; с кадастровым номером 25:09:000000:133, площадью 294 624 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка; закрепленных за ФГУСП «Михайловское» МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, оформленных постановлениями: № 459-па от 07.05.2010, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 «Уссури» (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); № 663-па от 02.06.2010, которым утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» в районе километровых указателей 622-639 и предварительно согласовано место реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); № 1159-па от 24.06.2014, которым утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на участке км 622 - км 639, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133), а также об обязании администрации Михайловского муниципального района Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУСП «Михайловское» МО РФ путем опубликования в средствах массовой информации, где подлежат публикации муниципальные правовые акты муниципальных образований Приморского края, сообщения о принятом решении в отношении указанных постановлений, а также разместить это сообщение в сети Интернет на официальном сайте Михайловского муниципального района Приморского края http://www.mikhprim.ru/.

Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал ФГУСП «Михайловское» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - конкурсных кредиторов должника: Ивочкиной Екатерины Михайловны, Федерального бюджетного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», ООО «Золотой орел», ОАО СК «Агроэнерго», этим же определением отложено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с определением от 15.06.2016, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него в части отказа в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя конкурсных кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, предприятие просит его отменить как незаконное, направить дело на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, полагая неверным применение судом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), вместо разъяснений, приведенных в пункте 6.1. данного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал свои пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность вынесенного определения от 11.07.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком – ФГУСП «Михайловское» Минобороны России заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле конкурсных кредиторов должника: Ивочкиной Екатерины Михайловны, Федерального бюджетного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», ООО «Золотой орел», ОАО СК «Агроэнерго».

Определением суда от 15.06.2016 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Положения части 3 статьи 51 АПК РФ, исходя из ее буквального содержания, свидетельствуют о том, что в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица (на права и обязанности которого могут повлиять принимаемые по делу судебные акты), судом по итогам разрешения данного вопроса могут быть вынесены следующие определения: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, при условии, что об этом ходатайствуют иные участники процесса.

Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ из числа названных судебных актов лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В этой связи обжалуемое определение от 11.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам права и не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А51-5616/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова