Гражданский кодекс часть 1

от Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 1178 выдано 13.05.2004,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края: представитель ФИО2, доверенность № 4 от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком на одни год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края, Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк»,

апелляционные производства № 05АП-5297/2010, 05АП-5298/2010,

на решение от 30.07.2010

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-20227/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края

к Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», Федеральному агентству по управлению госимуществом по Приморскому краю

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее – Заявитель, Орган ПФ РФ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» (далее – Страхователь, Цирк) пеней, начисленных на сумму страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 144.000,05 рублей, а также пеней, начисленных на сумму страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 17.404,73 рублей.

Определением от 27 мая 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по указанному выше заявлению Учреждения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» обратилось со встречным заявлением о взыскании с Органа ПФ РФ судебных расходов в сумме 34.000 рублей.

Решением от 30 июля 2010 года суд отказал Заявителю, Цирку в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», также как и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю не являются надлежащими ответчиками по заявленным Органом ПФ РФ требованиям, а также из того, что Цирком не представлены доказательства оказания ему юридических услуг и доказательства фактически понесенных на их оплату расходов.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель, Цирк обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на Письмо Минфина РФ от 17.03.2006 № 03-02-07/1-57, судебную практику, указал, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период его нахождения в стадии ликвидации.

Заявитель также указал, что право на защиту застрахованных лиц в судебном порядке ограничено сроками, предусмотренными ст. 48, 70 НК РФ, а поскольку процедура ликвидации Цирка продолжается в течение 2006-2010 годов, то несвоевременность обращения Управления в судебные органы могла повлечь за собой нарушение интересов застрахованных лиц.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Цирка пеней в сумме 161.404,78 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Страхователь в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что все необходимые документы в подтверждение понесенных судебных расходов были им представлены суду первой инстанции, просит изменить решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов и вынести по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Цирком требований.

От Органа ПФ РФ в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу Цирка, из содержания которых следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда в обжалуемой Страхователем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Цирка в материалы дела поступило заявление о подписании возражений Управления на апелляционную жалобу неуполномоченным лицом. В данном заявлении Страхователь просит оставить возражения Органа ПФ РФ без рассмотрения.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 11.10.2010 коллегией объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 18.11.2010, о чем стороны были извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе коллегии с участием тех же представителей Заявителя, Цирка.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Федеральное агентство по управлению госимуществом по Приморскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 18.11.2010 Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Орган ПФ РФ на основании сведений об исчисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, содержащихся в декларации за 2008 год, представленной Цирком, рассчитал пени, в связи с чем, направил в адрес последнего требование № 298 по состоянию на 15 июня 2009 года. Согласно данному требованию Цирк обязан был уплатить пени в сумме 161.404,78 рублей в срок до 03 июля 2009 года.

В связи с неисполнением Страхователем данного требования Орган ПФ РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Цирка пеней в сумме 161.404,78 рублей.

21 декабря 2009 года Арбитражный суд Приморского края вынес определение об оставлении заявления Пенсионного фонда без рассмотрения по причине того, что Учреждение находится в стадии ликвидации.

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 10 марта 2010 года суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2009 года и направил дело на новое рассмотрение.

Заново рассмотрев заявленные Управлением требования, суд первой инстанции решением от 30 июля 2010 года отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Заявителя – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) Цирк является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом (Законом № 167-ФЗ) сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их внесением, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» с 03.11.2006 находится в стадии ликвидации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 453, на основании которого издан Приказ от 03.11.2006 № 622 «О ликвидации учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс – цирк-зооцирк».

Сведения о ликвидации ответчика и назначении ликвидатора включены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002747026 «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица» и свидетельство «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора» серии 25 № 002756319.

24 ноября 2009 № 815 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, Федеральным законом № 167-ФЗ не предусмотрен, применению подлежат соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 ст. 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

Пунктом 2 ст. 64 ГК РФ установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вышеуказанные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований.

В случае отказа ликвидационной комиссией в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования Орган ПФ РФ согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ не утрачивает право обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период его нахождения в стадии ликвидации.

В силу вышеизложенного отклоняет также довод Управления о том, что право на защиту застрахованных лиц в судебном порядке ограничено сроками, предусмотренными ст. 48, 70 НК РФ, а поскольку процедура ликвидации Цирка продолжается в течение 2006-2010 годов, то несвоевременность обращения Управления в судебные органы могла повлечь за собой нарушение интересов застрахованных лиц. Обязанность Управления соблюдать сроки давности для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании со Страхователя пеней, а также наличие предусмотренной Гражданским кодексом РФ возможности взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, не могут служить основанием для несоблюдения Заявителем порядка, установленного ст. 49 НК РФ, ст. 63 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а Управлением не представлены доказательства отказа ликвидационной комиссии Цирка в удовлетворении требований Органа ПФ РФ либо уклонения от рассмотрения предъявленных требований об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 161.404,78 руб.

Данные требования Органа ПФ РФ обращены к Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», в то время как надлежащим ответчиком по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, является ликвидационная комиссия Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк».

В связи с тем, что требования Органа ПФ РФ заявлены к ненадлежащему ответчику - Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», и от замены ответчика Заявитель отказался, суд первой инстанции правомерно отказал Органу ПФ РФ в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» пеней в сумме 161.404,78 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Федеральное агентство по управлению госимуществом по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета – это орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п. 6 Положения «О Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, к ведению Министерства культуры РФ отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного Положения, Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Согласно п. 5.13 Положения «О Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, Минкультуры осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно уставу Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» оно является учреждением культуры.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению госимуществом Приморского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества Учреждения.

Из пунктов 1,2,6 статьи 63 ГК РФ следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого Учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации Учреждения.

Доказательства того, что у ликвидационной комиссии Страхователя недостаточно средств для удовлетворения требований Органа ПФ РФ, заявленных в настоящем деле, и эти требования были заявлены Управлением ликвидационной комиссии, в материалах дела отсутствуют, Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю пеней в сумме 161.404,78 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», а также заявленное Страхователем ходатайство об отказе от жалобы, коллегия считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Страхователя, коллегия приходит к выводу о том, что отказ Цирка от его апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ и на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ прекращает производство по этой апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2010 года по делу № А51-20227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович