Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 30.10.2010, удостоверение № 120 выдано 28.12.2009;

от Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска: представитель ФИО1 по доверенности № 11-85 от 11.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 120 выдано 28.12.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2009 № 27 сроком на один год, удостоверение № 5380 от 25.11.2009,

от ООО «Ювеста Компании»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством», Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционные производства № 05АП-5304/2010, 05АП-5305/2010,

на решение от 02.08.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-1882/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: ООО «Ювеста Компании»

о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска (далее - Департамент), Муниципальное автономное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – Учреждение, МАУ «Управление городским дорожным хозяйством», МАУ «УГДХ») обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.04.2010 по делу № 05-2/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 07.04.2010 по тому же делу.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювеста Компании» (далее – ООО «Ювеста Компании», Общество).

Не согласившись с вынесенным судом решением, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска, МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что органам местного значения в целях реализации полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности предоставлено право реализовывать данные полномочия посредством создания автономного учреждения и установления ему соответствующего задания по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

Согласно жалобе, МАУ «УГДХ» создано для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, и возложение на данное учреждение административных функций, составляющих компетенцию органа местного самоуправления, не осуществлялось.

Действия органа местного самоуправления по созданию МАУ «УГДХ», согласно жалобе, не ограничивают и не приводят к ограничению конкуренции, поскольку Учреждение не влияет на хозяйственную деятельность иных хозяйственную деятельность.

На основании вышеуказанных доводов Департамент просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента поддержал в судебном заседании.

МАУ «УГДХ» в своей апелляционной жалобе указало, что законом прямо предусмотрена возможность создания муниципального учреждения для решения вопросов местного значения.

Учреждение указало, что, поскольку правом самостоятельно решать какие-либо вопросы в области содержания дорожной сети оно не наделено, а фактически оказывает только конкретные виды услуг, факт передачи МАУ «УГДХ» полномочий органов местного самоуправления отсутствует.

Согласно жалобе, УФАС не указал, в чем именно заключается нарушение Учреждением ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанных доводов Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения поддержал в судебном заседании.

УФАС по Сахалинской области, ООО «Ювеста Компани» представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционные жалобы Департамента, Учреждения, из содержания которых следует, что с доводами жалоб Общество, Антимонопольный орган не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

От МАУ «УГДХ» в материалы дела поступил отзыв на отзыв, представленный ООО «Ювеста Компани».

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Ювеста Компани» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2009 года в УФАС по Сахалинской области поступило обращение ООО «Ювеста – Компании», в котором указывалось, что администрацией г. Южно – Сахалинска создано муниципальное учреждение для выполнения работ для нужд муниципального образования, которому выделены субсидии для возмещения расходов за выполненные работы, что, по его мнению, незаконно, ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг и выполнения работ по содержанию улично–дорожной сети, автодорог.

На основании данного обращения 19.02.2010 Управление в отношении администрации г. Южно – Сахалинска, Департамента городского хозяйства администрации города и МАУ «УГДХ» возбудило дело № 05 – 2/10 по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Антимонопольного органа по указанному делу Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска был признан нарушившим части 1, 3 статьи 15, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции», МАУ «УГДХ» было признано нарушившим ст. 16 данного Федерального закона.

Предписанием от 07.04.2010 № 05-3/10 МАУ «УГДХ» было предписано в срок до 10.05.2010 прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска было предписано в срок до 10.05.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием Управления, Департамент, МАУ «УГДХ» обратились с заявлениями о признании их недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 21. 07. 2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон «О размещении заказов») установлено, что этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 1 этого же Закона установлен ограниченный перечень случаев, когда Закон не применяется - настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Как следует из материалов дела Постановлением мэра г. Южно – Сахалинска от 28. 12. 07г. № 2753 «Об утверждении порядка и плана создания автономных учреждений, оказывающих услуги в целях осуществления полномочий городского округа «Город Южно – Сахалинск» в сфере культуры, образования, спорта, молодежной политики и иных сферах деятельности» утвержден Порядок создания автономных учреждений, оказывающих услуги в целях осуществления полномочий городского округа «Город Южно – Сахалинск» в сфере культуры, образования, спорта, молодежной политики и иных сферах деятельности. Как указано в постановлении, целью создания автономных учреждений является осуществление полномочий городского округа «Город Южно – Сахалинск».

Постановлением мэра г. Южно – Сахалинска 24. 12. 08г. № 2961 «О создании муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» принято решение о создании указанного учреждения. Полномочиями по учреждению МАУ «Управления городским дорожным хозяйством» (далее – МАУ «УГДХ») был наделен Департамент городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска.

Приказом от 12. 12. 08г. (25. 12. 08г.) № 84 Департамента утвержден Устав МАУ «УГДХ».

Пунктом 1. 5 Устава определено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для управления мероприятиями по выполнению работ по содержанию, ремонту улично – дорожной сети, автомобильных дорог, элементов их благоустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений, систем водоотведения на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск».

Предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в части содержания и ремонта улично – дорожной сети, автомобильных дорог местного значения городского округа, а также осуществления иных полномочий в этой сфере в соответствии с законодательством РФ (п. 2. 1 Устава).

Для достижения этой цели учреждение осуществляет в установленном порядке основные виды деятельности, перечисленные п. 2. 3 Устава.

Кроме того, учреждение вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы, также для достижения цели, ради которой оно создано, перечисленную п. 2. 4 Устава.

Департамент г. Южно – Сахалинска приказом от 30. 12. 08г. № 101 в соответствии с п. 2. 5 Устава установил для МАУ «УГДХ» муниципальное задание на оказание муниципальных услуг в 2009г.

В муниципальном задании услуги поименованы как «Содержание улично – дорожной сети, автомобильных дорог, элементов их благоустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск», получателем услуг указаны «юридические и физические лица».

Согласно части 2 статьи 3 Закона "О размещении заказов " под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов финансирования потребности муниципальных образований, в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дорожная деятельность в части содержания и ремонта уличной дорожной сети, автомобильных дорог местного значения городского округа, а также осуществление иных полномочий в этой сфере в соответствии с законодательством РФ (пункт 2. 1 Устава МАУ «УГДХ») подпадает под определение муниципальных нужд, даже при его самом узком толковании, а. следовательно, МАУ «УГДХ» уполномочено выполнять и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования городского округа, и являющимися собственными полномочиями органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03. 11. 2006 N 174 - ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, т.е. предполагается, что такие работы и услуги могут оказываться и в сфере дорожной деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06. 10. 2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых, в соответствии с Конституцией РФ и, осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Под полномочиями органов местного самоуправления понимают закрепленный нормами муниципального права (федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, местными нормативными актами) за органами и должностными лицами местного самоуправления комплекс прав и обязанностей, необходимых для решения вопросов местного значения на территории муниципального образования. Полномочия являются составной частью понятия "компетенция", включающего также предметы ведения, т. е. сферы деятельности, в которых действует компетентный в них орган. Полномочия органов местного самоуправления включают в себя два вида:

1) собственные полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения, которые признает за ними государство;

2) отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы и должностные лица местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплены Законом РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08. 11. 07г. № 257 – ФЗ (далее – Закон № 257 – ФЗ).

Так, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся полномочия, в том числе, установленные статьей 13 Закона № 257 – ФЗ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит положений, указывающих на то, что вопросы местного значения, равно как и полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в том числе и в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в части либо в полном объеме могут быть переданы муниципальным автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела администрацией города Южно – Сахалинска решение вопроса местного значения передано МАУ «УГДХ», что подтверждается пунктами 1. 5, 2. 1, 2. 2, 2. 3 и другими Устава МАУ «УГДХ», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска, а также постановлением мэра г. Южно – Сахалинска от 28. 12. 07г. № 2753, из названия которого, а также п. п. 1. 1 и 1. 4 следует, что МАУ создаются с целью осуществления полномочий городского округа.

В части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления. Указанный запрет сопровождается примерным перечнем запрещенных актов и действий. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектам.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 15 Закона «О защите конкуренции» нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона «О защите конкуренции» нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том. что силу приведенных выше правовых норм, решение вопросов местного значения возложено на администрацию г. Южно - Сахалинска и получателем услуг является орган местного самоуправления, следовательно реализация полномочий по решению вопросов местного значения возможна только путем проведения торгов, в которых могут принять участие любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данной сфере оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральными законами.

Этот запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделенный властными полномочиями в отношении иных участников.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции правильно указал, что указание в пункте 1. 1 постановления от 28. 12. 2007 № 2753 на то, что исполнителями муниципальных услуг в целях осуществления полномочий городского округа «Город Южно – Сахалинск» являются муниципальные автономные учреждения, а также определение МАУ «УГДХ» в качестве исполнителя по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, есть ни что иное, как необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, факта включения МАУ «УГДХ» в перечень получателей субсидий, выделенных из средств местного бюджета; действий Департамента администрации г. Южно – Сахалинска по утверждению Устава, выдачи муниципальных заданий и заключения соглашения с МАУ «УГДХ», заключения Департаментом и МАУ «УГДХ» соглашений с другими хозяйствующими субъектами, правомерен суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушениях Заявителями законодательства о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 августа 2010 года по делу № А59-1882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева