Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.09.2014 №351/14 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2014 №418/14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ», общество) о взыскании 1000000 рублей убытков в виде ущерба, причинённого государственного имуществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований увеличен до 96070000 рублей убытков, а в последующем изменено основание исковых требований – просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбережения затрат на проведение капитального ремонта в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда ПК от 21.09.2012 по делу № 2-2622/2012 на ООО «Ливадийский РСЗ» возложена обязанность произвести ремонтные работы арендуемых ответчиком гидротехнических сооружений в срок до 01.11.2013, которое до настоящего времени не исполнено. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие неисполнения указанного решения суда. Указывает также, что 24.07.2013 произошло разрушение причальной стенки западной части достроечной набережной, что сторонами не оспаривается. Согласно заключению эксперта причиной разрушения причальной стенки явились техногенные, ударные воздействия, ставшие причиной разрыва анкерных тяг и последовавшего плоскостного сдвига шпунтовых свай больверка в сторону акватории и обрушения поверхности причала, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 96,07 млн. рублей. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных затрат на проведение капитального ремонта в заявленном ко взысканию размере 96070000 рублей.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО «Ливадийский РСЗ» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Указывает также, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую истец сослался в обоснование уточнённых требований, под неосновательным обогащением понимается имущество, которое ответчик приобрел или сберёг за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства в сумме 96070000 рублей ответчик от истца не получал, а истец указанную сумму денежных средств в имущество, которым пользуется ответчик не вкладывал. Полагает утверждение истца о том, что ответчиком не исполнено решение Находкинского городского суда ПК по делу № 2-2622/2012 не соответствующим действительности и не имеющим доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФГУП «Нацрыбресурс» поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ливадийский РСЗ» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания Посейдон» (арендатор) заключен договор аренды №123/05, по условиям которого (пункт 1 – предмет договора) арендодатель передает в пользование арендатору достроечную набережную длиной 481,13 пог. м, расположенную по адресу: <...> (далее – гидротехническое сооружение), сроком с 01.01.2005 по 31.12.2009.

В соответствии с условиями договора арендатор, в частности, обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 2.2.2 договора); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанёсшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (пункт 2.2.3); принимать участие в текущем и капитальном ремонте имущества (пункт 2.2.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен месячный размер арендной платы в сумме 100961 рубль с учётом отчёта о рыночной стоимости аренды объекта договора.

В пункте 4.1 договора (раздел 4 – особые условия) предусмотрено, что при проведении арендатором капитального ремонта арендуемого имущества за свой счёт, затраты, понесённые им, могут быть зачтены в счёт арендной платы при условии предварительного согласования с арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта, в соответствии с действующим законодательством. При невыполнении данных условий (полностью или частично) зачёт затрат в счёт арендной платы арендатору не производится.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2007.

Гидротехническое сооружение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

В связи с реорганизацией сторон договора аренды от 01.01.2005 их правопреемниками 03.08.2009 заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем переданного по договору имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а арендатором – Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-строительный завод».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.09.2012 по делу №2-2622/2012 по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации на ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» возложена обязанность в срок до 01.11.2013 произвести ремонтные работы гидротехнического сооружения – достроечной набережной, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, <...>, а именно: на южной набережной – заделать швы между массивами, превышающие 10 см, произвести ремонт надстройки, выравнивающего слоя бетона между надстройкой и массивов верхнего курса, установить колесоотбойный брус, установить крепежные элементы кранового пути в местах их отсутствия, восстановить недостающие отбойные устройства и отремонтировать дефектные, отремонтировать швартовые устройства, устранить провалы в каналы промпроводок и заменить разбитые плиты перекрытия канала промпроводок, устранить провал под подкрановой балкой и плитами покрытия на 96,3 м, очистить дно от посторонних предметов; на западной набережной – на участке 115,0-150,0 м набережной отсыпать, в зоне шириной не менее 8,0 м у сооружения, отпорную призму из качественного скального "грунта" или ПСГ, восстановить грунтонепроницаемость стенки на 27,9 м, 126,7 м, 0156,6 м, 197,5 м набережной, произвести ремонт надстройки и покрытия, установить колесоотбойный брус, восстановить недостающие отбойные устройства, отремонтировать швартовную тумбу на 36,9 м набережной, произвести ремонт кранового пути, убрать со дна посторонние предметы, представляющие опасность для судов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2013 указанное решение Находкинского городского суда изменено в части установления срока проведения работ – до 01.11.2013.

Актом совместного осмотра гидротехнического сооружения от 26.07.2013, составленным комиссией, в том числе, в составе представителей ООО «Ливадийский РСЗ» и ФГУП «Нацрыбресурс», установлено, что в результате сильных дождей, прошедших 20-21 июля и 24 июля 2013 года , и выхода из русла речки, произошёл мощный выброс водного потока на территорию набережной – причала №10, в результате чего 24.07.2013 произошло обрушение отсыпанной территории прикордонной зоны причала, и смещение в сторону моря конструкции оголовка на длине с 105 м по 150 м, линия кордона смещена в сторону моря на 1,0-1,5 метра. Набережная – причал №10 на дату проверки на участке с 100 пм до 201,83 пм находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасную швартовку и стоянку судов.

На основании технического отчёта 1302-0-ОС «Рекомендации по реконструкции аварийного участка шпунтовой стенки», объект исследования – причал (набережная достроечная западная) в бухте Гайдамак, ОАО «Союзморниипроект» в 2013 году подготовлена оценка стоимости восстановительных работ по результатам внеочередного обследования западной достроечной набережной в пос.Ливадия, в соответствии с которой расчетная стоимость демонтажных и строительно-монтажных работ, восстановления крановых путей, инженерных коммуникаций линейных объектов на 4 квартал 2013 года составляет 96,07 млн. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 22.01.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу №2-2622/2012, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Претензией от 09.04.2014 истец потребовал от ответчика оплатить 96,07 млн. рублей – стоимость восстановительного ремонта арендуемого по договору от 01.01.2005 гидротехнического сооружения в связи с его ненадлежащим содержанием.

Полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязанности по содержанию гидротехнического сооружения в исправном и соответствующем техническом состоянии, а также по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемого по договору аренды от 01.01.2005 имущества, истец, на праве хозяйственного ведения которого находится сооружение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений) по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ, под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 №7826/99, от 03.07.2001 №9261/00, от 29.06.2004 №3771/04, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 №18-В10-88, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере стоимости восстановительного ремонта арендуемого по договору №123/05 от 01.01.2005 гидротехнического сооружения. Тем самым к возмещению фактически заявлены предстоящие расходы по осуществлению капитального ремонта арендуемого ответчиком недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2.4 и 4.1 договора аренды №123/05 от 01.01.2005, обязанность по проведению капитального ремонта гидротехнического сооружения сохранена за арендодателем – собственником арендуемого имущества и осуществляется за его счёт.

Так, обязанность арендатора принимать участие в капитальном ремонте (2.2.4 договора) в силу избранной сторонами формулировки предполагает оказание им содействия арендодателю в проведении соответствующих ремонтных работ (пропуск на территорию сооружения спецтехники, складирование строительных материалов, их охрана, а также иную опосредующую строительно-монтажные работы деятельность), а не самостоятельное, своим иждивением, осуществление такого вида работ.

Проведение капитального ремонта арендатором по смыслу пункта 4.1 договора является исключением (особым условием договора), в случае наступления которого (по предварительному согласованию с арендодателем) последний возмещает арендатору стоимость произведённых работ путём зачёта сумм в счёт арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Ливадийский РСЗ» исполняет возложенную на общество решением Находкинского городского суда от 21.09.2012 обязанность провести восстановительные работы арендуемого гидротехнического сооружения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Обществом в период с апреля 2014 года по август 2014 года частично проведены ремонтные работы по устройству колесоотбойного бруса (изготовление и монтаж арматурных каркасов), проведены работы по восстановлению кордонной линии и замене плит покрытия, работы по восстановлению разрушенных стенок, работы по ремонту швов между массивами надводной части «Южной» стороны причала, расположенного по адресу: <...>.

Произведённый обществом объём работ на объекте, а также факт их проведения подтверждается также актом №3 от 26.03.2014 проверки ФГУП «Нацрыбресурс» использования федерального имущества, переданного в пользование ООО «Ливадийский РСЗ».

Указанное свидетельствует об уменьшении объёма восстановительных работ, содержащихся в техническом отчёте ОАО «Союзморниипроект» №1302-0-ОС в отношении арендуемого причала, а следовательно, и их стоимости, определённой в отчёте об оценке стоимости восстановительных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленной ко взысканию суммы.

При этом обязанность на ООО «Ливадийский РСЗ» согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2013 возложена как на оператора и владельца морского терминала, осуществляющего эксплуатацию гидротехнического сооружения с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ №620 от 12.08.2010, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта. Тем самым проведение восстановительных работ во исполнение решения суда не связано с исполнением ООО «Ливадийский РСЗ» условий договора аренды в части текущего или капитального ремонта, а является ответственностью, вытекающей из нарушения обществом предписанных органом исполнительной власти обязательных правил эксплуатации арендуемого объекта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, а с учётом обязательственных правоотношений, сложившихся между сторонами договора №123/05 от 01.01.2005, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 1102 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФГУП «Нацрыбресурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-22701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына