Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-5418/2018
на определение от 26.06.2018
судьи Сакуна А.М.
по делу № А24-3539/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФИО1

к Отделению по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании определений от 30.05.2018 № 50322/1040-1, от 31.05.2018 № 50447/10401 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представитель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене определений Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2018 № 50447/10401 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее – ООО «Камчатская транспортная компания») в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также от 30.05.2018 № 50322/1040-1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 26.06.2017 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и

направить вопрос о принятии заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем неверно пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду. При этом податель жалобы указывает, что нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, жалоба на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ должна была быть рассмотрена судом по существу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства

возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к

порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с частью 1, абзацем 6 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Материал об административном правонарушении направляется для решения вопроса о привлечении к административной ответственности мировому судье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление вынесенное судьей обжалуется в вышестоящий суд, а нормами ГПК РФ предусмотрено, что жалобы на решения мировых судей рассматривают районные суды.

Таким образом, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ подлежит проверке судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 на определение от 30.05.2018 № 50322/1040-1, определение от 31.05.2018 № 50447/10401 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал общественной организации в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 по делу № А24-3539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова