Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (Находкинский филиал)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Прокурора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбный ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора от 17.01.2014, имеющее силу протокола об административном правонарушении, необоснованно не учтено судом при принятии решения, а также не принято во внимание, что Обществом наличие нарушений и проведение проверки поименованными в акте осмотра от 20.11.2013 лицами не оспаривается, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В канцелярию суда от Общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, общество возражает против его отмены, ссылаясь на недоказанность события правонарушения и его состава в действиях (бездействии) Общества, считает ненадлежащим доказательством акт осмотра портовых сооружений от 20.11.2013, а также указывает на отсутствие проверки прокурором факта наличия административного правонарушения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.11.1992 между комитетом по управлению имуществом г. Находка и АО «НБАМР», правопреемником которого является Общество, заключён договор аренды (с учётом дополнительных соглашений) недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к указанному договору от 23.04.2010, арендодателем имущества от лица Российской Федерации выступает ФГУП «Нацрыбресурсы».

Согласно условиям указанного договора с учётом дополнительных соглашений к нему и в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 23.04.2010 Обществу в числе прочего имущества переданы находящиеся на территории и акватории морского порта Находка гидротехнические сооружения: причалы № 33 – 35, 42-46 и пирсы № 36-41.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора на Общество возложена обязанность содержать арендуемое имущество в полной сохранности, по мере необходимости производить обновление, восстановление, перевооружение, переоснащение, реконструкцию арендуемого имущества за собственный счет (пункт 3.1 договора).

Согласно распоряжению капитана морского порта Находка от 08.11.2011 № 40 изменена ранее принятая нумерация, в том числе: в отношении следующих гидротехнических сооружения: № 33 на № 60, № 34 на № 61, № 35 на № 62, № 36 на № 8, № 37 на № 9, № 38 на № 10, № 39 на № 11, № 40 на № 12, № 41 на № 13, № 42 на № 63, № 43 на № 64, № 44 на № 65, № 45 на № 66, № 46 на № 67.

20.11.2013 комиссией в составе представителей Находкинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» и Находкинского филиала ФГУП «АМП Приморского края» проведён осмотр следующих гидротехнических сооружений: причал №60 (причал № 33), причал №61 (причал № 34), причал №62 (причал № 35), пирс №8 (причал № 36), пирс №9 (причал № 37), пирс №10 (причал № 38), пирс №11 (причал №39), в результате которого установлены нарушения при эксплуатации указанных сооружений.

В ходе проведения проверки установлено, что на причале №60 (причал № 33), причале №61 (причал № 34), причале №62 (причал № 35), пирсе №8 (причал № 36), пирсе №9 (причал № 37), пирсе №10 (причал № 38), пирсе №11 (причал №39) по всей длине данных причалов отбойные устройства в количестве 22 штук не работают вследствие их разрушения, дефектов, либо разбитых, изношенных деревянных рам.

Кроме того, в акте указано, что 26 швартовных тумб на данных гидротехнических сооружениях имеют дефекты - ослабление сечения, одна тумба имеет разрушение.

Комиссией также установлено, что на момент осмотра портовых сооружений (20.11.2013), у пирса № 10 (причал №38) правая сторона ошвартованы морские суда: танкер «Асиан Фаир» длиной 72,01 м, у пирса № 11 (причал №39) с правой стороны ошвартован танкер «Цезарь» длиной 87,03 пм, с левой стороны - танкер «Каролина Винд» длиной 89,60 пм. Для приема судов данных размеров указанные причалы (пирсы) не предназначены.

Так, в соответствии с п. 1.11 основной части паспорта причала № 38 (пирс № 10), причала № 39 (пирс № 11) установлены параметры расчетного судна: водоизмещение 1 216 тн, длина наибольшая 59,20 м, ширина 9,00 м, осадка в грузу 5,30 м.

Комиссия пришла к выводу о том, что режим эксплуатации осмотренных сооружений не обеспечивает нормальные условия для стоянки и обработки судов, сохранность сооружений при их взаимодействии с судами; техническая эксплуатация сооружений не соответствует установленным требованиям. Нарушения требований действующего законодательства со стороны Общества, отсутствие технического обслуживания и не проведение ремонтных работ, по мнению комиссии, явилось следствием выявленных дефектов и ограничений работоспособности гидротехнических сооружений и их конструктивных элементов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра портовых сооружений от 20.11.2013 с приложением фотоматериалов.

На основании указанного акта осмотра 17.01.2014 исполняющим обязанности прокурора в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в котором квалифицированы в качестве административно наказуемых действия Общества по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Заявление и материалы административного дела направлены в арбитражный суд, который решением от 25.03.2014 отказал в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, сочтя, что событие административного правонарушения прокурором не доказано.

Не согласившись с названным судебным актом, административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие оформленных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов документов либо с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований, предъявляемых к эксплуатации и содержанию такого объекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт использования конкретным лицом объекта нежилого фонда, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении соответствующих норм и правил.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 5 статьи 205 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения ограничивается актом осмотра от 20.11.2013 и вынесенным на его основании постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014.

Иных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, в материалах не имеется.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 20.11.2013 поступил в административный орган с сопроводительным письмом ФГУ «АМП Приморского края». Из указанного письма следует, что осмотр портовых сооружений произведён в порядке осуществления администрацией морского порта государственного портового контроля при осуществлении контроля за безопасностью портовых гидротехнических сооружений в пределах обеспечения безопасности мореплавания в морском порту.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), установление порядка строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также основы государственного регулирования деятельности в морских портах являются предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством осуществления в морском порту государственного контроля (надзора).

В целях обеспечения соблюдения в морском порту требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания, транспортной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, охраны труда и безопасности гидротехнических сооружений морских портов, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и капитанами морских портов (далее - органы государственного контроля (надзора) осуществляется государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 8.1 Закона № 261-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в морском порту, проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в морском порту, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок указанных лиц, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 8.1 Закона № 261-ФЗ).

Органы государственного контроля (надзора) и их должностные лица не вправе создавать препятствия для осуществления не запрещенной законом деятельности в морском порту или возлагать на лиц, осуществляющих такую деятельность, исполнение каких-либо обязанностей, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 8.1 Закона № 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 8.1 Закона № 261-ФЗ установлено, что государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении гидротехнических сооружений морского порта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора с учётом особенностей организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Из совокупности приведённых норм права следует, что контроль за безопасностью портовых гидротехнических сооружений в морском порту осуществляется в установленном законом порядке в форме проверок, порядок проведения и результаты которых должны соответствовать установленным действующим законодательством требованиям.

Между тем, доказательства составления акта осмотра от 20.11.2013 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с особенностями, установленными Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что самостоятельных действий по установлению обстоятельств, квалифицированных в качестве события правонарушения, административный орган не совершал, иных сведений о наличии события правонарушения, кроме вышеуказанного акта, в своём распоряжении не имел.

Общество с вменённым ему административным правонарушением, а также с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилось, считает не доказанным событие правонарушения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признается противоречащим материалам дела.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе смотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов и иные меры.

Административным органом какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в указанных целях не предприняты, доказательства невозможности принятия таких мер отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор также не воспользовался правом представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств события административного правонарушения и его состава в действиях Общества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия события правонарушения (ст.68 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ) в рассматриваемой ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и влечёт отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки представленных административным органом доказательств, свидетельствующие о недоказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

Заявленное в апелляционной жалобе Прокурора требование о направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку таких полномочий в силу статьи 269 АПК РФ у него не имеется, в связи с чем данное требование расценивается судебной коллегией как не основанное на нормах процессуального права.

Кроме того, указание прокурором наименования «протест» вместо «апелляционная жалоба» судебная коллегия оценивает как ошибочное и также не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ. В то же время, все иные реквизиты, а также текст документа соответствуют требованиям, предъявляемым к форме апелляционной жалобы, в связи с чем признается судебной коллегией в качестве таковой.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу №А51-2446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк