Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2004)

о взыскании 1 366 500 рублей убытков (с учетом уточнений от 20.06.2016),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2014 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 021 800 руб. убытков, в том числе 962 700 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт для приведения помещения в нормальное состояние, 59 100 руб. – стоимость замены разбитого стеклопакета и замков рольставней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 307 400 руб. стоимости работ, связанных с устранением недостатков, отраженных в акте приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № 01/07-2011 от 01.07.2011, составленного 27.08.2015 в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом договора аренды: помещения, расположенные на первом этаже в строении по адресу: <...>, общей площадью 1 330,2 кв.м, а также 59 100 руб. – стоимость замены разбитого стеклопакета и замков рольставней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 274 366 руб. 37 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 21 593 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части отказа во взыскании 87 834 руб. 63 коп. расходов на приобретение и установку водонагревателя. В обоснование жалобы указывает, что эксперт в своем заключении не учитывал стоимость самого водонагревателя, а включил в расчет убытков лишь стоимость его установки исходя из того, что в акте приема передачи нежилого помещения сторонами указано на демонтаж водонагревателя.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания 318 494 руб. стоимости работ по ремонту кровли. Поясняет, что дополнительным соглашением к договору аренды на ответчика возложена обязанность по частичному ремонту кровли в местах течи, а не капитальный ремонт кровли, о котором указывает эксперт. Указывает, что арендатором производился частичный ремонт кровли, что подтверждается документами на приобретение необходимых материалов. Обращает внимание на то обстоятельство, что в акте приема передачи нежилого помещения стороны не указывали на необходимость ремонта кровли, в фототаблице отсутствуют фотографии кровли, в связи с чем, по мнению ответчика, эксперт вышел за пределы поставленного ему вопроса о необходимости определить рыночную стоимость работ (затрат), связанных с устранением недостатков, отраженных в названном акте. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.07.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения на первом этаже строения по адресу: <...>: №№ 1-58 общей площадью 1 273,2 кв.м сроком с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по 01.07.2016.

В соответствии с разделом 5 договора арендатор обязуется: содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки, а также иные требования органов надзора (пункт 5.1.2); своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (пункт 5.1.4); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 5.1.5); не производить реконструкцию помещения и другие капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя, соответствующими службами города и Ростехинвентаризацией (пункт 5.1.6); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке (пункт 5.1.10); возмещать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества помещения в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 5.1.14).

На основании акта приема-передачи от 01.07.2011 арендатор принял во временное пользование предмет аренды. В акте отражено, что передаваемое нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии после капитального ремонта. Претензий к арендодателю по качеству помещения на момент приема-передачи у арендатора не имелось.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 31.08.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013, зарегистрированным в установленном законом порядке 14.08.2013, к договору аренды № 01/07- 2011 от 01.07.2011 стороны определили, что арендатор обязуется за свой счет произвести частичный ремонт кровли здания (в местах течи). После проведения ремонтных работ уведомить арендатора.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что арендуемое здание было фактически освобождено ИП ФИО2 27.08.2015.

Сторонами заключено соглашение от 27.08.2016 № 01/07-2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 с 27.08.2015. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 27.08.2015, подписанный сторонами, в котором отражено состояние здания, являвшегося объектом договора аренды № 01/07-2011 от 01.07.2011.

Согласно акту помещение передано арендодателю в следующем техническом состоянии:

- на витражной двери тамбурного помещения отсутствует дверная ручка;

- малый зал (№ 2 согласно экспликации): плиты подвесного потолка «Армстронг» частично повреждены;

- большой торговый зал (№ 3 согласно экспликации): нарушена гидроизоляция внешних стен (стены мокрые, повреждена штукатурка). На потолке имеются желтые пятна, указывающие на повреждения кровли. На полу – вода после дождя. Произведен демонтаж металлопрофиля, служившего основой для крепления электрических светильников в комплекте с лампами. По состоянию на 27.08.2015 в указанном торговом зале площадью 866,4 кв.м находится восемь светильников. Остальные светильники в количестве 80 штук были демонтированы и вывезены Арендатором самовольно. По всему периметру зала висят оторванные провода. Металлический пожарный короб был демонтирован и заменен на деревянный с разбитым стеклом. По состоянию на 23.08.2015 демонтированный металлопрофиль находился в вышеуказанном помещении. По состоянию на 27.08.2015 демонтированный металлопрофиль вывезен арендатором самовольно;

- косяк входной двери в электрощитовую (№ 4 согласно экспликации) разрушен;

- косяк входной двери в водомерный узел (№ 5 согласно экспликации) разрушен;

- складские помещения (№ 8 и 9 согласно экспликации): повреждена штукатурка внешних и внутренних стен, нарушена стяжка бетонных полов, кровля течет;

- коридор (№ 10 согласно экспликации): частично повреждена штукатурка дверных проемов и нарушена стяжка бетонных полов;

- санузлы (№ 15, 16,17 согласно экспликации) – демонтирован водонагреватель;

- складское помещение (№ 19 согласно экспликации): повреждена электропроводка, демонтировано освещение, разрушен дверной косяк, демонтированы двери;

- дебаркадер (№ 20 согласно экспликации) находится в антисанитарном состоянии, а именно: стены грязные, по всему периметру дебаркадера разрушена штукатурка, нарушение штукатурки парапета, кровля течет;

- рекламный баннер, расположенный на центральной части фасада магазина, вырезан арендатором, обрешетка рекламной вывески не демонтирована арендатором.

В соответствии с пунктом 4 акта приема- передачи помещения на момент его составления была произведена фотосъемка передаваемого помещения. По состоянию на 23.08.2015 фотосъемка производилась в присутствии представителя ИП ФИО2 администратора магазина – ФИО5. По состоянию на 27.08.2015 фотосъемка производилась в присутствии представителя ИП ФИО2 администратора магазина – ФИО6. На основании фотосъемки составлена фототаблица

Письмом от 06.10.2015 № 12, полученным ответчиком 23.10.2015, истец сообщил о том, что администратором магазина 27.08.2015 были переданы ключи арендуемого ранее помещения. В ходе выполнения работ выяснилось, что переданный ключ подходит только для одной рольставни из 15 имеющихся, в связи с чем истец потребовал передать комплект ключей от рольставней в количестве 14 штук.

По заказу ИП ФИО1 ООО «Краевой центр оценки» был подготовлен отчет об оценке № 160 от 29.10.2015, согласно которому стоимость ущерба, причиненного зданию нежилому помещению, принадлежащего истцу по состоянию на 26.10.2015 составляет 962 700 руб.

Полагая, что арендуемое имущество возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 убытков в размере 1 274 366 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого здания суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 к договору аренды № 01/07- 2011 от 01.07.2011 установлено, что арендатор обязуется за свой счет произвести частичный ремонт кровли здания (в местах течи). После проведения ремонтных работ уведомить арендатора.

Согласно статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение передано ИП ФИО2 в аренду в удовлетворительном состоянии, претензий к арендодателю по качеству помещений на момент приема-передачи у арендодателя не имелось. В акте отсутствует указание на наличие каких-либо недостатков или неисправностей арендуемого имущества, препятствующих использованию здания по его назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче объекта аренды арендатору в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 27.08.2015 были отражены выявленные арендодателем недостатки спорного здания.

Факт наличия повреждений спорного здания, зафиксированных в акте приема-передачи нежилого помещения от 27.08.2015 также был установлен при обследовании здания специалистами ООО «Краевой центр оценки» и судебным экспертом ФИО7

Как следует из заключения эксперта от 08.06.2016, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в памках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, стоимость работ, связанных с устранением недостатков, отраженных в акте приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № 01/07-2011 от 01.07.2011, составленного 27.08.2015 в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом договора аренды: помещения, расположенные на первом этаже в строении по адресу: <...>, общей площадью 1 330,2 кв.м, по стоянию на 27.08.2015 составляет 1 307 400 руб.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2, получив в аренду нежилое помещение в удовлетворительном состоянии, обязан доказать факт возврата спорного помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ИП ФИО2, подписав акт приема-передачи нежилого помещения от 27.08.2015, не заявил каких-либо возражений относительно отраженных в акте недостатков спорного помещения. При этом, доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, ответчиком не представило. В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки спорного имущества явились следствием нормального износа здания за время пользования арендатором спорным объектом.

Из материалов дела также усматривается, что спорное помещение эксплуатировалось ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний и претензий к его техническому состоянию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта повреждения арендатором арендованного имущества при его освобождении.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, выполненным ФИО7, в стоимость восстановительного ремонта помещений включены расходы на установку подогревателя – 87 833 руб. 63 коп., однако при наличии указания в акте приема-передачи от 27.08.2015 на демонтаж водонагревателя в санузле в материалах дела отсутствуют доказательства передачи 01.07.2011 спорного помещения, оснащенного водонагревателем.

С учетом возражений ответчика относительно оснащенности спорного помещения водонагревателем и пояснения о покупке водонагревателя арендатором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение и установку водонагревателя не могут быть отнесены на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы о том, что эксперт в своем заключении не учитывал стоимость самого водонагревателя, а лишь включил в расчет убытков стоимость его установки, противоречат приложенному к заключению эксперта от 08.06.2016 локальному сметному расчету № 1, согласно которому общая стоимость ущерба составила 1 307 400 руб. с учетом пунктов 52 (87 833,63 руб.) и 53 (-81595 руб.) названного расчета.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованным включение в состав убытков расходов на замену стеклопакета в размере 4 300 руб. ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения стеклопакета.

Как верно указано судом, в акте приема-передачи от 27.08.2015 отсутствуют сведения о том, что стеклопакет витража разбит, тогда как указанное повреждение, если оно имело место, не носило скрытый характер, могло быть обнаружено при передаче помещения, следовательно, обстоятельство обнаружения повреждения стеклопакета после передачи помещений ответчиком свидетельствует о том, что достоверно установить период возникновения повреждений не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи в возникших в переданном по договору имуществе недостатках, зафиксированных в представленных в материалы дела доказательствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению размере 1 274 366 руб. 37 коп. (1 219 566 руб. 37 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 53 900 руб. – расходы на замену замков рольставень), что соответствует стоимости имущества с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости исключения из состава убытков расходов по ремонту кровли, потолка, подвесного потолка являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору аренды стороны отнесли к обязанности арендатора проведения частичного ремонта кровли в местах течи с уведомлением арендодателя о проведенных работах.

Весте с тем утверждения ответчика об исполнении данной обязанности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела авансовый отчет от 22.05.2014, расходная накладная на приобретение мастики каучуко-битумной, товарные чеки и квитанция не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли здания, поскольку из указных документов не следует, что приобретенные материалы были использованы именно для ремонта кровли спорного объекта.

Доказательства необходимости осуществления ремонтных работ на меньшей площади потолка, нежели указано в заключении эксперта от 08.06.2016, в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствуют доказательства уведомления арендатора по окончании проведения ответчиком ремонтных работ кровли здания.

Иных доказательств, которые могли бы разрешить данный вопрос, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также отклоняется апелляционным судом довод ответчика о неправомерном отказе суда в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы в сумме 30 000 руб. между сторонами, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Факт расходов ответчика по оплате расходов по судебной экспертизе подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1137 от 19.02.2016 на сумму 46 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены на сумму 1 274 366 руб. 37 коп., что составляет 93,26% от заявленных требований. Таким образом, требования ИП ФИО1 не удовлетворены на 6,74%.

Исходя из вышеизложенного судебные расходы, понесенных ответчиком на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 022 руб., что составляет 6,74% от неудовлетворенных требований за счет истца.

Определением суда от 05.07.2016 ответчику возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 16 000 руб., излишне уплаченные в счет проведения экспертизы.

Однако судебные расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. не были распределены судом при вынесении решения по итогам рассмотрения искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы между сторонами, что не может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения иска судом первой инстанции на 93,26%, размер расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 218 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу суд не распределил судебные расходы в части расходов на проведение судебной экспертизы решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу следует изменить.

Апелляционные жалобы в остальной части требований следует оставить без удовлетворения, по результатам рассмотрения спора расходы по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 по делу №А51-24603/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 274 366 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 37 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23 218 (двадцать три тысячи двести восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 022 (две тысячи двадцать два) руб. расходов на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева