Гражданский кодекс часть 1

Адидас АГ (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Хуа-Сынь» (далее – ООО «Хуа-Сынь», ответчик) о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб., а также просил запретить ООО «Хуа-Сынь» использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации; обязать ООО «Хуа-Сынь» уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением Адидас АГ о дате и месте уничтожения.

Решением суда от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части запрета ООО «Хуа-Сынь» использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 250 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что изъятый правоохранительными органами товар в ходе проверки не был введен в гражданский оборот (свободное обращение), следовательно, в материалах дела не содержится информация о распространении ответчиком товара с товарным знаком истца. Кроме того, отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий незаконного использования товарного знака и убытков. В связи с чем полагает, что основания для взыскания компенсации отсутствуют. Считает, что отсутствие ранее совершенных ответчиком правонарушений прав истца на товарный знак, отсутствие доказательств наступления истца негативных последствий, отсутствие вины ответчика, а также добровольное прекращение использования товарного знака свидетельствуют о явно завышенном размере компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апелляционной жалобы, однако также оспаривает решение суда в части уменьшения размера компенсации, полагая, что она должна быть взыскана в заявленном им размере.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны доводы представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Как следует из материалов дела, Адидас АГ обладает исключительным правом на товарные знаки №№ 426376, 487580 и 469145. Указанные товарные знаки зарегистрированы по 25 классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг, в том числе спортивной обуви и обуви для отдыха, в соответствии с международными регистрациями, распространенными на территорию Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о Международной регистрации товарных знаков 1891г. и Протоколом к нему. Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки и свидетельствами о продлении.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

02.12.2008 обнаружен факт использования ответчиком товарных знаков истца, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия в с.Покровка, Октябрьского района, Приморского края, по ул.Пионерская, 22: - партия обуви в количестве 152 пар имели товарные знаки истца. Готовая продукция упакована в 19 картонных коробок, содержащих в себе по 8 пар обуви различных размеров в каждой с маркировкой и адресом изготовления – ООО «Хуа-Сынь», Россия, Приморский край, с.Покровка, ул.Пионерская, 22. Кроме того, обнаружено 26 мешков с заготовками для производства обуви в количестве 4840 пар с товарными знаками истца, а также обнаружены бирки синего цвета с логотипом «адидас» в количестве 1300 штук.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение "адидас", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "адидас", в то время как договоры либо соглашения с правообладателем указанного товарного знака на его использование не заключались.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, включая требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Основываясь на данных нормах права и установленном факте нарушения прав истца на товарный знак, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части запрета ответчику использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

Между тем, товар с товарными знаками истца изъят у ответчика и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010г. ОВД по Октябрьскому МР постановлено, что предметы, изъятые по материалу проверки 19 коробок (по 8 пар кроссовок «адидас» в каждой), 26 мешков с заготовками для обуви матового цвета (по 120 пар в каждом), 1 мешок (120 шт.) с заготовками для обуви глянцевые, 1 мешок (200 шт.) с заготовками для обуви глянцевыми – хранящимися в ОРЧ № 7 УБЭП УВД по ПК - уничтожить.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств обратного (факта нахождения исходного товара у ответчика), суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ООО «Хуа-Сынь» уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением Адидас А.Г. о дате и месте уничтожения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3).

В этой связи при определении размера подлежащий взысканию компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной истцом компенсации в размере 500 000 000 руб. характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом того обстоятельства, что товар фактически уже выбыл из обладания ответчика и не был реализован. Учитывая обстоятельства данного дела, последствия нарушения исключительных прав истца, суд правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 250 000 руб.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации не соответствует обстоятельствам, перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется как необоснованный. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы компенсации ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст.401 ГК РФ, предусматривающие наступление ответственности лишь при наличии вины, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а также доказательств невозможности получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении используемого ответчиком товарного знака при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации гражданских прав, ООО «Хуа-Сынь» суду не представило, оснований для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ у суда не имеется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку изъятый правоохранительными органами товар не был введен в гражданский оборот, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку производство контрафактного товара само по себе является нарушением исключительных прав истца.

Довод ответчика о добровольном прекращении использования товарного знака опровергается материалами дела, поскольку прекращение использования товарного знака «адидас» связано с изъятием следственными органами заготовок обуви и готовой продукции в ходе оперативных мероприятий.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств. Доводы заявителя жалобы уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, фактически указанные доводы ответчика сводятся к иному толкованию норм права в области охраны исключительных прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-3664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко