Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москва, Государственное учреждение "Морская администрация порта Владивосток"

об освобождении имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Портовый флот» (далее – ЗАО «Портовый флот») об освобождении имущества, принадлежащего истцу: сооружения – причал № 44 длиной 358, 20 метров; средней шириной на участке А-Б и Б-В 10 м, на участке Д-Е; Г-Д и Е-Ж 30,7 м; площадью 9507,00 кв.м (лит. П), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская (далее – причал № 44, спорное причальное сооружение, спорный объект).

Определениями арбитражного суда от 25.02.2010, от 01.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит обязать ЗАО «Портовый флот» устранить нарушения прав истца путем освобождения имущества, принадлежащего истцу: сооружения – причал №44 длиной 358,2 метров средней шириной на участке А-Б и Б-В 10 м, на участке Д-Е; Г-Д и Е-Ж 30, 7 м, площадью 9507,00 кв.м (лит.П), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская в части, занимаемой ответчиком длиной 224,2 м, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва (далее – ТУ ФАУГИ по г. Москва), Государственное учреждение «Морская администрация порта Владивосток» (далее – МАП Владивосток).

Третьи лица ТУ ФАУГИ по г. Москва и МАП Владивосток в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.08.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд необоснованно изменил предмет иска, указав, что природа требований истца носит виндикационный, а не негаторный характер. В связи с этим, заявитель полагает, что суд ошибочно применил нормы права о сроке исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям данные нормы не применяются.

Заявитель считает, что договор аренды является ничтожной сделкой. Также заявитель указал, что суд не дал оценки его доводам о том, что договор является прекращенным в связи с истечением его срока и наличием возражений со стороны арендодателя в отношении дальнейшего использования имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 03.01.2002 между МАП Владивосток (Арендодатель) и ЗАО «Портовый флот» (Арендатор) был заключен договор №МАП/22, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту о передаче имущества от 29.12.2001 в аренду причал № 44 длиной 184,2 м (далее – договор аренды от 03.01.2002 № МАП/22). Данный договор был зарегистрирован 16.07.2002 Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» за № 25-1/09-76/2002-409.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003, зарегистрированным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 03.12.2003 за № 25-1/00-126/2003-369, в договор аренды от 03.01.2002 № МАП/22 внесены изменения относительно протяженности арендуемого имущества, которая составила 224,2 м, дополнительные 40 м переданы по акту приема-передачи от 01.10.2003.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1126-р ФГУП «Росморпорт» причал № 44 был передан в хозяйственное ведение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 серии 25-АА № 951243.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 01.06.2004 к договору аренды от 03.01.2002 № МАП/22, подписанным истцом, ответчиком и МАП Владивосток, была произведена замена арендодателя по договору аренды на ФГУП «Росморпорт».

01.01.2005 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 03.01.2002 № МАП/22, зарегистрированное 29.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за № 25-25-01/101/2006-361, которое было согласовано как Федеральным агентством морского и речного транспорта, так и ТУ ФАУГИ по Приморскому краю.

Истец полагая, что договор аренды от 03.01.2002 № МАП/22 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен арендодателем, не имеющим прав на отчуждение или распоряжением иным способом причалом № 44, являющимся федеральной собственностью и без получения согласия собственника на его передачу в аренду, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить нарушения его прав путем освобождения ответчиком причала № 44, занимаемого последним длиной 224,20 м.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. При этом суд первой инстанции указал, что из формулировки исковых требований следует их виндикационный характер.

Вместе с тем, как следует из иска и пояснений истца требования были заявлены в рамках статьей 304, 305 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку указанные требования являются требованиями владельца об устранении всяких нарушений его прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привела к принятию неверного по существу решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об истребовании причала, заявленное на основании статьи 304 ГК РФ, истцом мотивировано недействительностью договора аренды от 03.01.2002 №МАП/22, который является ничтожной сделкой, заключенной без согласия собственника федерального имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла статьи 304 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, собственник или иной титульный владелец вправе подать негаторный иск, если нарушение прав этих лиц не повлекло прекращения владения имуществом.

Факт нахождения имущества в их владении подлежит доказыванию истцом наряду с наличием у него соответствующего вещного или обязательственного права на это имущество.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец не является лицом, владеющим спорным причалом, который с 03.01.2002 находится во владении и пользовании ответчика в силу договора аренды. На момент передачи спорного имущества в ведение истца ЗАО «Портовый флот» использовал спорный причал на праве аренды

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения настоящего спора с учетом положений статьи 304 ГК РФ исключается, поскольку иск соединен с лишением истца владения спорным имуществом.

Ссылка ФГУП «Росморпорт» на недействительность договора аренды от 03.01.2002 не опровергает нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о ничтожности договора аренды № МАП/22 как заключенного без согласия собственника имущества в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как правильно указал истец, договор аренды № МАП/22 подлежал согласованию с собственником имущества, поскольку в силу статей 120 (п. 1), 296 (п. 1), 298 ГК РФ, вправе распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом только в пределах, установленных законом и собственником.

Вместе с тем, согласие собственника имущества на сдачу федерального имущества может быть как предварительным (разрешение), так и последующим (одобрение), т.е. собственник уже после отчуждения или передачи имущества в пользование без соответствующего полномочия может одобрить совершенную сделку.

Поскольку согласие собственника имущества не является конститутивным элементом юридической сделки, а лишь представляет собой необходимый элемент для ее действительности, то последующее одобрение сделки со стороны собственника, не выразившего ранее своего согласия, приводит к оздоровлению сделки и исключает возможность признания ее недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений, в которых бы указывалось о должной форме выражения согласия собственника на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 01.01.2005, согласованное Федеральным агентством морского и речного транспорта, так и ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, является одобрением ранее подписанного договора аренды №МАП/22 от 03.01.2002.

Судебная коллегия не принимает как необоснованные доводы заявителя о прекращении действия договора аренды №МАП/22 от 03.01.2002 в связи с истечением его срока и возражением арендодателя относительно дальнейшего пользования имуществом со стороны арендатора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств направлению ответчику до истечения срока действия договора уведомление об отказе от дальнейшего продления срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 августа 2010 года по делу №А51-23181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин