Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, судовладелец) обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее - ФГУП «Балтийское БАСУ», фрахтователь) с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование МБС «Напористый» за период с 06.06.2012 по 26.09.2012 в сумме 17403664 рублей 50 копеек, включающих стоимость фрахта в размере 12009846 рублей, стоимость бункеровки судна и продуктов в общем размере 5393818 рублей 50 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2013 по 17.02.2014 в сумме 929283 рублей 17 копеек.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная служба») обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 3180253 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, состоящего из стоимости бункеровки судна и расходов, необходимых для нормальной эксплуатации суда.

Определением суда от 24.01.2014 удовлетворено заявление о замене ответчика - ФГУП «Балтийское БАСУ» на правопреемника - ФГБУ «Морская спасательная служба», принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично в сумме 16155178 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 862619 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования ФГБУ «Морская спасательная служба» удовлетворены в сумме 40896 рублей 86 копеек, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ИП ФИО2 взыскано 16976901 рубль 23 копейки неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 177000 рублей. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 12009846 рублей за пользование судном в период с 06.06.2012 по 26.09.2012 и отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о неправомерности требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2012 по 26.09.2012, в котором ответчик фактически пользовался и владел судном. Также указывает, что не считает периодом простоя судна период с 17.09.2012 по 26.09.2012, как это указано в обжалуемом решении, а считает указанный период периодом неосновательного пользования. Считает необоснованным удовлетворение встречного иска на основании дополнительного соглашения к договору, признанному судом недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, ФГБУ «Морская спасательная служба» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с применением при расчете суммы неосновательного обогащения ставки фрахта судна в размере 138000 рублей в сутки, оспаривает заключение оценщика ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», сделанное без учета калькуляции цен на топливо, питание, оплату труда экипажа. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поддержанию судна в мореходном состоянии, по ремонту судна в период действия договора, на отсутствие доказательств передачи судна ответчику в технически исправном состоянии, пригодном для использования, что подтверждалось бы свидетельством о годности судна к плаванию, судовым и машинным журналом, в связи с чем считает, что арендная плата не должна вноситься. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет установления средней фрахтовой ставки судна. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку из расчета истца не имеется оснований считать зачтенной истцом сумму в размере 476238 рублей. Не соглашаясь со взысканной суммой стоимости бункера, указывает на взаимозачет на сумму 3180253,56 рублей (письмо от 22.11.2012 с приложением акта взаимозачета), на которую должна быть уменьшена стоимость бункера. Ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает началом периода 05.08.2013, когда решение суда по делу №А51-4320/2013 вступило в законную силу. Указывает на цель аренды судна истца – проведение операции по ликвидации аварии корейского судна «Ориентал Энджел», от которой ответчик не мог получить каких-либо доходов, и полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФГБУ «Морская спасательная служба» на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором ответчик указывает на верное определение судом периода пользования - с 06.06.2012 по 26.09.2012 (день прихода судна в порт Владивостока), отказ судовладельца принимать судно из фрахта 17.09.2012 и составление протокола об административном правонарушении от 17.09.2012, что подтверждает невозможность использования судна ответчиком после указанной даты, просит в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП ФИО2, на апелляционную жалобу учреждения, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ФГБУ «Морская спасательная служба», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части отказа о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО «Римско» поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ФГБУ «Морская спасательная служба» возразил, просил в удовлетворение апелляционной жалобы ответчика отказать.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ИП ФИО2 (судовладелец) и ФГУП «Балтийское БАСУ» (фрахтователь) заключили договор № 01/08/2012, в соответствии с которым судовладелец обязался передать фрахтователю специализированный буксир/спасатель «Напористый» (далее - судно) в технически исправном состоянии, а фрахтователь - принять во временное пользование судно за обусловленную договором плату (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что днем и временем начала оказания услуг по предоставлению судна по договору считается день и время выхода судна из порта базирования Владивосток в порт Пусан, Южная Корея, ориентировочно – 06.06.2012.

Как указал ответчик, судно фрахтовалось для перехода из порта Владивосток в порт Пусан (Южная Корея) с целью взятия на буксир специализированной баржи и её транспортировки в район спасательной операции по ликвидации аварии корейского судна «Ориентал Энджел» с заходом в порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно пункту 2.3 договора днем и временем окончания оказания услуг по предоставлению судна по договору считается день и время прихода судна в порт базирования Владивосток, после возврата баржи в порт Пусан.

Начало и окончание оказания услуг по предоставлению судна по договору стороны договорились оформлять актами, которые должны быть подписаны полномочными представителями обеих сторон. В данных актах фиксируются дата и время, а также фактическое наличие топлива, масла, воды, продуктов (сумма) на борту судна. При этом фрахтователь принимает и оплачивает при начале оказания услуг по договору, а судовладелец - при окончании оказания услуг по договору, все имеющиеся на борту судна топливо, масло, воду, продукты, определенные согласно актам, а также выставленным счетам-фактурам, сформированным по закупочным ценам (пункт 2.4 договора).

Период оказания услуг по договору включает в себя время простоев по причинам, на зависящим от судовладельца, а также простоев вследствие погодных условий (пункт 2.5 договора).

В соответствии с разделом 4 договора фрахтователь за свой счет обеспечивает питание всего экипажа судна, а также всех своих представителей, и оплачивает ФОТ всему экипажу в течение всего периода оказания услуг, обеспечивает снабжение судна топливом, маслом, водой и продуктами в течение всего периода оказания услуг.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия и порядок расчетов: фрахтователь производит авансовый платеж в размере 3000000 рублей по выставленному счету судовладельца в течение 15 дней от даты выставления счета. Фрахтовая ставка в период действия тайм-чартера (исключая стоимость топлива, масла, воды, питания, ФОТ всего экипажа) составляет 138000 рублей в сутки (без НДС).

Судовладелец по акту приема-передачи МБС «Напористый» от 06.06.2012 передал судно фрахтователю, который принял судно с техническими документациями и судовыми запасами (дизельное топливо – 258,0 тонн, масло – 3860 кг, вода – 79 тонн, провизия на 70 суток на сумму 238 692 рублей, техническое снабжение согласно накладных и норм). Ответчик принял судно без замечаний по техническому состоянию и судовым запасам.

По акту приема-передачи судна от 26.09.2012 стороны зафиксировали дату прихода судна в порт Владивосток – 12.00 часов 17.09.2012, наличие и количество судовых запасов, время простоя по независящей от судовладельца причине – с 12 часов 01 минуты 17.09.2012 по 13 часов 15 минут 26.09.2012. Истец принял судно, представитель ответчика подписал акт с замечаниями о прибытии судна в порт Владивосток 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу №А51-4320/2013 по иску ИП ФИО2 к ФГУП «Балтийское БАСУ» о взыскании задолженности и встречному иску о признании договора недействительным заключенный сторонами договор от 01.08.2012 №01/08/2012 признан недействительным как крупная сделка ответчика, заключенная с нарушением статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 2 статьи 295 ГК РФ без получения согласия собственника имущества ответчика. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору отказано.

Фактическое пользование МБС «Напористый» в период с 06.06.2012 по 26.09.2012 с использованием находящихся на судне бункера и продуктов послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, судно было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 06.06.2012 во исполнение недействительного договора, использовалось ответчиком по назначению и возвращено по акту приема-передачи от 26.09.2012, в котором стороны зафиксировали фактический приход судна в порт Владивосток 17.09.2012.

Факт использования судна истца ответчиком сам по себе не оспаривается. Однако истец оспаривает период пользования судном и полагает, что пользование осуществлялось по 26.09.2012, когда был составлен акт приема-передачи судна из фрахта.

Согласно показаниям капитана ФИО3 о приходе в морской порт Российской Федерации судно прибыло в порт Владивосток в 09 часов 30 минут 17.09.2012 (приход №4402, л.д. 121 т.д. 1).

Из акта приема-передачи судна «Напористый» от 26.09.2012 усматривается, что фактически судно прибыло в порт Владивосток 17.09.2012, что сторонами также не оспаривается. Истец лишь полагает, что период пользования ответчиком судном закончился при фактическом возврате судна по указанному акту.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано условие о том, что днем и временем окончания услуг по предоставлению судна по договору считается день и время прихода судна в порт Владивосток после возврата баржи в порт Пусан. Несмотря на установленную судом недействительность договора по причине нарушения правил о совершении унитарными предприятиями крупных сделок данное условие сторонами согласовано и в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от него не допускается.

Факт подписания акта приема-передачи судна из фрахта лишь 26.09.2012 ответчик объясняет тем, что судовладелец отказывался подписывать акт по причине нахождения на судне опечатанного таможней товара, что также следует из рапорта и объяснительной капитана судна ФИО3 от 25.09.2012. Иных причин подписания акта приема-передачи судна из фрахта на девять дней позже фактического прибытия судна в порт Владивосток истец не указывает.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что судно фактически использовалось ответчиком в период с 17.09.2012 по 26.09.2012 и, следовательно, плата за указанный период подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен период пользования судном с 06.06.2012 по 17.09.2012.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы, согласованной в договоре.

Указание ответчика на неверно произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, аналогичное доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Согласно статье 614 ГК РФ размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, является незаключенным или признан недействительным.

Как установлено судом, договоренность о цене пользования судном в отношениях между предпринимателем и ФГБУ «Морская спасательная служба» была достигнута, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства отчет ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 18.07.2013 № 43 «Сравнительный анализ рыночной величины фрахтовой ставки тайм-чартера морского суда – морской буксир-спасатель «Напористый» подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды в размере 138000 рублей в сутки без НДС, исключая стоимость бункера, питания, ФОТ экипажа, не превышает сложившихся на местном рынке фрахтовых ставок для таких судов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности представленного истцом отчета независимого оценщика, поскольку соответствующих доказательств, в том числе иного заключения оценщика, свидетельствующего о меньших ставках арендной платы в спорный период в отношении аналогичного имущества ответчиком не представлено.

По той же причине судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле истцом представлен отчет независимого оценщика «Сравнительный анализ рыночной величины фрахтовой ставки тайм-чартера морского суда – морской буксир-спасатель «Напористый». Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости указанного заключения ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 18.07.2013 № 43 как доказательства, которое оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, содержит объективную оценку и однозначные выводы, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.

Доводы ответчика о том, что судно было передано во фрахт без экипажа, в связи с чем фрахтователь самостоятельно комплектовал экипаж и понес затраты (заработная плата экипажа, налоги), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора фрахтователь за свой счет обеспечивает питание и оплачивает ФОТ всему экипажу.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10761360 рублей с учетом суммы предварительной оплаты в размере 3000000 рублей и произведенного взаимозачета на сумму 476238 рублей, что учтено истцом при расчете исковых требований вопреки ссылке ответчика в апелляционной жалобе и проверено судом (счет от 28.09.2012 №18, л.д. 37 т.д.1; расчет иска, л.д. 14 т.д. 1). В остальной части исковые требования о взыскании платы фактическое пользование судном являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части о возмещения стоимости бункера и продуктов в сумме 5393818 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования в указанной части подтверждаются актами приема-передачи МБС «Напористый» от 06.06.2012 и от 26.09.2012, где стороны согласовали без замечаний передачу судовых запасов при передаче судна в аренду и наличие судовых запасов на 12.00 часов 17.09.2012 после прихода судна в порт Владивосток. Наличие и количество на борту судна масла и дизельного топлива также подтверждается актом замера судна «Напористый» от 17.09.2012, составленного капитаном ФИО3 и членами экипажа (л.д. 120 т.д. 1).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 5393818 рублей 50 копеек в возмещение стоимости бункера и продуктов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при расчете стоимости бункера судом первой инстанции не учтен произведенный между сторонами зачет встречных требований на сумму 3180253 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование встречного однородного требования к истцу ответчик ссылается на отвлечение судна в период с 07.09.2012 по 10.09.2012 на основании дополнительного соглашения в связи с производственной необходимостью судовладельца. Вместе с тем, ответчик предъявил встречный иск на сумму 3180253 рубля 56 копеек, которую он полагает зачтенной, избрав именно такой способ защиты права, которое он считает нарушенным, в связи с чем доводы о необходимости дополнительного вычитания из суммы иска в части взыскания стоимости бункера вышеуказанной суммы встречного иска суд отклоняет как необоснованные.

Кроме того, в качестве доказательства направления истцу акта взаимозачета ответчиком представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ» (дело №01-05 (том 2)), кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27.11.2012 №07212, список внутренних почтовых отправлений №27/11з. Однако из указанных документов не следует, что акт взаимозачета действительно направлялся ИП ФИО2, поскольку кассовый чек от 27.11.2012 №07212 и список почтовых отправлений от 27.11.2012 свидетельствуют об направлении заказного письма, на которое ссылается ответчик, не в адрес истца, а в адрес ООО МАК РИМСКО, в связи с чем отсутствуют основания считать зачет встречных однородных требований сторон состоявшимся.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2013 по 17.02.2014 в сумме 929283 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что применение последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правильно принял ссылку истца на то, что ответчик подписал договор аренды и фактически использовал судно для своих нужд, предъявив вместе с тем 25.06.2013 встречное исковое заявление о признании договора аренды судна недействительным в рамках дела №А51-4320/2013 по основаниям отсутствия одобрения заключения договора Росморречфлотом, которые существовали и о которых он должен был знать еще в момент подписания договора, в связи с чем период пользования денежными средствами исчислен истцом с 25.06.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды судна недействительным приведены без учета вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14. В апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения ввиду аренды судна для проведения спасательной операции, а не для получения прибыли от коммерческой деятельности. Однако данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными частично на сумму 862619 рублей 59 копеек с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга и отказал в остальной части требований о взыскании процентов. Расчет апелляционным судом проверен и признается верным.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФГБУ «Морская спасательная служба» о взыскании стоимости бункеровки судна, расходов, необходимых для нормальной эксплуатации судна, за отвлечение судна за период с 07.09.2012 по 10.09.2012 в сумме 3180253 руб. 56 копеек частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно расчету ответчика сумма встречных требований состоит из расходов по доведению судна в мореходное состояние и соответствие конвенционным требованиям в общем размере 65808 рублей 64 копейки, стоимости отвлечения судна из контракта по дополнительному соглашению от 07.09.2012 в сумме 517129 рублей 86 копеек и стоимости топлива, масла, воды, провизии при выходе из контракта в сумме 2112191 рубль 65 копеек.

Как следует из материалов дела, истец при расчете стоимости фрахта произвел зачет на сумму предварительной оплаты в размере 3000000 рублей и за отвлечение судна за период с 07.09.2012 по 10.09.2012 в сумме 476238 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 к договору стороны предусмотрели, что стороны исключают из времени аренды МБ «Напористый» время, потраченное судовладельцем на производственную необходимость. Судовладелец возмещает фрахтователю израсходованные судном дизельное топливо, масло, воду, а также затраченные продукты и ФОТ экипажа за весь период использования судна фрахтователем.

Таким образом, требования о взыскании в соответствии с дополнительным соглашением расходов, понесенных в связи с отвлечением судна за период с 07.09.2012 по 10.09.2012 в сумме 517129 рублей 86 копеек, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению на сумму 40891 рубль 86 копеек, поскольку ИП ФИО2 при расчете стоимости фрахта по своему иску вычел стоимость отвлечения судна из фрахта в сумме 476238 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованности взыскания стоимости отвлечения судна по дополнительному соглашению к недействительному договору, поскольку наличие правоотношений сторон по поводу фактического пользования ответчиком имуществом истца без правового основания сторонами не оспаривается, именно данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд; также сторонами не оспаривается факт отвлечения судна в связи с производственной необходимостью судовладельца, при этом при расчете иска предприниматель самостоятельно вычел стоимость отвлечения судна из фрахта из суммы исковых требований.

Вместе с тем, встречные требования в части взыскания стоимости расходов, понесенных для нормальной эксплуатации судна в размере 65808 рублей 64 копеек, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований в данной части ответчик сослался на то, что при передаче судно не было укомплектовано необходимым для безопасного мореплавания оборудованием, при попытке использования оборвался буксировочный трос, возникли проблемы с водяным насосом, пришлось нанять специалистов для установки уплотнителей на дейдвуд и канатов.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем, указанные ответчиком неполадки судна могли быть и должны были быть обнаружены при надлежащей приемке судна специалистами ФГУП «Балтийское БАСУ», имеющими опыт в подобного рода деятельности, тем более с учетом цели, для которой судно фрахтовалось.

Как следует из материалов дела, фрахтователь фактически принял судно без замечаний по акту от 06.06.2012, в котором отмечена передача судна в техническом состоянии, готовом для эксплуатации, укомплектованным согласно нормам регистра Российской Федерации. Ответчик ссылается не неоднократные уведомления судовладельца о наличии вышеуказанных неисправностей, однако доказательств отказа от договора в связи с наличием недостатков в переданном имуществе не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие свидетельства о годности судна к плаванию, судового и машинного журналов, наличие которых также не было проверено при приемке судна, не свидетельствует о том, что судно передавалось в неисправном состоянии.

Что касается встречных требований о взыскании с истца 2112191 рубля 65 копеек возмещения стоимости топлива, масла, воды и провизии при выходе из фрахта, то указанная сумма учтена при удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в части о возмещения истцу стоимости бункера и продуктов, в связи с чем не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что встречные требования ФГБУ «Морская спасательная служба» подлежат удовлетворению частично в сумме 40896 рублей 86 копеек и отказа в остальной части встречного иска.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ФГБУ «Морская спасательная служба», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что фрахтователь не имел возможности использовать арендованное судно без экипажа, в связи с чем ответчику пришлось самостоятельно набирать экипаж и нести затраты на его содержание, так как изначально при подписании договора от 01.08.2012 №01/08/2012 стороны условились о том, что фрахтователь за свой счет обеспечивает питание всего экипажа судна, а также всех своих представителей, и оплачивает ФОТ всему экипажу в течение всего периода пользования судном. Доказательств достижения сторонами соглашения об аренде судна с экипажем в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции также заявил о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 237555 рублей.

Указанная сумма расходов включает затраты в сумме 10000 рублей на проведение оценки среднерыночной стоимости ставки фрахта МБС «Напористый», по договору на оказание консультационных услуг от 15.07.2013 № 87/13, оплата по договору произведена платежным поручением от 17.12.2013 № 110; расходы на оплату юридической помощи согласно договору от 25.06.2013 № 46/2013 в размере 150000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 3 от 25.06.2013 и приходным кассовым ордером от 25.06.2013 № 20; расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток, для явки представителей в судебные заседания от 17.09.2013, 14.10.2013, 27.11.2013, 09.12.2013, 20.01.2014 и 17.02.2014, в сумме 67555 рублей, которые подтверждаются посадочными талонами, маршрутными квитанциями, счетами на оплату авиабилетов, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате; расходы на проживание представителя в гостинице в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлены счета и чеки об оплате.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Консильере», ИП ФИО2 представил договор на оказание консультативно-юридических услуг от 25.06.2013 №46/2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консильере» (исполнитель), счет от 25.06.2013 №3 на сумму 150000 рублей по указанному договору от 25.06.2013 №46/2013, приходный кассовый ордер от 25.06.2013 №20 на оплату данного счета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание консультативно-юридических услуг от 25.06.2013 №46/2013 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг, связанных с подготовкой, подачей искового заявления о взыскании с ФГУП «Балтийское БАСУ» Сахалинский филиал задолженности по пользованию МБС «Напористый» в период с 06.06.2012 по 26.09.2012 с представлением интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультативно-юридических услуг от 25.06.2013 №46/2013 стороны установили размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в сумме 150000 рублей.

Факт выплаты ИП ФИО2 141543,96 рублей в пользу ООО «Консильере» в счет оплаты его услуг по договору от 25.06.2013 №46/2013, оказанных в рамках дела № А59-3706/2013, подтверждается приходным кассовым ордером от 25.06.2013 №20. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с явкой судебные заседания от 17.09.2013, от 14.10.2013, от 27.11.2013, от 09.12.2013, от 20.01.2014 и от 17.02.2014 представителей истца, предпринимателем понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток на общую сумму 67555 рублей и на оплату проживания представителей в гостинице в размере 10000 рублей.

В дело представлены письма ИП ФИО2 от 10.10.2013, 31.10.2013 и от 07.11.2013 на имя ИП ФИО4 об оплате в счет договора займа от 01.10.2013 за ИП ФИО2 счетов ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на сумму 34726 рублей за авиабилеты и платежные поручения об оплате билетов ИП ФИО4

В подтверждение расходов по авиаперелету для явки в судебные заседания от 09.12.2013, от 20.01.2014 и 17.02.2014, представлены маршрутные квитанции, счета на оплату авиабилетов, а также гарантийное письмо ИП ФИО2 об оплате задолженности ИП ФИО4, образовавшейся в результате перелета представителя ФИО5 в г.Южно-Сахалинск в период с 09.12.2013 по 17.02.2013.

Ссылка представителя ответчика на то, что не подлежат возмещению расходы на авиабилеты, поскольку счета выставлены ЗАО «Римско», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих расходов, а именно гарантийное письмо ИП ФИО4 от 10.02.2014, адресованное ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» об оплате проезда представителя, и гарантийное письмо ИП ФИО2 об оплате задолженности ИП ФИО4 за перелет представителя ФИО5 (ФИО1) Ю.С.) Кроме того, сам факт перелета названного представителя и его участия в судебных заседаниях по представлению интересов истца ответчиком не оспаривается.

В части оправдательных документов по проживанию представителя в гостиницах в периоды явки в судебные заседания представлены счет от 27.11.2013 № 45712 на сумму 2800 рублей и чек об оплате на указанную сумму, а также счет от 18.02.2014 № 54073 на сумму 7200 рублей и чек об оплате.

Доводы ответчика о неэкономности расходов истца в части проживания представителя в гостинице «Белка» и стоимости авиабилетов судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств проживания представителя в номерах повышенной комфортности и перелета не экономическим классом обслуживания. Доказательств того, что в указанный период можно было приобрести авиабилеты по аналогичному маршруту меньшей стоимости ответчиком не представлено.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору на оказание консультативно-юридических услуг от 25.06.2013 №46/2013 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов (то есть фактически выполненной представителями работы), положения рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением Совета палаты от 31.07.2010), а также данные о сложившей в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ИП ФИО2 167000 рублей судебных расходов, в том числе 67555 рублей расходов на перелет, 10000 рублей расходов на проживание представителя и 89445 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Римско» (оценщик) заключен договор оказания консультационных услуг № 87/13, согласно которому оценщик оказывает для заказчика консультационные услуги по анализу рыночной величины фрахтовой ставки тайм-чартера морского судна – морской буксир-спасатель «Напористый». Размер оплаты по договору составил 10000 рублей.

В материалы дела представлен сравнительный анализ от 18.07.2013 №43, выполненный в соответствии с указанным договором, и платежное поручение от 17.12.2013 № 110 об оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе, неосновательного обогащения за фактическое пользование судном МБС «Напористый», включающего оплату фрахта по цене, установленной в признанном недействительным договоре и соответствующей среднерыночной величине фрахтовой ставки тайм-чартера морского судна, сопоставимого по типу и по назначению с МБС «Напористый».

В материалы дела представлен сравнительный анализ величины фрахтовой ставки от 18.07.2013 №43, выполненный ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в соответствии с условиями вышеуказанного договора оказания консультационных услуг от 15.07.2013 № 87/13. Выполненные оценщиком работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 № 110.

Рассматривая исковые требования в части взыскания стоимости фрахта, суд проанализировал представленные в материалы дела сведения оценщика о величине фрахтовой ставки тайм-чартера морского судна, сопоставимого по типу и по назначению с МБС «Напористый» и принял из во внимание при частичном удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ИП ФИО2 указанных расходов на оплату услуг оценщика, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы, обоснованны и подтверждены документально.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорная сумма судебных расходов в данной части превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в общей сумме 177000 рублей в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При всех изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФГБУ «Морская спасательная служба» удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы предпринимателя взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 по делу № А59-3706/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО6