Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье» (далее - заявитель, Общество, ООО АТП «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 2459В/307/10 от 28.07.2010 о привлечении ООО АТП «Приморье» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей, вынесенное Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу № А51-12491/2010 отказал в удовлетворении требований ООО АТП «Приморье» о признании незаконным и отмене Постановления административного органа.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО АТП «Приморье» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество указало на свое несогласие с выводом суда о том, что материалами доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов, ООО АТП «Приморье» ссылается на отсутствие реальной возможности для осуществления контроля за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в Российскую Федерацию при осуществлении перевозки по маршруту №3 «ФИО9-Покровка». Общество указало, что китайские пограничники не дают возможности проверять документы у пассажиров, и водители вынуждены подчиняться их требованию и начать движение без проверки документов.

Общество также указало, что в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, было вынесено 16.07.2010, т.е. с нарушением установленных КоАП РФ сроков, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен 09.06.2010.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Управление ФСБ по Приморскому краю, Административный орган) в материалы дела поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2000 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 № 00994841.

09 июня 2010 года в 16 часов 40 минут в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Полтавка» прибыл автобус под управлением водителя ФИО8 марки «VOLVO» гос. номер ВО 699, находящийся в собственности ООО АТП «Приморье», следовавший маршрутом № 802 рейс № 3 ФИО9 (КНР) – Покровка (РФ). При осуществлении в городе Уссурийске пограничного контроля пассажиров, прибывших на указанном автобусе должностными лицами Службы, входящими в состав пограничного наряда был выявлен гражданин КНР Чжао Юй без действительной российской визы. По данному факту был составлен протокол от 16.07.2010 об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества ФИО4 28.07.2010 начальником отдела дознания и административной практики Службы в г. Уссурийске вынесено постановление об административном правонарушении по делу № 2459В/307/10, которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно указанной статье Федерального закона № 114-ФЗ контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза - разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.14 КоАП РФ установлено, что непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Понятие «международной перевозки» дано в ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». Согласно данной статье международной автомобильной перевозкой является перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье» на основании выданной ему Министерством транспорта РФ лицензии серии ДА № 055190 регистрационный № АСС-25-204192 от 13.08.2004 осуществляет международную перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса в функции последнего входит, в том числе контроль за наличием у иностранных пассажиров паспортов с действующей российской визой.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда о том, что Общество осуществляет международную автомобильную перевозку и, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона № 114-ФЗ обязано осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений у иностранных граждан, въезжающих на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, 09.06.2010 при осуществлении пограничного контроля пассажиров автобуса марки «VOLVO» гос.номер ВО 699, следовавшего рейсом № 802 «ФИО9 (КНР) – Покровка (РФ)», под управлением водителя ФИО8, сотрудниками службы в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю был выявлен гражданин КНР – Чжао Юй, без действительной российской визы.

Как следует из объяснений гражданина Чжао Юй, постановления № 24598/260/70 от 09.06.2010 по делу об административном правонарушении и привлечении гражданина Чжао Юй к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, он прибыл в РФ для въезда в Российскую Федерацию без установленных документов на право пересечения государственной границы.

Из вышеизложенного следует, что ООО АТП «Приморье», являясь перевозчиком гражданина КНР Чжао Юй, не проверило наличие у него визы на въезд на территорию Российской Федерации, т.е. не выполнило обязанность, предусмотренную ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Автотранспортное предприятие «Приморье» не было реальной возможности для осуществления контроля за наличие виз или иных разрешений на въезд лиц в Российскую Федерацию при осуществлении перевозки по маршруту г.ФИО9 – Покровка, коллегия отклоняет, как не обоснованный. В материалах дела отсутствуют, и Обществом не представлены доказательства того, что Заявитель совершал какие-либо действия, направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия виз или иных разрешений у лиц при въезде на территорию Российской Федерации. По мнению коллегии, Общество могло согласовать условие о проверке документов с китайским партнером, дополнительно выделить штатную единицу для осуществления контроля за наличием виз или иных разрешений, или предпринять какие-либо иные действия, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, Общество не первый год осуществляет международную перевозку пассажиров автомобильным транспортом и должно было знать требования законодательства, обязывающие его осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений у лиц, въезжающих на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество не доказало отсутствие у него реальной возможности соблюдения возложенных на него законом обязанностей, и принятии от него всех зависящих мер по соблюдению Российского законодательства.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверен, его нарушения не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом 09.06.2010, был составлен 16.07.2010, т.е. с нарушением установленных КоАП РФ сроков, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Из материалов дела установлено, что протокол от 16.07.2010 был составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО4 Каких либо замечаний от представителя Общества по окончанию составления протокола не поступило.

Коллегия апелляционной инстанции не установила наличие последствий нарушения начальником отдела дознания и административной практики Службы в г. Уссурийске требований статьи 28.7 КоАП РФ. Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества дела не повлияло на правомерность оспариваемого постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности, следовательно, не является существенным нарушением процедуры привлечение к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления Административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу № А51-12491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи: Г. А. Симонова

З. Д. Бац