Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

о признании незаконным решения,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2015 №ДЭК-20-15/555 Д, сроком до 31.12.2015, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Оборонэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.07.2014 №7161/06 и обязании Управления устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» от 29.05.2014 № 4811 повторно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО ДЭК», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных ОАО «Оборонэнергосбыт» требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество при закупке электроэнергии у ОАО ДЭК» рассматривается в качестве потребителя, заявитель считает основанным на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. Так, по мнению ОАО «Оборонэнергосбыт», судом первой инстанции не учтено, что в силу положений абзаца 6 пункта 198 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, ОАО «Оборонэнергосбыт» является гарантирующем поставщиком и приобретает электрическую энергию у другого гарантирующего поставщика ОАО ДЭК» в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 № Ц14. В связи с этим ОАО «Оборонэнергосбыт» реализует электроэнергию в границах своей зоны деятельности, а приобретает электроэнергию в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО ДЭК» с использованием разных точек поставки. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, положении пункта 66 Основ ценообразования не могут быть применены к Обществу в отношениях по закупке электрической энергии у ОАО ДЭК» по договору купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 № Ц14.

Также заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ОАО ДЭК» применяет в расчётах за электроэнергию с ОАО «Оборонэнергосбыт» трёхставочную цену (тариф) только в отношении точек поставки, в которых максимальная мощность превышает 670 кВт, поскольку согласно представленным ОАО «Оборонэнергосбыт» в УФАС по Приморскому краю актам разграничения балансовой принадлежности между конечными потребителями и ОАО «Оборонэнергосбыт», максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электроэнергии составляет менее 670 кВт. В то время как в Приложении № 1 к договору от 09.12.2011 № Ц14 определены характеристики точек присоединения (точек) поставки сетей ОАО «Оборонэнергосбыт» как точек поставки, в которых Общество приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика, а не точки поставки конечных потребителей Общества. Таким образом, точки поставки электроэнергии по договору от 09.12.2011 № Ц14 не совпадают с точками поставки потребителей Общества. В связи с этим и поскольку юридически значимым обстоятельством является значение максимальной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей Общества, то ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из параметров потребления электрической энергии (максимальная мощность), установленных для сетевой организации, а не для конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 16.12.2014 не соответствует его мотивировочной части, поскольку на странице 7, абзац 4 решения суда указано, что суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как в резолютивной части решения отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Оборонэнергосбыт» требований.

На основании изложенного, Общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 28.07.2014 №7161/06 и обязать Управление устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» от 29.05.2014 № 4811 повторно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 апелляционная жалоба ОАО «Оборонэнергосбыт» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2015, судья-докладчик Грачёв Г.М.

В связи с нахождением судьи Грачёва Г.М. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, с учётом результатов автоматизированного распределения дел, в соответствии с утверждённой в суде специализацией и взаимозаменяемостью судей, определением председателя третьего судебного состава ФИО2 от 03.03.2015 по делу № А51-26700/2014 произведена замена председательствующего судьи Грачёва Г.М. на судью Номоконову Е.Н. В связи с этим дело № А51-26700/2014 рассматривается в составе председательствующего судьи Номоконовой Е.Н., судей: Гончаровой А.В., Гуцалюк С.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.03.2015 УФАС по Приморскому краю, ОАО «Оборонэнергосбыт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Приморскому краю и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Представитель ОАО ДЭК» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» не согласился, указывает на то, что обоснованность применения ОАО ДЭК» в расчётах с ОАО «Оборонэнергосбыт» трёхставочного тарифа оценивалась Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел № А51-33767/2013 и № А51-10545/2014. В связи с этим ОАО ДЭК» просит решение суда первой инстанции от 16.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

УФАС по Приморскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» с доводами жалобы также не согласно, считает, что в действиях ОАО ДЭК» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, в том числе пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, Управление указывает на то, что отношения между ОАО ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» основаны на договоре купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 № Ц14, и в соответствии со статьёй 8.2 данного договора, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия с расчётом стоимости электрической энергии, выставляемом ОАО ДЭК» в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт», включая тариф, Общество вправе было обратиться в суд за защитой своих интересов, что и было сделано заявителем в рамках производства по делам №А51-33767/2013 и №А51-10545/2014 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которых уже рассмотрен вопрос о законности применения ОАО ДЭК» в отношении Общества трёхставочного тарифа за электроэнергию. С учётом изложенного, УФАС по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.05.2014 в Приморское УФАС поступило заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» о нарушении ОАО «ДЭК» антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении порядка ценообразования в сфере электроэнергетики, заключающееся в применении в расчетах с ОАО «Оборонэнергосбыт» трехставочной цены (тарифа).

В ходе рассмотрения данного заявления Управлением установлено, что между ОАО «ДЭК» и ООО «Оборонэнергосбыт» заключён договор купли-продажи электрической энергии № Ц14 от 09.12.2011. Согласно пункту 1.4 договора № Ц14 от 09.12.2011 в случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с договором, порядок организации отношений сторон и/или субъектов электроэнергетики по применению тарифов и определению стоимости электрической энергии (мощности), на территориях, включенных в неценовые зоны оптового рынка, стороны применяют указанные нормативные правовые акты в целях исполнениях договора, с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в договор.

В договоре № Ц14 от 09.12.2011 стороны по нему согласовали перечень точек поставки (приложение № 3), которые характеризуются максимальной (разрешенной) к использованию мощностью энергопринимающего оборудования. Максимальная мощность согласована сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 66 Основ ценообразования на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, энергосбытовая организация, энергоснабжающая организация при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика для поставки ее своим потребителям рассматриваются в качестве потребителей.

Поскольку пунктом 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено, что если максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, то из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 01.07. 2013, в расчетах за электрическую энергию следует применять трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потребленииэлектрической энергии по часам суток, и поскольку согласно информации, представленной ОАО «ДЭК» по запросу Управления, ОАО «ДЭК» применяет в расчетах за электрическую энергию с ОАО «Оборонэнергосбыт» трехставочную цену (тариф) только в отношении точек поставки, в которых максимальная мощность превышает 670 кВт, Управление пришло к выводу, о том, что в действиях ОАО «ДЭК» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, в том числе пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим решением от 28.07.2014 №7161/06 Управлением в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ отказано Обществу в возбуждении в отношении ОАО «ДЭК» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю решением от 28.07.2014 №7161/06, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ОАО «Оборонэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «ДЭК», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» и в отзывах УФАС по Приморскому краю и ОАО «ДЭК» на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьёй 44 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Также при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основание для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении.

В рассматриваемом случае ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении ОАО «ДЭК» антимонопольного законодательства, а именно нарушении порядка ценообразования в сфере электроэнергетики, заключающееся в применении в расчетах с ОАО «Оборонэнергосбыт» трехставочной цены (тарифа) в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 № 82/13 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (филиал «Дальэнергосбыт») другому гарантирующему поставщику ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории Приморского края, функционирующих на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Постановление № 1178).

Право на выбор тарифа закреплено пунктом 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток времени цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; двухставочная цена (тариф), применяемая до 1 января 2013 г., включающая в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт величины мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; трехставочная цена (тариф), применяемая с 1 января 2013 г., включающая в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии, ставку за 1 киловатт мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем в отношении указанного потребителя) в расчетный период в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ставку за 1 киловатт мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом.

Пунктом 66 Основ ценообразования, установлено, что на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка,энергосбытовая организация, энергоснабжающая организация при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика для поставки ее своим потребителям рассматриваются в качестве потребителей гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК».

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДЭК» и ООО «Оборонэнергосбыт» заключён договор купли-продажи электрической энергии № Ц14 от 09.12.2011.

Согласно пункту 1.4 договора № Ц14 от 09.12.2011 в случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с договором, порядок организации отношений сторон и/или субъектов электроэнергетики по применению тарифов и определению стоимости электрической энергии (мощности), на территориях, включенных в неценовые зоны оптового рынка, стороны применяют указанные нормативные правовые акты в целях исполнениях договора, с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в договор.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ОАО «ДЭК» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исками к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с основного долга и процентов по договору купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 № Ц14.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по делу № А51-33767/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, и от 04.07.2014 по делу №А51-10545/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные ОАО «ДЭК» требования удовлетворены.

При этом, в судебных актах по делам № А51-33767/2014 и № А51-10545/2014 доводы ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что ОАО «ДЭК» нарушены пункты 70, 74 Основ ценообразования, поскольку ОАО «ДЭК» применило к потребителям тарифной группы населения трёхставочный тариф, признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку в соответствии с положениями пунктов 66, 107-110 Основ функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике ОАО «Оборонэнергосбыт», приобретающее у ОАО «ДЭК» электроэнергию для последующей её продажи своим потребителям, в целях установления и применения регулируемых тарифов, является потребителем ОАО «ДЭК». Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 №82/13 с 01.01.2014 для расчетов между ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору установлены индивидуальные тарифы. При этом постановление Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 № 82/13 не предусматривают деление тарифов в зависимости от категорий потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» (прочие, население, сетевые организации). В указанном Постановлении отдельный тариф для покупки электрической энергии в целях поставки населению не устанавливается. При этом установлено, что ОАО «ДЭК» был применён трехставочный тариф только в отношении объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт., перечень которых приведен в Приложении №1 к договору купли-продажи электрической энергии № Ц14.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, трёхставочный тариф был установлен Департаментом по тарифам Приморского края в соответствии с требованиями законодательства о ценообразовании в сфере электроэнергетике. Из материалов дела следует и Обществом не опровергнуто, что применяя в расчётах с заявителем данный тариф, ОАО «ДГК» не изменяло его величину, не устанавливало дополнительных платежей к утверждённому Департаментом тарифу, не совершало каких-либо действий, влекущих искажение размера установленного тарифа. Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 8433/11 по делу № А09-3584/2010.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 № Ц14 ОАО «Оборонэнергосбыт» реализует электроэнергию в границах своей зоны деятельности и приобретает электроэнергию в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО ДЭК» с использованием разных точек поставки, в связи с чем положении пункта 66 Основ ценообразования к Обществу в отношениях по закупке электрической энергии у ОАО ДЭК» по договору от 09.12.2011 № Ц14 не применимы, а также судом апелляционной инстанции не принимается указание заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из параметров потребления электрической энергии (максимальная мощность), установленных для сетевой организации, а не конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

На основании изложенного, судебная коллеги считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ОАО «ДГК» признаков нарушения антимонопольного законодательства является правомерным, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ОАО «Оборонэнергосбыт» по настоящему делу требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции от 16.12.2014 его мотивировочной части, в связи с тем, что на странице 7, абзац 4 решения указано, что суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как согласно резолютивной части решения суда отказано в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции и не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения по существу спора, поскольку выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ОАО «Оборонэнергосбыт» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 528 от 30.01.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу №А51-26700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 528 от 30.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк