Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»; закрытое акционерное общество «МАЭРСК»; общество с ограниченной ответственностью «Тибурон»,

о взыскании 76 722 евро,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тёплое течение» (далее – ООО «Тёплое течение», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройМонтаж» (далее –ООО «ПримСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 76722EUR(евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», закрытое акционерное общество «МАЭРСК», общество с ограниченной ответственностью «Тибурон».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Тёплое течение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что у ООО «Тёплое течение» возникло право собственности на спорный товар в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, поскольку имущество передано истцу в установленном порядке. Полагает, что представленные ответчиком для таможенного оформления документы имеют противоречивый характер и не подтверждают законность владения спорным товаром. Считает, что зачет (списание) сумм предоплаты осуществляется на основании данных владельца валютного счета и не может являться подтверждением согласования расчетов между сторонами договора. В связи с чем, факт оплаты ответчиком, полученного спорного товара не подтвержден.

В канцелярию суда от ОАО «Владивостокский морской торговый порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель ООО «Тёплое течение»доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПримСтройМонтаж» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между«CARBOROBOT» Innovation, TradeandServicesCo.Ltd. (Продавец) и ООО «Теплое течение» (Покупатель) 20.09.2013 заключен контракт №ТТ-01/2013, согласно условиям которого продавец передает покупателю в собственность котельное оборудование за цену, определенную в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно представленному в материалы дела проформе-инвойсу № 98 от 24.09.2013 поставке покупателю подлежит оборудование карборобот С300кВт в количестве 6 штук общей стоимостью 69522 евро и карборобот С40кВт в количестве 2 штук общей стоимостью 5000 евро; согласно проформе-инвойсу №103 от 11.10.2013 поставке покупателю подлежит оборудование карборобот бур в количестве 2 штук общей стоимостью 2200 евро.

Инвойс № 45 от 14.10.2013 содержит сведения о подлежащем отправке в адрес покупателя ООО «Теплое течение» указанном товаре общей стоимостью 76722 евро.

В материалах дела имеется упаковочный лист №45 от 14.10.2013, который также содержит сведения о подлежащем отправке в адрес покупателя ООО «Теплое течение» товаре общей стоимостью 76722 евро.

Согласно международной товарно-транспортной накладной №1684548 от 14.10.2013, а также накладной на экспорт 13HU811190243С99D1 в адрес получателя ООО «Теплое течение» в контейнереPONU725383-4 направлен товар карборобот, детали нагревателя по счету-фактуре № 45 весом брутто 20080.

В материалы дела представлены заявление на перевод №1 от 04.10.2013, ведомость банковского контроля по контракту от 30.09.2013, согласно которым 04.10.2013 ООО «Теплое течение» в адрес поставщика произведена предоплата в размере 41402 евро по контракту ТТ-01/2013.

Как следует из пояснений третьих лиц, данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции,11.10.2013 компаниейTIBURONLLC (ООО «Тибурон») в адрес Владивостокского филиала ЗАО «Маэрск», являющегося российским агентом морского контейнерного перевозчика «А.Р.Moller-MaerskА/S», была направлена заявка на перевозку груза по маршруту Будапешт (Болгария) - Владивостокский морской торговый порт (Россия).

В соответствии с данными, указанными заказчиком перевозки для внесения в коносамент (договор морской перевозки) №561570901, отправителем груза является компанияCARBOROBOT Innovation,TradeandServiceLTD(1231BudapestVarrogepgaru.4.Hungary),aполучателем – LLC«PrimstroyMontaj» (ООО «ПримСтройМонтаж»), (Karyemaya20-A690074VladivostokRussia). Стороной подлежащей уведомлению о прибытии груза в порт назначения указаноLLC«Tiburon» (ООО «Тибурон»). Груз, в соответствии с заявкой заказчика перевозки представляет собой «boiler andaccessories» (котел и аксессуары), таким образом входе транспортировки указанного груза была произведена корректировка его получателя с ООО «Теплое течение» на ООО «ПримСтройМонтаж», которым и был получен указанный товар, что не последним не оспаривается.

Полагая, что спорное имущество было получено ответчиком неосновательно, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 1105 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Теплое течение» приобретено у «CARBOROBOT» Innovation оборудование: карборобот С300кВт в количестве 6 штук, карборобот С40кВт в количестве 2 штук, карборобот бур в количестве 2 штук (далее – спорное оборудование, товар).

Согласно пункту 2.2.2 контракта от 20.09.2013 №ТТ-01/2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 2, л.д. 98) право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит с момента передачи товара Транспортной компании в г. Будапешт. Таким образом, с момента передачи спорного оборудования ЗАО «Маэрск» («А.Р.Moller-MaerskА/S») ООО «Теплое течение» стало собственником товара.

Спорный товар был направлен в адрес получателя ООО «Теплое течение» в контейнереPONU725383-4, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1684548 от 14.10.2013, а также накладной на экспорт 13HU811190243С99D1.

Вместестем, между«CARBOROBOT» Innovation, TradeandServicesCo.Ltd. (Продавец) и ООО «ПримСтройМонтаж» (Покупатель) 26.09.2012 также заключен контракт № РМ-01/2012, согласно условиям которого продавец передает покупателю в собственность котельное оборудование за цену, определенную в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта. Транспортные услуги оплачиваются покупателем.

Согласно коносаменту №561570901, декларацией на товары № 10702030/201213/0095659, необоротной накладной № 561570901, грузополучателем товара является ООО «ПримСтройМонтаж». В связи с чем, спорный товар был передан ОАО «ВМТП» уполномоченному представителю грузополучателя ООО «Интермодал» (доверенность № 12 от 18.12.2013).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, а именно, инвойс, контракт №РМ-01/2012, декларации на товары, декларации таможенной стоимости, ведомости банковского контроля, на основании которых спорное имущество было получено ООО «ПримСтройМонтаж».

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств неосновательного приобретения ответчиком спорных товаров.

Представленное в материалы дела информационное письмо «CARBOROBOT» Innovation от 10.12.2014, согласно которому ООО «ПримСтройМонтаж» упаковочный лист № 33 от 14.10.2013 не выдавался, не является достоверным доказательством неосновательного приобретения ответчиком спорного оборудования, поскольку не опровергает факта заключения ответчиком контракта № РМ-01/2012, оплаты за товар и не подтверждает факт незаконной передачи спорного товара ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что и истцом и ответчиком приобреталось котельное оборудование у «CARBOROBOT» Innovation. Вместе с тем, грузополучателем контейнера PONU725383-4 с товаром в представленных документах указано ООО «ПримСтройМонтаж». В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества. Доказательств того, что надлежащим грузополучателем контейнера PONU725383-4 с товаром является ООО «Теплое течение», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что спорный товар получен ответчиком на законных основаниях, в рамках договора № РМ-01/2012. В вязи с чем, истец в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не доказал факт безосновательного приобретения ответчиком товара. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутсвуют.

Поскольку, полученный ООО «ПримСтройМонтаж» товар реализован, апелляционный суд считает также недоказанным факт отсутствия у ответчика правовых оснований на приобретение спорного оборудования и получения денежных средств от его реализации.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предполагаемого неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают оплату истцом товара в размере 41402 евро, в то время как истец требует вернуть неосновательное обогащение в сумме 76722евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований истца о взыскании с ООО «ПримСтройМонтаж»76722евро неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующими требованиями не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности, а именно: факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-21007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3