Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2007)
о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 30.12.2015 по делу № 636/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания №05-341/15 от 30.12.2015 и взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, акционерное общество «ЕЭТП»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – не явился;

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска – не явился;

Администрация города Южно-Сахалинска – не явился;

акционерное общество «ЕЭТП» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, Административный орган, УФАС) от 30.12.2015 по делу № 636/15 о нарушении законодательства о закупках, предписания №05-341/15 от 30.12.2015.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно- Сахалинска, акционерное общество «ЕЭТП».

Решением от 30 мая 2016 года по настоящему делу суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.12.2015 по делу № 636/15 о нарушении законодательства о закупках. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.

Согласно тексту апелляционной жалобы, УФАС не согласно с вынесенным решением в части признания недействительным пункта 1 решения Управления от 30 декабря 2015 года № 636/15.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Со ссылкой на статьи 763, 765-768, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, части 7, 8, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, пункт 1.2 проекта муниципального контракта, Управление утверждает, что срок выполнения обязательств по контракту является существенным условием контракта и изменению не подлежит. Установив в пункте 12 Информационной карты сроки выполнения обязательств по контракту, заказчик не вправе был их изменить в силу приведенных выше норм права.

Как утверждает Управление, комиссия Антимонопольного органа при принятии решения руководствовалась приведенными выше нормами права, поскольку заказчик в извещении, аукционной документации, в проекте контракта установил сроки выполнения работ без учета времени на заключение контракта, а также подачу протокола разногласий участником-победителем, что явилось причиной невозможности подписания контракта заказчиком.

Согласно апелляционной жалобе, рассматривать вопрос уклонений заказчика от подписания контракта антимонопольный орган не вправе. В компетенцию антимонопольной службы не входит оценка действий заказчика при уклонении от заключения контракта.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объёме.

Администрация города Южно-Сахалинска в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции от 30 мая 2015 года по настоящему делу отменить в частим признания недействительным пункта 1 решения Сахалинского УФАС России от 30 декабря 2015 года по делу № 636/15 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, акционерное общество «ЕЭТП» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФАС по Сахалинской области обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части признания судом первой инстанции недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.12.2015 по делу № 636/15 о нарушении законодательства о закупках.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликована утвержденная муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства и согласованная с уполномоченным органом – Администрацией города Южно-Сахалинска документация об электронном аукционе по предмету «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» (извещение №0161300000115001799).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2015 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан предприниматель.

07.12.2015 победителю аукциона в соответствии с ч.2 ст.70 Закона №44-ФЗ был направлен для подписания на электронную площадку проект контракта.

14.12.2015 предприниматель направил заказчику протокол разногласий.

15.12.2015 заказчик разместил проект контракта в новой редакции.

18.12.2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, предприниматель направил заказчику обеспечение исполнения контракта и подписанный с его стороны проект контракта. Однако заказчик отказал предпринимателю в заключении муниципального контракта на основании того, что по состоянию на 21.12.2015 заказчик не имеет возможности подписать контракт в связи с тем, что к моменту заключения контракта срок окончания выполнения работ истек 20.12.2015, регламентированный срок подписания контракта заказчиком 24.12.2015.

21.12.2015 заказчик составил протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона.

24.12.2015 в Управление поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика по отказу от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона.

По результатам проведенной проверки, решением от 30.12.2015 Управления по делу №636/15 жалоба предпринимателя была признана необоснованной (п.1).

В ходе проведения внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика при утверждении документации установлено нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ и решено выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки (п.2). Пунктом 3 решения предписано передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона №44-ФЗ.

В тот же день за №05-341/15 выдано предписание, которым уполномоченному органу предписано отменить протоколы, составленные при осуществлении закупки, а муниципальному заказчику аннулировать закупку путем отмены извещения о проведении аукциона. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления, что Департаментом городского хозяйства было принято верное решение об отказе от заключения контракта, при этом, административный орган установил, что при утверждении документации об аукционе были допущены нарушения, связанные в несоотносимости сроков размещения закупки и заключения контракта со сроками выполнения работ по контракту.

Не согласившись с решением и предписанием, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован статьей 70 Закона о контрактной системе.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной выше статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель 18.12.2015 подписал со своей стороны проект муниципального контракта.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обязан был также в установленный срок подписать со своей стороны контракт, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность бездействия заказчика была обусловлена невозможностью внесения изменений в контракт в части сроков исполнения обязательств, коллегия отклоняет. При составлении аукционной документации, заказчик обязан был рассчитать реальные и объективные сроки размещения закупки и заключения контракта со сроками выполнения обязательств по контракту. Тот факт, что заказчик в извещении, аукционной документации, в проекте контракта установил сроки выполнения работ без учета времени на заключение контракта, не является основанием для признания его бездействия правомерным, а жалобы предпринимателя необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не имел возможности подписать контракт 18 декабря 2015 года, поскольку в личном кабинете электронной торговой площадки факт подписи контракта ИП ФИО1 не отображался, коллегия отклоняет, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела. Таким образом, несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту истекал 20 декабря 2015 года, заказчик имел возможность подписать контракт 18 декабря 2015 года.

Кроме изложенного выше, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство: Гражданский кодекс РФ и Закон о контрактной системе не содержат такого основания для отказа от подписания проекта контракта как окончание срока выполнения работ на момент подписания контракта.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия заказчика по неподписанию проекта контракта на электронной площадке являются незаконными, Департамент городского хозяйства нарушил положения части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.12.2015 по делу № 636/15.

Коллегией установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 по делу №А59-904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Л.А. Бессчасная