Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным (незаконным) постановления и.о. начальника ИФНС Росси по Ленинскому району г. Владивостока ФИО1 от 05.04.2019 № 25361904600032600009 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.04.2019 № 13-09/14809@,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 №10-12/1/48214, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ур №231387, диплом всг 2716229; ФИО3, по доверенности от 23.01.2019 №10-08/1/02174, сроком на 1 год, служебное удостоверение ур №142427, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 27.05.2019 №05-09/20, служебное удостоверение ур №019785, диплом 1025070028860;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1»: ФИО5 по доверенности от 14.05.2019, сроком действия на 3 года, без права передоверия, удостоверение адвоката №1459,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ответчик) от 05.04.2019 № 25361904600032600009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.04.2019 № 13-09/14809@ (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель в жалобе и дополнениях к ней указывает, что фактически контракт был исполнен по состоянию на 24.03.2017, что подтверждается актами от 24.03.2017 на сумму 27943 долл. США и на сумму 24280 долл. США. В связи с невозможностью закрытия сделки по причине отсутствия паспорта сделки срок контракта от 12.01.2017 № 3 был продлен дополнительными соглашениями от 12.01.2018 (до 20.08.2018) и от 20.08.2018 (до 31.12.2018).

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка тому, что в материалах административного производства имеется Справка о представленных документах по контракту по состоянию на 15.03.2017,из которой следует, что акты выполненных работ за № 16 и № 17 на общую сумму 52223,00 дол. США (контракт № 3) были представлены в банк «Открытие» еще 15.03.2017,но не были им приняты. Таким образом, факт оказания услуг по контракту на сумму 52223,00 дол. США, подтверждается и документами банка«Открытие».

Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО «Диалог народов-1» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекалось, в действиях общества не было умысла на совершение валютного правонарушения. Денежные средства, перечисленные по валютному контракту фактически принадлежат не обществу, а турагенту, который направлял туристов и оплатил их поездку. Общество за оказание посреднических услуг получило только 3 % от стоимости тура, что отражено в инвойсах. Неправильное оформление документов и их несвоевременное представление были обусловлены недостаточной квалификацией работников общества, не знанием требований валютного законодательства. Взыскание штрафа в размере 3 549 125 руб., фактически приведет общество к банкротству и прекращению хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для применения положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Налоговый орган и управление по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу общества, поддержанных представителями в судебном заседании, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 07.11.2019 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Т.А. Солохину. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала в связи с изменением состава суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 15.02.2019 № 253620190008002 проведена проверка по вопросу выполнения обществом обязанности по получению от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, невыполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.02.2019 № 253620190008004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Диалог народов-1» (Агентство) и нерезидент - компания «HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED» (Туроператор) заключили контракт реализации туристического продукта от 12.01.2017 № 3 (далее – контракт).

Предметом настоящего контракта является организация Агентством за счет Туроператора по заданию Туроператора направления и обслуживания туристов из России и стран СНГ в составе групп или на индивидуальной основе (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Агентство проводит рекламные кампании по продвижению туристского продукта на рынке по поручению Туроператора. Агентство заключает договоры с туристами и турагентствами на туры, сформированные Туроператором.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цены по договору определяются в долларах США. Расчеты Туроператора и Агентства производятся в долларах США. Основанием для оплаты является счет, переданный по факсу или e-mail.

В силу пункта 4.3 контракта оплата счетов осуществляется путем авансового платежа не позднее чем за три дня до даты начала тура путем перевода на банковский счет туроператора на основании выставленного туроператором счета.

Услуги по турам и транспортным услугам считаются полностью выполненными в момент утверждения обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта в случае предварительной оплаты и неоказания услуги Туроператор обязан вернуть всю предварительную оплату в срок 10 (десять) дней банковским переводом на счет Агентства.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок завершения исполнения обязательств по контракту 12.01.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Диалог народов-1» 24.01.2017 в уполномоченном банке - РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по контракту от 12.01.2017 № 3 оформило паспорт сделки № 17010002/2209/0027/3/1.

Дата завершения исполнения обязательств по Договору указана в графе 6 раздела 3 ПС - 12.01.2018.

Согласно Разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 24.01.2017 № 17010002/2209/0027/3/1 20.02.2017 ООО «Диалог народов-1» произвело предварительную оплату по контракту в размере 52 223 долл. США.

В подтверждение оснований совершения перевода заявитель представил инвойсы №004,005 от 27.01.2017, выставленные компанией «HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED».

16.03.2017 по заявлению ООО «Диалог народов-1» контракт снят с учета в уполномоченном банке в соответствии с пунктом 7.1.1 от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И): «при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС».

После закрытия ПС в уполномоченном банке - РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» заявителем ПС до срока завершения исполнения обязательств по контракту (12.01.2018), на обслуживание в иной уполномоченный банк не поставил, ПС в новый банк не перевел.

09.08.2018 налоговым органом в адрес ООО «Диалог народов-1» направлен запрос о предоставлении пояснений по отрицательному сальдо расчетов Раздела V «итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля от 24.01.2017 № 17010002/2209/0027/3/1 в размере 52 223 долл. США.

На запрос инспекции заявитель предоставил пояснения о том, что не могли добиться возврата в банк паспортов сделки, в связи с чем пришлось открыть счета в ПАО «Росбанк» и только потом закрыт паспорта сделок.

Истребуемых налоговым органом пояснений относительно отрицательного сальдо по ПС, а также документов о переводе ПС, его постановке в уполномоченном банке нет, документы, в том числе ПС, ведомость банковского контроля, документы об исполнении обязательств, представлении подтверждающих документов в уполномоченный банк, закрытии ПС и обязательств по контракту заявитель не представил.

04.09.2018 обществом был оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке – Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» по заявлению ООО «Диалог народов-1».

07.09.2018 заявитель предоставил на запрос налогового органа от 09.08.2018 дополнительное соглашение от 20.08.2018 о продлении контракта, ведомость банковского контроля по контракту, справку о подтверждающих документах от 04.09.2018, акты об оказании услуг от 21.08.2018 № 016 на 24 280 долл. США и № 017 на 27 943 долл. США, согласно которым HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED оказывало услуги согласно заказам.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, посчитал, что они не являются доказательствами фактического исполнения контракта по состоянию на 12.01.2018, в связи с чем ООО «Диалог народов1» обязано было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 52223 долл. США, перечисленных инопартнеру 20.02.2017, в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 12.01.2018 (включительно).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 № 25361904600032600002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 549 125 рублей.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Приморскому краю с жалобой на постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 № 13-09/14809@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 и решение от 29.04.2019 № 13-09/14809@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 19 Закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией № 138-И, действовавшей в период исполнения контракта, в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из раздела V. «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля на момент запроса инспекцией в рамках Контракта имелось отрицательное сальдо расчетов в размере – 52 223 долл. США.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля дата последнего расчета по Соглашению - 20.02.2017 года. Дата завершения исполнения обязательств по Договору указана в графе 6 раздела 3 ПС и графе 6 раздела 3 ведомости банковского контроля - 12.01.2018.

В случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, необходимо руководствоваться сроком исполнения обязательств по контракту. До истечения указанной даты резидент на основании нормы пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона обязан обеспечить возврат на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перечисленные нерезиденту за невыполненные работы (не оказанные услуги).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями контракта общество произвело перечисление денежных средств в адрес инопартнера 20.02.2017 в сумме 52223 долл. США за оказание туристических услуг.

В связи с чем, у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 12.01.2018 (дата завершения исполнения обязательств по контракту), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

Однако, доказательств фактического исполнения данного контракта до момента завершения исполнения обязательств по нему 12.01.2018 заявителем не представлено.

При этом согласно пункту 2.9 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 № 01-11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства», продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования статьи 19 Закона 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

В связи с чем, заявитель имел возможность до истечения сроков указанных в справке о валютных операциях, продлить срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) и подачи в банк новой справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества относительно отсутствия события административного правонарушения в связи с заключенным дополнительным соглашением от 20.08.2018 о продлении срока действия контракта до 31.12.2018, что исключает обязанность по возврату денежных средств в срок до 12.01.2018, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено за пределами срока исполнения обязательств по контракту и не может подтверждать факт соблюдения обществом требований валютного законодательства. Также правомерна отклонена ссылка общества на дополнительное соглашение от 12.01.2018, которым срок завершения исполнения обязательств по контракту продлен до 20.08.2018, так как данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни в уполномоченный банк (Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк»).

Аналогично, представленные в налоговый орган и в материалы дела акты об оказании услуг от 21.08.2018 № 016 и № 017 не принимаются в качестве надлежащих доказательств оказания туристических услуг в рамках контракта, поскольку данные акты составлены через полтора года после даты завершения исполнения обязательств по контракту и не подтверждают факт оказания туристических услуг по состоянию на 12.01.2018.

Ссылка апеллянта в жалобе на Справку о представленных документах по контракту по состоянию на 15.03.2017,в которой отражены акты об оказании услуг от 13.03.2018 № 016 и № 017 подлежит отклонению, поскольку данные акты не были представлены обществом, как по запросу налогового органа, так и в материалы дела в подтверждение своих доводов. Кроме того, в представленной налоговым органом Справке о представленных документах по контракту по состоянию на 16.03.2017 отсутствуют акты об оказании услуг от 13.03.2018 № 016 и № 017.

Довод заявителя о подтверждении факта исполнения контракта актами от 24.03.2017 об оказании услуг № 016 на сумму 27943 долл. США и на сумму 24280 долл. США судом отклонен, поскольку данные документы не были представлены обществом ни в ходе проведенной налоговым органом проверки, ни в банк (Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк») при оформлении паспорта сделки.

Таким образом, закрыв по собственной инициативе ПС в ПАО «ФК Открытие» 16.03.2018, располагая достоверными данными о том, что ПС в иной уполномоченный банк не переведен и на обслуживание не поставлен при неисполненных обязательствах по нему, заявитель не исполнил обязательства по представлению документов в иной уполномоченный банк для обслуживания ПС, как это предусмотрено п.14.2 Инструкции 138-И.

С учетом изложенного, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что до момента истечения указанного срока общество предпринимало какие-либо попытки вернуть уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные иностранному партнеру материалы дела не содержат.

Из материалов административного дела также не усматривается доказательств невозможности исполнения заявителем требований норм Закона №173-Ф3 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению требований валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление контрактных сроков возврата денежных средств за не оказанные резиденту услуги путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Судом не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности его совершения.

В свою очередь судебная коллегия не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу №А51-10312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина