Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.10.2002); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2003)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Люкс»; индивидуальный предприниматель ФИО1; Савицкий Андрей Владимирович

о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.05.2015 №12/15/УКС сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ООО «Эсперанса-Компани» - ФИО4 по доверенности от 20.10.2014 №56 сроком действия на два года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – ООО «УК «Сахалинуголь», истец, апеллянт) 06.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (далее – ООО «Эсперанса-Компани»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества по Сахалинской области) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 № 261, об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок: для общества «УК «Сахалинуголь» 19,54% земельного участка и для общества «Эсперанса-Компани» – 30,54% участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Росреестр), Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Люкс» (далее – ООО «Аркада-Люкс»), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО «УК «Сахалинуголь» 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «УК «Сахалинуголь» о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу №А59-2555/2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «УК «Сахалинуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что установленные Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4105/2014 по делу № А59-5058/2013 обстоятельства являются существенными влияющими на окончательное рашение по настоящему делу, поскольку судом округа полностью опровергнуты выводы суда по настоящему делу, как основанные на неправильном толковании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Полагает, что исходя из содержания и оснований возникновения права истца на земельный участок, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, требование истца по настоящему спору относится к разновидностям требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, на которые исковая давность не распространяется. Считает, что отмена судебного акта по делу № А59-5058/2015 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по настоящему делу. Отмечает, что отказ в пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам является препятствием к защите истцом своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 16.07.2015 представитель ООО «УК «Сахалинуголь» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Эсперанса-Компани» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что 16.05.2005 Управлением принято распоряжение № 114-р «О продаже ООО «Эсперанса-Компани» земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111». Согласно данному распоряжению ООО «Эсперанса-Компани» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, находящийся на момент продажи в федеральной собственности с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 420, разрешенное использование – под производственные объекты общей площадью 501, 9 кв.м.: одноэтажное встроено-пристроенное здание (1) и нежилые помещения (208, 25-33, 35-36) первого этажа четырех этажного здания, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему распоряжению, общей площадью 1 841 кв. м, находящийся у правообладателя в фактическом использовании.

На основании указанного распоряжения 07.06.2005 между Специализированным государственным учреждением при правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Эсперанса-Компани» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 261, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений, находящийся на момент продажи в федеральной собственности с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 420, разрешенное использование – под производственные объекты общей площадью 501, 9 кв.м.: одноэтажное встроено-пристроенное здание (1) и нежилые помещения (208, 25-33, 35-36) первого этажа четырех этажного здания, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему распоряжению, общей площадью 1 841 кв. м, находящийся у правообладателя в фактическом использовании (далее- Участок).

В пункте 2.1 договора № 261 от 07.06.2005 указано, что на участке имеются здание: помещение части первого этажа производственного здания – нежилое помещение, этажность 1, общей площадью 501, 9 кв. метров.

По акту от 17.06.2005 года Участок передан ООО «Эсперанса-Компани».

Истец, считая данную сделку ничтожной, обратился в суд с иском к ООО «Эсперанса-Компани» о признании договора № 261 ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу №А59-2555/2014 по новым обстоятельствам подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановлен № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из положений статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявления требований ООО «УК «Сахалинуголь» о пересмотре решения от 29.08.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что никаких обстоятельств, имеющих значение для дела, отмененными судебными актами не устанавливалось. Кроме того, в качестве оснований для отказа в иске в решении от 29.08.2014 по делу № А59-2555/2014 указаны и другие обстоятельства, которые не затронуты отменными судебными решениями, но являются самостоятельными основаниями для отказа в иске. Также, согласно позиции суда, в данном случае применение исковой давности является применением права, а не установлением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами в силу следующего.

Как следует из мотивировочной части решения от 29.08.2014 по делу № А59-2555/2014, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сахалинуголь» послужило вступившее в силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014, оставленное без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А59-5058/2013 по спору между теми же сторонами о том же предмете, по другим основаниям, согласно которому, установлено, что ООО «УК «Сахалинуголь» по иску об оспаривании договора № 261 от 07.06.2005 пропущен срок исковой давности. Относительно основания иска о нарушении прав истца при формировании спорного земельного участка, в решении от 29.08.2014 также установлено, что по данному основанию договор не может быть признан недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Отказывая истцу в удовлетворении иска в рамках настоящего спора, судом первой инстанции в решении от 29.08.2014 прямо указано на выводы суда, установленные в решении от 27.02.2014 по делу №А59-50558/2013, и установлен преюдициальный характер выводов суда, указанных в данном решении, в рамках настоящего спора.

Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сахалинуголь» в решении 29.08.2014 не приведено, мотивированных выводов по ним не сделано.

Кроме того, коллегия отмечает, что применение исковой давности является применением права, но в то же время достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в случае заявления о нем ответчика. Следовательно, независимо от наличия или отсутствия иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии такого заявления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, устанавливает факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, в основание применения судом первой инстанции правила о пропуске истцом срока исковой давности было положено преюдициальное решение суда по иному делу по спору между теми же сторонами о том же предмете, но по другим основаниям. Следовательно, в настоящем случае речь идет не о применении права (применении судом норм о пропуске срока исковой давности), а об использовании в преюдициальном порядке вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного в рамках иного дела. Впоследствии данное решение было отменено с указанием, в том числе на ошибочность выводов о пропуске истцом срока исковой данности, что, безусловно, является новым обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку учет данного обстоятельства мог привести к иным выводам суда по рассматриваемому спору.

Таким образом, отмена судебного акта, выводы по которому положены в обоснование решения от 29.08.2014, в условиях отсутствия иных правовых и фактических оснований для его принятия, в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ и пункта 7 Постановления № 52, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отказ Арбитражного суда Сахалинской области в пересмотре настоящего спора по новым обстоятельствам, безусловно нарушает права заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебного спора в рамках дела № А59-2555/2014.

Кроме того коллегия учитывает, что из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 по делу № А59-5058/2013 следует, что основанием для приостановления производства по указанному делу явилось рассмотрение Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по настоящему делу. При этом в данном определении Арбитражным судом Сахалинской области прямо указано, что результаты рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А59-2555/2014 будут иметь правовое значение для рассмотрения иска в рамках дела № А59-5058/2013.

Принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4105/2014 по делу № А59-5058/2013 указания кассационного суда обязательны в силу статьи 289 АПК РФ для суда, вновь рассматривающего дела, исполнение данных указаний может привести к полному совпадению исковых требований, их оснований и состава лиц, участвующих в деле в рамках арбитражных дел №А59-5058/2013 и № А59-2555/2014. Учитывая, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2015 №303-ЭС15-594 по настоящему делу, указано на то, что защита нарушенного права реализована истцом в рамках дела №А59-5058/2013 выводы, изложенные в решении по делу № А59-2555/2014, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А59-5058/2013, после соответствующего уточнения истцом исковых требований. Следовательно, принятое без учета существенных для дела обстоятельств арбитражным судом решение в рамках настоящего спора, повлечет нарушение прав истца на судебную защиту не только в рамках дела № А59-2555/2014, но и дела № А59-5058/2013.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 подлежит отмене, а заявление ООО «УК «Сахалинуголь» о пересмотре определения от 23.03.2015 по новым обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что исходя из положенийглавы 25.3Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с чем ООО «УК «Сахалинуголь» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чек-ордеру от 10.04.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 по делу №А59-2555/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу № А59-2555/2014 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную согласно чек-ордеру от 10.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО5