Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2013)

к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2016, вынесенного Сахалинской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промфлот» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области - представитель ФИО2 по доверенности от 03.01.2016 № 21/26, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промфлот» (далее – заявитель, общество, ООО «Промфлот») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Пограничному управлению федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2016, вынесенного Сахалинской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО «Промфлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на ошибочном выводе суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе дела об административном правонарушении, указывая на нерассмотрение ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, составление указанного протокола в отсутствие представителя общества и без рассмотрения ходатайства по существу не соответствует требованиям стати 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав общества и лишении его гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 10.08.2016 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.05.2015 в 05 часов 30 минут сахалинского времени судно «Сапфир-1», принадлежащее ООО «Промфлот» на праве собственности, под управлением капитана ФИО3, при выходе из исключительной экономической зоны Российской Федерации прошло МКП «Восток-4», при этом уведомление о намерении прохождения контрольного пункта (точки) «Восток-4» в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило от капитана судна 14.05.2015 в 01 час 45 минут, то есть менее чем за 24 часа до фактического пересечения контрольной точки.

Посчитав, что указанные факты свидетельствуют о нарушении обществом правил прохождения контрольных точек в исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленных пунктом 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек)», утвержденного совместным приказом ФСБ РФ и ФАР РФ от 15.02.2010 № 56/91, административный орган 11.01.2016 составил протокол по делу об административном правонарушении, в котором квалифицировал действия общества по статье 18.6 КоАП РФ.

28.01.2016 по результатам рассмотрения данного протокола Управление вынесло постановление о назначении административного наказания, согласно которого общество было признано виновным в нарушении правил прохождения контрольных точек при выходе из исключительной экономической зоны Российской Федерации, и ему на основании статьи 18.6 КоАП РФ было назначено наказание с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Промфлот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва Управления на нее, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 12.4 Закона РФ № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (подпункт 1 пункта 2 названной статьи), а также обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 названной статьи).

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона № 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказом от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок № 56/91).

Согласно пункту 1 Порядка № 56/91 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между подачей уведомления о намерении пройти контрольный пункт (точку) «Восток-4» и фактическим прохождением контрольного пункта (точки) «Восток-4» судном СРМС «Сапфир-1», прошло менее 24 часов, что явилось нарушением пункта 6 Порядка № 56/91.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по прохождению контрольного пункта в силу положений пункта 4 Порядка № 56/91 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, судно СРМС «Сапфир-1» вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации не с целью доставки улова водных биоресурсов, а на промысел в исключительной экономической зоне РФ, и после завершения промысла проследовало в порт Пусан (Республика Корея).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку прохождение контрольных точек при входе в ИЭЗ РФ является императивно закрепленной нормой, а факт нарушения ООО «Промфлот» установленного порядка прохождения контрольных точек подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Порядка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Промфлот» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 незаконным, судом первой инстанции установлено не было.

Между тем, изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Промфлот» ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в том, что административный орган не рассмотрел заявленное обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и составление данного процессуального документа в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя апелляционной жалобы обоснованным и исходит из следующего.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 29.12.2015 №21/704/13-2749 административный орган уведомил общество о необходимости явиться 11.01.2016 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Данное уведомление получено лично генеральным директором общества 31.12.2015, о чем свидетельствует дата и подпись последнего на уведомлении. В этот же день общество направило в адрес административного органа сообщение, в котором уведомило о невозможности законного представителя общества явиться в назначенное время, а также заявило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 18.01.2016. Получение данного ходатайства до даты составления административного протокола Управлением не оспаривается.

Управление при поступлении ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении Управлением на момент составления протокола не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в самом протоколе об административном правонарушении на причины отклонения также отсутствует. Письмо административного органа от 12.01.2016 №21-704/3-16, составленное и направленное обществу уже после составления указанного протокола, не может свидетельствовать о соблюдении Управлением нормативных требований статей 28.2, и части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательства, учитывая, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом 31.12.2015, то есть в последний рабочий день перед продолжительным новогодними праздниками, а дата составления протокола Управлением определена на первый рабочий день после праздников – 11.01.2016, коллегия апелляционного суда считает, что общество было ограничено в возможности в течение праздничных дней решить вопрос о представительстве при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, в связи с чем, заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу №А59-503/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промфлот» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области о назначении административного наказания от 28.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв