Гражданский кодекс часть 1

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО1 по доверенности от 19.01.2010 со специальными полномочиями, удостоверение № 0067 выдано 16.02.2010;

от Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 1178 выдано 13.05.2004;

от Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края: ФИО3 по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...> выдан 28.02.2002 УВД г.Уссурийска Приморского края;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5766/2010

на решение от 24.08.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-707/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

к Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: МИФНС России № 9 по Приморскому краю

о взыскании 60 872 руб. 04 коп. недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее – Заявитель, Орган ПФ РФ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» (далее – Страхователь, Цирк), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению госимуществом, 3 лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года в сумме 60.872 руб. 04 коп. , в том числе 14.642 руб. 73 коп. недоимки и 46.229 руб. 31 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование .

Определением от 27 мая 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, определением от 24 июня 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по указанному выше заявлению Учреждения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 24 августа 2010 года суд отказал Заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», также как и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю не являются надлежащими ответчиками по заявленным Органом ПФ РФ требованиям.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на Письмо Минфина РФ от 17.03.2006 № 03-02-07/1-57, судебную практику, указал, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период его нахождения в стадии ликвидации.

Заявитель также указал, что право на защиту застрахованных лиц в судебном порядке ограничено сроками, предусмотренными ст. 48, 70 НК РФ, а поскольку процедура ликвидации Цирка продолжается в течение 2006-2010 годов, то несвоевременность обращения Управления в судебные органы могла повлечь за собой нарушение интересов застрахованных лиц.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 24 августа 2010 года по настоящему делу, принять новое решение, которым заявленные требования Управления удовлетворить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю своего представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание неявку лица, участвующего в деле, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20 октября 2009 года Учреждение представило расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2009 года, указав, что сумма авансовых платежей на страховую часть трудовой пенсии за последние 3 месяца отчетного периода составляет 28.910 руб. и 11.023 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Страховые взносы в полном объеме в установленный срок Учреждением уплачены не были.

В связи с неуплатой страховых взносов Пенсионный Фонд рассчитал пени за несвоевременную уплату страховых взносов с учетом задолженности предыдущих периодов на сумму 46.229 руб. 31 коп., и направил в адрес Учреждения требование № 1147 по состоянию на 18 ноября 2009 года, согласно которому Должник обязан был уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 15.156 руб. и пени в сумме 46.229 руб. 31 коп. в срок до 04 декабря 2009 года.

Поскольку Учреждением сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням в добровольном порядке не была оплачена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

18 февраля 20100 года Арбитражный суд Приморского края по настоящему делу вынес определение об оставлении заявления Пенсионного фонда без рассмотрения, вследствие не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком .

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 12 апреля 2010, определение Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2010 года отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Заново рассмотрев заявленные Управлением требования, суд первой инстанции решением от 24 августа 2010 года отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Заявителя – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) Цирк является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом (Законом № 167-ФЗ) сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их внесением, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Учреждение культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» с 03.11.2006 находится в стадии ликвидации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 453, на основании которого издан Приказ от 03.11.2006 № 622 «О ликвидации учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс – цирк-зооцирк».

Сведения о ликвидации ответчика и назначении ликвидатора включены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002747026 «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица» и свидетельство «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора» серии 25 № 002756319.

24 ноября 2009 № 815 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, Федеральным законом № 167-ФЗ не предусмотрен, применению подлежат соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 ст. 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

Пунктом 2 ст. 64 ГК РФ установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вышеуказанные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований.

В случае отказа ликвидационной комиссией в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования Орган ПФ РФ согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ не утрачивает право обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период его нахождения в стадии ликвидации.

В силу вышеизложенного отклоняет также довод Управления о том, что право на защиту застрахованных лиц в судебном порядке ограничено сроками, предусмотренными ст. 48, 70 НК РФ, а поскольку процедура ликвидации Цирка продолжается в течение 2006-2010 годов, то несвоевременность обращения Управления в судебные органы могла повлечь за собой нарушение интересов застрахованных лиц. Обязанность Управления соблюдать сроки давности для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании со Страхователя пеней, а также наличие предусмотренной Гражданским кодексом РФ возможности взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, не могут служить основанием для несоблюдения Заявителем порядка, установленного ст. 49 НК РФ, ст. 63 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а Управлением не представлены доказательства отказа ликвидационной комиссии Цирка в удовлетворении требований Органа ПФ РФ либо уклонения от рассмотрения предъявленных требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням в заявленной сумме.

Данные требования Органа ПФ РФ обращены к Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», в то время как надлежащим ответчиком по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, является ликвидационная комиссия Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк».

В связи с тем, что требования Органа ПФ РФ заявлены к ненадлежащему ответчику - Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», и от замены ответчика Заявитель отказался, суд первой инстанции правомерно отказал Органу ПФ РФ в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» пеней в сумме 161.404,78 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Федеральное агентство по управлению госимуществом по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета – это орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п. 6 Положения «О Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, к ведению Министерства культуры РФ отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного Положения, Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Согласно п. 5.13 Положения «О Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, Минкультуры осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно уставу Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» оно является учреждением культуры.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению госимуществом Приморского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества Учреждения.

Из пунктов 1,2,6 статьи 63 ГК РФ следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого Учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации Учреждения.

Доказательства того, что у ликвидационной комиссии Страхователя недостаточно средств для удовлетворения требований Органа ПФ РФ, заявленных в настоящем деле, и эти требования были заявлены Управлением ликвидационной комиссии, в материалах дела отсутствуют, Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю задолженности по уплате страховых взносов и пеней в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2010 года по делу № А51-707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович