Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в лице генерального директора ФИО1 (далее – ООО «Дентал Студио», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило ввести в отношении ООО «Дентал Студио» процедуру наблюдения.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) в отношении ООО «Дентал Студио» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО «Дентал Студио» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 23.06.2021, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Дентал Студио» возложено на ФИО8

Определением от 02.03.2020 внешним управляющим ООО «Дентал Студио» утвержден ФИО9.

В рамках указанного дела о банкротстве Со Ен Хван (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Сергея Вячеславовича, в котором просил привлечь Журавлева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанного лица в пользу ООО «Дентал Студио»

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и АО «Солид Банк», а также ФИО1 в качестве третьего лица.

ФИО1 также просил привлечь ФИО2, ФИО3 и АО «Солид Банк» к субсидиарной ответственности.

Определением суда 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. По мнению заявителя, ФИО2, являясь аффилированным с должником лицом, а также его мажоритарным кредитором с 86% голосов, обладает признаками контролирующего должника лица, совершил действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, изменившие экономическую и юридическую судьбу должника при наличии у него объективных признаков банкротства, а также существенно ухудшившие его финансовое положение.

Податель жалобы ссылался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-7149/2018, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дентал Студио», оформленное пунктом 2 протокола общего собрания учредителей от 22.10.2018 о назначении на должность генерального директора общества ФИО10. Отметил, что судом по указанному делу установлено грубое нарушение прав участников общества ФИО1 и ФИО4 на участие в деятельности общества и принятие решений. По мнению подателя жалобы,

суд неполно исследовал обстоятельства дела относительно того, что причиной объективного банкротства являлись незаконные сделки контролирующих должника лиц должника – Журавлев С.В., АО «Солид Банк», Бродский К.Л.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, аналогичный по содержанию доводам апелляционный жалобы, в котором Со Ен Хван просил обжалуемый судебный акт отменить.

В поступивших в материалы дела письменных отзывах ФИО2, АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возразили, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В электронном виде от ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ввиду явки ФИО11 в судебное заседание ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом не рассматривалось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО11 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

С позицией апеллянта согласился представитель ФИО4

Представители ОА «Солид Банк», ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, предъявляя в рамках дела о банкротстве требования к ОА «Солид Банк», ФИО2, ФИО3, заявитель указывал на наличие оснований для привлечении данных лиц, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Дентал Студио» в соответствии со статьями 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, названы совершения ими незаконных действий, в связи с чем предприятие доведено до фактического банкротства, существенно ухудшили положение должника, причинили существенный вред имущественным правам основного должника и кредиторов, что привело к кредиторской задолженности и невозможности полного погашения требований кредиторов в размере 74 173 787 руб.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3009/2019 от 11.09.2019 ФИО1 (до введения внешнего управления являлся руководителем ООО «Дентал Студио») является учредителем ООО «Дентал Студио» с принадлежащими ему 41%

доли в уставном капитале общества. Остальные доли принадлежат Кумачкову Д.А. (39%) и Бродскому К.Л. (20%).

Также 29.07.2014 между ФИО1 (залогодатель) и ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом залога является доля в уставном капитале ООО «Дентал Студио», составляющая 41% уставного капитала указанного общества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.05.2018 по делу N 2- 615/18, в том числе с ФИО1, в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Дентал Студио» в размере 41%.

Впоследствии между АО «Солид Банк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 12.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, после полной оплаты передаваемого требования, к ООО «Дентал Студио», вытекающему из договора N 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014, заключенному между цедентом и ООО «Дентал Студио» (должник).

В пункте 3 договора указано, что с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе: по договору поручительства № 0407-1004/111 от 29.04.2014, поручитель Хамбо В.Е. и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель Хамбо В.Е., предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО «Дентал Студио».

Судом установлено, что 22.10.2018 было проведено общее собрание участников ООО «Дентал Студио», в котором участие от имени ФИО1 принимал ФИО2, действующий на основании договора цессии от 12.03.2018. ФИО2 и ФИО3 принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО10

Решение общего собрания, проведенного 22.10.2018, являлось предметом судебного разбирательства в обжалованной части (в части п.2 о назначении нового директора общества) по делу А59-7149/2018 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, оспоренное решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дентал Студио», оформленное пунктом 2 протокола общего собрания учредителей от 22.10.2018 признано незаконным.

Как установлено судом, договор цессии от 12.03.2018 не был нотариально удостоверен. 27.12.2018 между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен новый договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, согласно которому АО «Солид Банк» уступило ФИО2 право требования в полном объеме, после полной оплаты

передаваемого требования, к ООО «Дентал Студио», вытекающему из договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014, заключенному между цедентом и ООО «Дентал Студио» (должник).

В соответствии с условиями договора с момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права по обеспечительным обязательствам, в том числе: по договору поручительства № 0407-1004/111 от 29.04.2014, поручитель ФИО1 и по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, залогодатель ФИО1, предмет залога: доля, составляющая 41% уставного капитала ООО «Дентал Студио».

Согласно пункту 2.15 данного договора залога залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность.

Исходя из буквального содержания пункта 2.15 договора залога, судом установлено, что сторонами предусмотрено право залогодателя (то есть ФИО1) владеть и пользоваться предметом залога, однако условий о сохранении за ФИО1 специальных прав в виде осуществления права участника общества данным пунктом договора не предусмотрено, как не содержится и запрета залогодержателю на осуществление таких прав.

В этой связи, суд пришел к выводу о необоснованности требований в части незаконности действий ФИО2 по осуществлению прав участника ООО «Дентал Студио» на основании договора уступки прав требования от 27.12.2018 (то есть с 28.12.2018).

Ссылаясь именно на эти перечисленные обстоятельства, кредитор Со Ен Хван относит ответчиков ФИО2, ФИО3 и АО «Солид Банк» к контролирующим должника лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьей 358.15 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности заявителем того факта, что ОА «Солид Банк», Журавлев С.В., Бродский К.Л. отвечают признакам контролирующих должника лиц по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Основанием для указанного вывода явилась недоказанность извлечения ОА «Солид Банк», ФИО2, ФИО3 выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих

должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При этом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Судом установлено, что объем доли каждого из ответчиков составляет менее 50% долей уставного капитала ООО «Дентал Студио» (Бродский К.Л. – 20%, Журавлев С.В. – залогодержатель доли Хамбо В.Е. 41% с 27.12.2018 и АО «Солид Банк» залогодержатель доли Хамбо В.Е. 41% до 26.12.2018).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что АО «Солид Банк» (залогодержатель доли в размере 41%), ФИО2 последующий залогодержателем доли в размере 41% , ФИО3, обладая 20% долей в уставном капитале АО «Солид Банк», не отвечают признакам контролирующего должника лица.

Данный вывод суда обоснован отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчиками извлечена какая-либо выгода из того, что ими принято совместное решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО10

При этом, судом справедливо отмечено, что сама по себе передача АО «Солид Банк» права залога принадлежащей ФИО1 доли в размере 41 % ФИО2 не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам ущерба, поскольку является волеизъявлением сторон, не противоречит нормам действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что признание судом недействительным решения об избрании нового руководителя должника от 22.10.2018 также не может служить достаточным основанием для вывода о том, что действия ответчиков носили противоправный характер и совершены с исключительной целью причинить вред, поскольку на момент принятия такого решения договор цессии, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО2, на основании

которого Журавлев С.В. принимал участие в собрании от 12.03.2018, не был признан недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ФИО1 на судебный акт по делу № А59-3009/2019 о признании незаконными действий ФИО2 по осуществлению прав участника ООО «Дентал Студио» в отношении доли 41 %, принадлежащей ФИО1 в период с 10.05.2018 по 27.12.2018, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены, поскольку из решения суда по указанному делу не следует, что в результате данных действий ФИО2 были приняты решения, кардинальным образом изменившие хозяйственную деятельность общества. Принимая решение, суд исходил из того, что договор цессии от 12.03.2018 не был нотариально удостоверен, в связи с чем, у ФИО2 не могло возникнуть прав залогодержателя доли ФИО1 на основании данного договора цессии.

Доказательств, подтверждающих факт совместного принятия ответчиками решений, касающихся деятельности ООО «Дентал Студио» и влияющих на состав активов должника, на изменение его финансового положения, заявителем не представлено, равно как и доказательств движения финансовых потоков исключительно по указанию ответчиков.

Учитывая недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, их вины, наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Проверяя обоснованность заявленных требований по второму эпизоду (привлечение ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в результате причинения существенного вреда кредиторам), суд первой инстанции не установил факта причинения действиями ФИО2, ФИО3 по участию в собрании участников ООО

«Дентал Студио» ущерба кредиторам должника, либо банкротства предприятия.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявителем приведены доводы о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме более 4 млн. руб. и по заработной плате в сумме 925 тыс. руб., через кассу предприятия были выданы денежные средства директору ФИО10 в подотчет и в виде заработной платы, а также ФИО3 на основании договора цессии в сумме 2,8млн. руб.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные перечисления совершены исключительно по указанию ФИО2, либо иных ответчиков, в том числе ФИО3 в силу предоставленных им корпоративных прав. Решение суда по делу № А59-7149/2018 таких выводов вопреки доводам заявителя не содержит.

При этом, само по себе признание судом незаконным решения от 22.10.2018, принятого ФИО2 и ФИО3 о назначении на должность директора ФИО10, не свидетельствует о том, что управление и руководство должником в спорный период осуществлялось под влиянием ФИО2 и ФИО3 Более того, ФИО3

денежные средства были выплачены в рамках исполнения договорных обязательств.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимая совокупность обстоятельств заявителем не была доказана, отказ в удовлетворении его требований в рассматриваемой части является правомерным.

В обоснование требований к ответчикам ФИО2, АО «Солид Банк» и ФИО3 заявителем со ссылкой статью 61.12 Закона о банкротстве также приведены доводы о неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в части непринятия мер по созыву внеочередного общего собрания участников должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, также влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не

позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ни ФИО3, ни АО «Солид Банк», ни ФИО2 не являлись руководителем ООО «Дентал Студио».

В то же время ФИО3 является участником общества 20% доли, АО «Солид Банк» являлся залогодержателем доли ФИО1 до 26.12.2018, а ФИО2 залогодержателем доли ФИО1 с 27.12.2018, с соответствующими корпоративными правами участника общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу)

заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Вместе с тем, данная совокупность условий в отношении ответчиков заявителем не доказана.

Судом первой инстанции рассмотрены и с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы заявителя относительно имеющейся у

Журавлева С.В., Бродского К.Л. и АО «Солид Банк» обязанности по созыву 29.07.2017 собрания для принятия решения о банкротстве должника.

Момент, с которого у ответчиков возникла обязанность по созыву соответствующего собрания, заявитель связывает с возникновением в апреле 2017 года просрочки исполнения кредитных обязательств перед АО «Солид Банк» и исчисляет его с 29.07.2017.

Вместе с тем, несмотря на то, что из вступивших в силу судебных актов по делам № А59- 4937/2017, № А59-628/2018, решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.05.2018 по делу № 2-615/2018, следует, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед Банком в 2017 году, последний платеж по обязательствам перед АО «Солид Банк» осуществлен должником 27.04.2017, само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о том, что должник обладает признаками недостаточности имущества либо неплатежеспособности.

Судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод, что должник после указанной заявителем даты продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, оказывал медицинские услуги, получал прибыль; производились операции по расчетному счету, перечисления в пользу контрагентов по договорным обязательствам, выплата заработной платы и т.п.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований полагать, что в указанную заявителем дату 29.07.2017 при первой просрочке исполнения кредитных обязательств у руководителя должника возникла обязанность по подаче соответствующего заявления должника в суд.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом не установлено, что банкротство ООО «Дентал Студио» обусловлено действиями ответчиков, учитывая при этом, что как и АО «Солид Банк» обращалось 06.02.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Дентал Студио» несостоятельным (банкротом) делу № А59-628/2018, так и сам должник обращался с аналогичным заявлением в арбитражный суд 19.01.2017 (дело № А59- 159/2017).

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со

статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2020 по делу № А59-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.07.2020 1:03:17
Кому выдана Засорин Константин Павлович