Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.10, ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.10, ФИО3, председатель ТСЖ «Родник» протокол № 1 от 28.12.10,

от ответчика – ОАО «Строитель»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родник»

апелляционное производство № 05АП-5834/2010

на решение от 26.08.2010

судьи Хижинского А.А.,

по делу № А51-6739/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Родник»

к открытому акционерному обществу «Строитель», закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРСО-71», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Департамент градостроительства Приморского края,

о понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родник» (далее по тексту – ТСЖ «Родник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее по тексту – ОАО «Строитель»), закрытому акционерному обществу «ДВСК» (далее по тексту – ЗАО «ДВСК») об обязании ответчиков устранить препятствия, не позволяющие истцу осуществлять уставную деятельность, а именно: возложить на ЗАО «ДВСК» обязанность в срок до 30.04.2011 восстановить подъездные пути, позволяющие подъезжать к дому № 12 по ул.Зейской с юго-западной стороны, восстановить лестницу согласно требованиям строительных норм и норм безопасности; возложить на ОАО «Строитель» обязанность в срок до 30.04.2011 демонтировать забор и ограждения с юго-западной стороны дома № 12 по ул.Зейской, восстановить экологические площадки в соответствии с установленными ГОСТами (СанПиН 42-128-4690-88) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 24.06.08, от 17.12.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРСО-71», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Департамент градостроительства Приморского края.

Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Считает, что имеющиеся в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08, Арбитражного суда Приморского края от 25.01.08 по делу № А51-207/07 29-14 свидетельствуют о незаконной деятельности ответчиков, в результате которой истец лишен возможности обеспечивать эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме № 12 по ул.Зейская, в г.Владивостоке. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акт расследования аварийной ситуации, заключение № 409/2008 «О техническом состоянии объекта (лестницы)», акт осмотра территории от 14.08.10 являются подтверждением необходимости демонтажа забора и ограждений на территории земельного участка, прилегающего к территории дома 12 по ул.Зейская. Указал на тот факт, что в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08 территория, на которой ранее осуществлялось строительство, не является на текущий момент строительной площадкой, следовательно, не должна быть огорожена. Полагает неверным выводы суда о том, что строительные и земляные работы проводятся на территории земельного участка, принадлежащего ОАО «Строитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку его границы налагаются на земельный участок дома № 12 по ул.Зейская. Ссылаясь на положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает доказанным факт действий ЗАО «ДВСК» по разрушению придомовой территории дома № 12 по ул.Зейская, лестницы и грунтовой дороги. Не согласен с выводами суда о необоснованности требований об обязании ответчика восстановить экологические площадки и подъездные пути, поскольку представленные в материалы дела экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № 1499/М-03 от 10.09.08 с приложением к нему акта обследования от 03.09.08, акт осмотра территории от 01.06.08, акт № 3 обследования контейнерных площадок и подъездов к ним по ул.Зейская, 12 от 02.04.08, акт осмотра территории от 14.08.10, обзорная схема расположения контейнерных площадок, проект 51 мкр-на в г.Владивостоке, заказ 7922 «ГИПРОНИИ ДВО РАН», акт расследования причин неисполнения услуг по договору № 11-2/44/8 на вывоз твердых бытовых отходов № 9 от 15.12.08, ответы Управляющей компании Ленинского района от 16.12.08, от 15.04.08, письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, являются доказательствами, подтверждающими необходимость восстановления площадок и подъездных путей к дому по ул.Зейская, 12.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ДВСК», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Родник» создано по инициативе собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...> в целях обеспечения прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, представления общих интересов домовладельцев в органах государственной власти, местного самоуправления, в судах.

Из письма Территориального отдела № 11 по г.Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 10.09.07 № 1517, кадастрового плана территории от 10.05.06 № 1/06-410 видно, что непосредственно к жилому дому по ул.Зейская, 12 прилегает земельный участок площадью 3,9801 га с кадастровым номером 25:28:01 00 23:0089, предоставленный под комплексную застройку 2-й очереди 51-го микрорайона ОАО «Строитель».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.06 серия 25-АА № 735540 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель» на земельный участок площадью 39801,00 кв.м с кадастровым номером 25:28:01 00 23:0089, предоставленный под комплексную застройку 2-й очереди 51-го микрорайона, расположенный по адресу: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: <...>, примерно 10 м на юг от ориентира, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 14.07.06 сделана запись № 25-25-01/087/2006-261.

В связи с тем, что начатые в июле-августе 2007 года ответчиками земляные и строительные работы для последующего возведения многоэтажных зданий препятствуют осуществлению уставной деятельности истца, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «ДВСК» в срок до 30.04.2011 восстановить подъездные пути, позволяющие подъезжать к дому № 12 по ул.Зейской с юго-западной стороны, восстановить лестницу согласно требованиям строительных норм и норм безопасности; обязании ОАО «Строитель» в срок до 30.04.2011 демонтировать забор и ограждения с юго-западной стороны дома № 12 по ул.Зейской, восстановить экологические площадки в соответствии с установленными ГОСТами (СанПиН 42-128-4690-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное создание ответчиками препятствий в осуществлении истцом его правомочий по использованию имущества, а именно того, что ответчики препятствуют истцу осуществлять уставную деятельность.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельства и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиками чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьями 11 названного Кодекса, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ТСЖ «Родник», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имело место нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчиков (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обосновывая свое право на устранение препятствий по осуществлению истцом уставной деятельности, истец сослался на незаконность действий ответчиков по проведению земляных и строительных работ на территории земельного участка, прилегающего к территории дома № 12 по ул.Зейская в г.Владивостоке.

В подтверждение незаконных действий ответчиков по проведению земляных и строительных работ на территории земельного участка, прилегающего к территории дома № 12 по ул.Зейская в г.Владивостоке, истец представил решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08, Арбитражного суда Приморского края от 25.01.08 по делу № А51-207/07 29-14.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08 признано недействительным разрешение от 31.12.03 № 171/03 на строительство 2-й очереди 51-го микрорайона, выданное ОАО «Строитель». Суд возложил на ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» обязанность приостановить строительные работы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Постановлением главы г.Владивостока от 17.09.08 № 296 разрешение на строительство от 31.12.03 № 171/03 отменено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.08 по делу № А51-207/07 29-14 по иску Департамента градостроительства администрации приморского края к ЗАО «ДВСК» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ приостановлена деятельность ЗАО «ДВСК» на объекте капитального строительства – «вторая очередь строительства, микрорайон № 51 А г.Владивостоке» сроком на 50 суток.

Однако наличие или отсутствие у ОАО «Строитель» разрешения на строительство объекта на земельном участке по ул.Зейская, 10, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку отмена такого разрешения не прекращает и не приостанавливает вещное право на земельный участок. Следовательно, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении ответчиками препятствий в пользовании истцом имуществом, в отношении которого им осуществляется уставная деятельность.

Кроме того, о создании препятствий в осуществлении ответчиками уставной деятельности не свидетельствует и факт приостановления деятельности ЗАО «ДВСК» на объекте капитального строительства – «вторая очередь строительства, микрорайон № 51 А г.Владивостоке». Более того, обращение с негаторным иском связано с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. Поскольку деятельность ЗАО «ДВСК» была приостановлена, следовательно, отсутствуют основания для обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении уставной деятельности истца.

Таким образом, истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами приведенные им в качестве основания исковых требований по настоящему делу обстоятельства осуществления ответчиками незаконных действий при проведении земляных и строительных работ, само строительство является только приостановленным, изначально производилось при наличии разрешения, выданного уполномоченными органами, окончательное решение о продолжении или закрытии строительства уполномоченными органами до настоящего времени не принято, и даже с учетом возможного закрытия строительства в будущем, требования истца по настоящему делу являются необоснованными, поскольку вышеперечисленные работы осуществляются на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке ОАО «Строитель».

Требование ТСЖ «Родник» об обязании ОАО «Строитель» произвести демонтаж забора и ограждения на территории земельного участка, прилегающего к территории дома № 12 по ул.Зейской, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ограждения строительной площадки возведены ЗАО «ДВСК» во исполнение предписания Департамента градостроительства Администрации Приморского края № 211/2007 от 12.11.07 об устранении нарушений, в том числе касающихся отсутствия ограждения стройплощадки, выявленных в ходе проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства ЗАО «ДВСК» на объекте капитального строительства – «вторая очередь строительства, микрорайон 51 А в г. Владивостоке».

Довод истца о том, что согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08 территория, на которой осуществлялось строительство, на настоящий момент не является строительной площадкой, в связи с чем не должна быть огорожена отклоняется, поскольку как указано выше, отмена разрешения на строительство не прекращает вещное право ОАО «Строитель» на земельный участок, на котором расположено ограждение. В связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований о демонтаже такого ограждения, расположенного на земельном участке ответчика.

В этой связи признаются несостоятельными и ссылки истца на акт расследования аварийной ситуации от 26.06.08, заключение ООО «Консатинговая компания «Арктур Эксперт» № 409/2009 «О техническом состоянии объекта (лестницы)», акт осмотра территории от 14.08.10.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Родник» об обязании ЗАО «ДВСК» восстановить лестницу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленного истцом акта № 08/10 осмотра придомовой территории дома № 12 по ул. Зейской, составленного при участии представителей ТСЖ «Родник», «Экологическое предприятие № 1», ООО «Арсо-712, лестница выполнена без учета технических норм и норм безопасности, ограждение является неустойчивым и препятствуют доступу в коммуникационные галереи дома № 12 для аварийных и технических служб, экологические площадки для сбора ТБО не обустроены, грунтовые дороги, ведущие к среднему и верхнему ярусам дома с юго-западной стороны отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 409/2008 о техническом состоянии железобетонной лестницы, расположенной на прилегающей к дому № 12 по ул. Зейской от 26.11.08, конструкция лестницы является преградой к беспрепятственному прохождению в помещение подвального этажа, смонтирована нерационально и требует переустройства; исследуемой конструкции может угрожать потеря устойчивости положения и чрезмерные деформации в результате сдвига; общее техническое состояние конструкции лестницы оценено как ограниченно работоспособное.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные акт и заключение лишь констатируют техническое состояние лестницы. Доказательств установления указанной лестницы или ее приведения в ограниченно работоспособное состояние вследствие действий ответчиков истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков восстановить экологические площадки.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № 1499/М-03 от 10.09.08 условия сбора твердых бытовых отходов в комплексе жилых домов по адресу: <...>, не отвечают гигиеническим нормативам.

Указанное заключение содержит выводы о том, что имеющиеся на момент обследования места размещения контейнерных площадок не согласованы с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Доказательств принятия истцом мер по согласованию размещения контейнерных площадок в местах, в которых истец требует их восстановления, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявляя о восстановлении экологических площадок, истец не доказал, что экологические площадки действительно находились ранее в указанных истцом местах, оборудованных в соответствии с требования санитарных норм и правил площадок для вывоза твердых бытовых отходов.

Акт № 3 обследования контейнерных площадок и подъездов к ним по ул. Зейской, 12, составленный 02.04.08 ТСЖ «Родник» и ООО «Чистый город», таким доказательством не является.

Представленные истцом документы о привлечении ЗАО «ДВСК» к административной ответственности не содержат сведений о наличии связи выявленных правонарушений с предметом настоящего спора.

К тому же материалы дела не содержат доказательств существования подъездных путей с юго-западной стороны дома № 12 по ул. Зейской в г. Владивостоке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями указанной нормы права представленные истцом доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не позволяют сделать вывод о невозможности использования истцом существующих подъездных путей, о совершении ответчиками действий в отношении лестницы и экологических площадок.

Ссылка истца на экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № 1499/М-03 от 10.09.08 с приложением к нему акта обследования от 03.09.08, акт осмотра территории от 01.06.08, акт № 3 обследования контейнерных площадок и подъездов к ним по ул.Зейская, 12 от 02.04.08, акт осмотра территории от 14.08.10, обзорная схема расположения контейнерных площадок, проект 51 мкр-на в г.Владивостоке, заказ 7922 «ГИПРОНИИ ДВО РАН», акт расследования причин неисполнения услуг по договору № 11-2/44/8 на вывоз твердых бытовых отходов № 9 от 15.12.08, ответы Управляющей компании Ленинского района от 16.12.08, от 15.04.08, письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, в подтверждение необходимости восстановления площадок и подъездных путей к дому по ул.Зейская, 12, подлежит отклонению, поскольку факт неудовлетворительного состояния лестницы не освобождает истца от обязанности доказать, что неудовлетворительное состояние лестницы явилось результатом противоправных действий ответчиков.

Поскольку наличие препятствий в осуществлении уставной деятельности, а также того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании имуществом истца материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции о том, что строительные и земельные работы проводятся на территории земельного участка, принадлежащего ОАО «Строитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.06 серии 25-АА № 735540 земельный участок площадью 3,9801 га с кадастровым номером 25:28:01 00 23:89, предоставлен ОАО «Строитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования под комплексную застройку 2-й очереди 51-го микрорайона, о чем в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2006 года внесена соответствующая запись.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.09 по делу № А51-690/2009ТСЖ «Родник» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель» на земельный участок площадью 39801 кв.м, адрес (местоположение) земельного участка: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: <...>, примерно 10 м на юг от ориентира, а также о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строитель» на указанный земельный участок.

Распоряжениями от 16.07.08 № 1480, от 12.11.09 № 1088 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердило проект границ земельного участка в <...> собственникам помещений в многоквартирных домах, площадью 10095 кв.м для дальнейшей эксплуатации жилых домов. Территория, предоставленная в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Строитель», из границ земельного участка дома № 12 по ул. Зейской исключена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.09 по делу № А51-12490/2008 – 4-311 ТСЖ «Родник» отказано в иске о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока от 16.07.08 № 1480 и обязании УМИГА администрации г. Владивостока утвердить проект границ земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирных жилых домов в г. Владивостоке по адресу ул. Зейская, 10, 12.

При этом одним из оснований для отказа послужило наличие зарегистрированного права ОАО «Строитель» на прилегающий земельный участок, вследствие чего увеличение площади земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул.Зейская, 10, 12 с юго-западной стороны суд посчитал невозможным. Суд пришел к выводу о том, что в условиях плотной сложившейся застройки микрорайона УМИГА не имело правовых оснований включить в территорию, необходимую для эксплуатации жилого дома по ул. Зейская, 10, 12, какие-либо из прилегающих земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств установления истцом в отношении прилегающего к спорному жилому дому земельного участка в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитута, позволяющего собственникам многоквартирного дома беспрепятственного использовать все объекты общего имущества, так же, как и доказательств наложения границ земельного участка ОАО «Строитель» на земельный участок дома № 12 по ул.Зейская, в материалы дела не представлены.

Таким образом, строительные и земляные работ в районе дома № 12 по ул. Зейской ведутся на территории земельного участка, предоставленного ОАО «Строитель» в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 по делу № А51-6739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин