Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»,

апелляционное производство № 05АП-5841/2015

на решение от 19.05.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.1993)

о взыскании 650 459 рублей,

при участии: от ООО «ЭКОН» - ФИО1 - представитель по доверенности от 15.10.2014 на один год, удостоверение; от ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» - ФИО2 - представитель по доверенности от 12.03.2015 по 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно- исследовательского флота» (далее - ответчик, ОАО «ТУРНИФ») с иском о взыскании 444 000 рублей основного долга по договору №11/11-13 от 11.12.2013 и 191 364 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 с ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно - исследовательского флота» в пользу ООО «ЭКОН» взыскано 531 912 рублей, в том числе 444 000 рублей основного долга и 87 912 рублей процентов, а также 15 095 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что истец не предупредил ОАО «ТУРНИФ» о неблагоприятных последствиях несвоевременной замены мотылевого подшипника. Указывает, что в период промыслового рейса ресурс подшипника в должен был превысить предельно допустимый срок эксплуатации, Подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ, обязан был предупредить Заказчика о необходимости его замены. Кроме того, проведенный Подрядчиком только визуальный осмотр сделал невозможным выявление скрытых дефектов в результате воздействия агрессивной окружающей среды и других причин. Полагает, что проведенный ненадлежащим образом диагностический контроль привел в дальнейшем к выходу из строя ГД № 1. Поясняет, что судом первой инстанции неверно применены положения статьей 723 и 724 ГК РФ, поскольку устранение недостатков посредством Подрядчика, производившего ремонтные работы, своими силами или силами нового Подрядчика являются правом ОАО «ТУРНИФ», а не его обязанностью.

Представитель ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭКОН» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТУРИНФ (Заказчик) и ООО «ЭКОН» (Подрядчик) 11.12.2013 заключен договор №11/11-13 на выполнение судоремонтных работ, в соответствии с котоырм истец обязался произвести ремонтные работы на БАТМ «Владивосток», а ответчик обязался принять и оплатить их результат. Согласно смете к договору на выполнение судоремонтных работ, стоимость работ составляет 444 000 рублей.

В рамках указанного договора, а также дополнительного соглашения №1 от 22.12.2013, истец произвел ремонтные работы на общую сумму 444000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 18.12.2013, от 27.12.2013 и 29.12.2013.

В соответствии с условиями договора, истец полностью исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не исполнил и не расплатился за ремонтные работы.

Вместе с тем, в силу пункта 2.3 договора на выполнение судоремонтных работ № 11/11-13 от 11.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком, окончательный расчет за выполненные работы, производится ответчиком в течение 2-х месяцев после завершения работ.

Судоремонтные работы были завершены 29.12.2013, что подтверждается актом № 147 от 29.12.2013.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был оплатить работы в срок до 01.03.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 18.12.2013, от 27.12.2013 и 29.12.2013 и актом № 147 от 29.12.2013, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял. При этом рапорт механика не является доказательством некачественности выполненных работ, при отсутствии иных доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 191 364 рублей неустойки по пункту 6.2 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в указанный период ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, за который установлена неустойка, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.2 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора подряда приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств несения убытков со стороны истца, апелляционный суд признает разумной примененную судом первой инстанции меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 87 912 рублей 52 копеек, рассчитанной, исходя из периода просрочки (01.03.2014-12.05.2015) , двойной ставки ЦБ РФ и суммы основного долга (444 000 рублей).

Все доводы апеллянта сводятся к тому, что в период гарантийного срока после проведенного истцом ремонта, судно вышло из строя, в связи с чем ответчиком вынуждено произведены ремонтные работы в порту г. Петропавловск-Камчатский., следовательно, отсутствуют оснований для оплаты работ по договору от 11.12.2013.

Указанный довод апеллянта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа положений, содержащихся в пункте 1 статьи 723 и пункте 3 статьи 724 ГК РФ, следует, что каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о наличии недостатков в работе судна, после ремонта и об устранении недостатков работ, ОАО «ТУРНИФ» в материалы дела не представлено; рекламационный акт, предусмотренный пунктами 7.10.2-7.10.6 Положения о технической эксплуатации судом рыбной промышленной, утвержденного Приказом Роскомрыболовства 05.05.1999 № 107, не составлялась, экспертиза не проводилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период промыслового рейса ресурс подшипника в должен был превысить предельно допустимый срок эксплуатации, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с Нормами расходы частей по техническому обслуживанию и видам ремонта к дизелю 6ЧН40/46, утвержденными Министерством тяжелого энергетического и транспортного машиностроения в 1987 году, ресурс наработки подшипника составляет 24 000 часов.

При этом срок эксплуатации подшипника на момент проведения ремонтных работ составлял менее 540 суток.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву (т.1 л.д. 30-31, л.д.37-38); по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу №А51-4266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко