Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - ФИО1, удостоверение № 110623;
ФИО2 лично, удостоверение адвоката № 1380 от 12.09.2006;

от войсковой части 45679 - ФИО3 по доверенности от 05.03.2010 № 61 по доверенности на представительство, паспорт;

от администрации Хасанского муниципального района, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ - ФИО4 по доверенности от 30.04.2009г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 0503 258823.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-5850/2009

на решение от 23 апреля 2009г.

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-11777/2008 29-309 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

к администрации Хасанского муниципального района

третьи лица: Войсковая часть 45679, ФИО2, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

об оспаривании постановления

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2010 до 15-30 час. 15.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 03.04.2006 № 226 «О предоставлении земельного участка ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома в с. Витязь». Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 23.04.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок отнесен к землям военного лесничества и изначально был предоставлен в/ч 45679 в бессрочное и бесплатное пользование по государственному акту на право пользования землей. Согласно прямому указанию Федерального закона «Об обороне» спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем администрация Хасанского района была не вправе ими распоряжаться, предоставляя их под застройку третьему лицу без согласия ТУ ФАУФИ в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование данного довода указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель указывает, что в данном случае спорный земельный участок был предоставлен ему для целей индивидуального жилищного строительства. Таким образом, оспариваемый прокурором ненормативный правовой акт, послуживший основанием предоставления земельного участка, затрагивает имущественные права физического лица. В данном случае процессуальное положение гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не позволяет в полной мере реализовать свое право на судебную защиту. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с этим производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В данном случае суд не учел тот факт, что оспариваемое постановление принято в отношении гражданина ФИО2, не имеющего статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, признание недействительным постановления администрации, которым предоставлен земельный участок в пользование гражданину, нарушает права и законные интересы физического лица. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является неправильным. В связи с этим, заявитель просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2009г. решение Арбитражного суда Приморского края отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 22.10.2009г. отменено постановления апелляционной инстанции от 08.07.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не принял во внимание положения части 4 статьи 27 АПК РФ и абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приступает к повторному рассмотрению дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции (п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ).

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых считает необоснованной ссылку суда на графическую документацию, составленную Территориальным отделом №8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости в качестве подтверждения факта наложения земельного участка ФИО2 на земельный участок Министерства обороны РФ. В нарушение п.3 ст.14, п.2 ст.17, п.1 ст.19 ФЗ от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» межевание земельного участка о правах Российской Федерации на который указывает прокурор, и его кадастровый учет не производились. Таким образом, у данного земельного участка отсутствует индивидуально-определенный признак, определяющий его как объект гражданских прав в соответствии с п.3 ст.129 ГК РФ, п.2 ст.6 ЗК РФ. Поскольку мероприятий по определению местоположения границ отведенного для нужд ВС РФ земельного участка на местности с составлением кадастрового дела и кадастровой карты не проводилось, границы земельного участка определены схематично, у суда отсутствует возможность установить происходит ли наложение участка, предоставленного ФИО2 на земли МО РФ. На этом основании, заявитель жалобы считает недоказанным факт нарушений прав и законных интересов РФ, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Заявитель указывает в жалобе на то, что до принятия оспариваемого постановления, земли с. Витязь уже были изъяты из землепользования МО РФ. В обоснование данной позиции заявитель жалобы представил ненормативные правовые акты администрации Приморского края и администрации Хасанского района, принятые в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991г., об изъятии земель обороны на территории Приморского края и передачи их в фонд перераспределения.

Также заявитель считает, что прокурором пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование постановления, а суд первой инстанции, восстановив данный срок, не указал уважительных причин, которые препятствовали для своевременного обращения в суд.

ФИО2, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения, а также заявления ОМИС (копию и оригинал), технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2008г.

Представитель прокуратуры с ходатайством не согласился. Представитель Министерства обороны РФ оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал в части приобщения заявления ОМИС (копию и оригинал), технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации от 18.09.2008г. на том основании, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал причины невозможности их представления в Арбитражный суд Приморского края. Отзыв на возражения приобщен к материалам дела.

Представитель прокуратуры с жалобой и дополнениями к ней не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы прокуратуры, просит решение оставить без изменения, в жалобе отказать.

Администрация Хасанского муниципального района, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили. Росимущество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва представитель в/ч 45679 не явился, согласно ходатайству просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки из-за погодных условий. По существу требований в жалобе просит отказать, решение суда оставить без изменений.

Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок в районе бухты Витязь Хасанского района, площадью 1780 га, предоставлен в/ч 45679 в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 21.03.1988 А-1 N 194844, выданным исполнительным комитетом Хасанского районного Совета депутатов в границах согласно плану землепользования для нужд Министерства обороны.

22.03.1988 решением Хасанского районного Совета народных депутатов N 2 утвержден план границ землепользования в/ч 45679 на общей площади 1781,99 га, а также принято решение о выдаче государственного акта.

На основании заявления в/ч 45679 от 17.01.2000 право оперативного управления федеральным имуществом зарегистрировано в Реестре федерального имущества, что подтверждается свидетельством N 037748.

03.04.2006 Администрацией принято постановление N 226 "О предоставлении земельного участка ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома в селе Витязь", согласно которому последнему предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1202 кв.м. пастбищ, находящихся по адресу: Приморский край, Хасанский район, село Витязь, в 274 метрах к северо-востоку от дома N 27 по улице Морская под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Полагая, что постановление от 03.04.2006 N 226 противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы в/ч 45679 в сфере экономической деятельности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №30201 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» земли обороны и иных режимных объектов и находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 3 Инструкции о порядке учета земельных участков, предоставленных для нужд Министерства обороны СССР, утвержденной заместителем Министра обороны СССР от 04.03.1965, учет земельных участков, предоставленных для нужд Министерства обороны СССР, возлагается на квартирно-эксплуатационные органы военных округов. Контроль за правильным и использованием по назначению земель возлагается на начальников КЭЧ. Документами, подтверждающими право Министерства обороны СССР на пользование земельными участками, являются акты на право пользования землей и межевые планы, которые передаются на постоянное хранение КЭЧ военных округов.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.1988г. Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся за войсковой частью 45679 в бессрочное бесплатное пользование был закреплен земельный участок площадью 1780 га для нужд Министерства обороны СССР, о чем выдан Государственный акт А-1 №194844.

Решением от 22.03.1988 Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся был утвержден план границ землепользования войсковой части на земельный участок площадью 1780 га.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" (п. 86, 90, 91, 101 - 108) установлено, что земли, предоставленные и находящиеся в ведении Министерства обороны, не могут быть предоставлены третьим лицам для капитального строительства, возведения объектов недвижимости. Земля, выделенная для нужд обороны Вооруженным Силам Российской Федерации, может предоставляться во временное пользование для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель.

В силу пунктов 110 - 111 Приказа перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны Российской Федерации согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил Российской Федерации, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставляются на утверждение заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск.

По смыслу названного Положения, передача земель, выделенных для нужд Министерства обороны СССР возможна только с согласия командующего военным округом, и только для сельскохозяйственных целей.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен войсковой части 46679 в 1988г. для нужд Министерства обороны СССР, следовательно, его предоставление ФИО2 для целей индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому назначению земли. Доказательств того, что произошло изменение целевого назначения земли, в деле также не имеется,

В доводах дополнений к апелляционной жалобе имеется ссылка на ненормативные правовые акты администрации Приморского края и администрации Хасанского района. В числе прочего, ФИО2 указывая на то, что спорный земельный участок еще до принятия оспариваемого по делу постановления от 03.04.2006 № 226 был изъят из земель Министерства обороны ссылается на постановление главы администрации Приморского края от 12.01.1993г. №13 «Об утверждении материалов инвентаризации земель, находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных Сил СНГ на территории Приморского края.

Пунктом 2 указанного постановления произведено изъятие из земель Объединенных Вооруженных Сил СНГ 58130 га неиспользуемых и используемых не по целевому назначению, в том числе из земель, предоставленных для нужд Тихоокеанского флота, - 32151 га, из земель, предоставленных для нужд Дальневосточного военного округа, -25979 га и переданы в фонд перераспределения (приложение 2).

Оценив данное постановление в соответствии со статьей 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, а, также учитывая требования Приказа №75 от 22.02.1977, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств соблюдения установленной процедуры перевода земель обороны в земли иной категории, в материалах дела не имеется. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с пунктами 110-111 названного Приказа командующий Тихоокеанским флотом давал согласие на передачу спорного земельного участка в народное хозяйство, а также то, что заместителем Министра обороны РФ был утвержден перечень передаваемых в народное хозяйство земельных участков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ссылка в дополнениях к жалобе на то, что еще до принятия оспариваемого постановления, земли с. Витязь уже были изъяты из землепользования МО РФ несостоятельна, поскольку порядок их изъятия, установленный выше указанным Приказом №75 от 22.02.1977 соблюден не был.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к постановлению главы администрации Приморского края №13 от 12.01.1993г. С учетом изложенного, администрация Приморского края была не вправе распоряжаться землями, выделенными для нужд обороны.

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с графической документацией, составленной Территориальным отделом № 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, полностью налагается на земельный участок Шкотовского военного лесничества (войсковая часть 45679), предоставленного по Государственному акту на право пользования землей серии А-1 № 194844.

Согласно Плану землепользования к государственному акту всего земель в границах плана 1781,99 га, из них за войсковой частью 45679 закреплено 1780,0 га, установлены межевые знаки.

Исходя из сведений госакта, графической документации, суд установил, что предоставленный ФИО2 земельный участок площадью 1202 кв.м. полностью входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объектов обороны, следовательно, относится к категории земель обороны и безопасности и является объектом федеральной собственности.

На этом основании, доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка определены схематично, в связи с чем не представляется возможным установить факт наложения земельного участка, предоставленного ФИО2 и земельного участка, находящегося в пользовании в/ч 45679 отклоняются.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления в/ч 45679 на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества по состоянию на 18.07.2000 с присвоением объекту недвижимости реестрового номера 02500727 и находящимся в собственности у Российской Федерации в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы о том, что в соответствии с новым административно-территориальным делением на основании Законов Приморского края от 31.10.2001 № 161-КЗ, от 24.11.2004 № 187-КЗ земли села Витязь отнесены к землям поселений как земли под военными объектами.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что как на момент принятия администрацией Хасанского муниципального района постановления от 03.04.2006 № 226, так и в настоящее время, спорный земельный участок относится к землям обороны, и в силу требований п.10 ст.1 Федерального закона «Об обороне» орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению такими землями на момент издания постановления №226 обладал специально уполномоченный на то орган, а именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю, а в настоящее время непосредственно – Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано прокурором в арбитражный суд 31.10.2008г. в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Между тем, доказательств того, что Министерство обороны РФ было извещено об издании администрацией Хасанского муниципального района постановления от 03.04.2006 №226 ранее, в деле не имеется.

При этом согласование войсковой частью 45679 обзорной схемы предоставленного ФИО2 земельного участка не свидетельствуют о том, что фактический собственник – Министерство обороны РФ было уведомлено о предстоящем предоставлении земли третьему лицу, поскольку в силу статьи 298 Гражданского кодекса РФ войсковая часть не вправе распоряжаться имуществом, предоставленным ему в бессрочное пользование без согласия на то собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 03.04.2006 №226 «О предоставлении земельного участка ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома в с. Витязь» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, избранный прокурором способ защиты нарушенного права полностью соответствует закону, в связи с чем подлежат отклонению доводы отзыва ФИО2 о том, что возможность восстановления нарушенного права прокурором не доказана.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 23 апреля 2009г. по делу №А51-11777/2008 29-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович