Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 31 595 631 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, 736 161 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68».

При участии:

от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.06.2022, сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании КФ № 54609, паспорт;

от ответчика: адвокат Пирогова Д.Д. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.10.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании 31 595 631 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, 736 161 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – третье лицо, ООО «СМК № 68»).

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал спорную сумму авансом. Также указывает, в заключенном между ответчиком и третьим лицом контракте согласовано, что аванс контрактом не предусмотрен, в этой связи суд, признавая спорную сумму авансом, указал на изменение существенных условий государственного контракта, поскольку порядок оплаты выполненных работ относится к существенным условиям. Кроме того истец считает, что требование ответчика о возврате неотработанного аванса является внедоговорным (кондикционным) обязательством и поэтому не покрывается условиями банковской гарантии. Указывает, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца касательно наличия в контракте положений об авансе и наличии обязательств третьего лица по возврату его неотработанной части, в этой связи ответчик является недобросовестным бенефициаром.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По доводам, изложенных в апелляционной жалобе возражает, считает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.09.2017 года между акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная 3 колонна № 68» (подрядчик, третье лицо) заключен контракт № 26-АЭРО/2017/156 (далее - контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта обязан предоставить в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков или внести денежные средства на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика составил 676 033 893 рубля 86 копеек (10% от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 месяца и истекать не ранее 30.01.2020.

31.01.2020 во исполнение указанных требований контракта между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (принципал, третье лицо) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 428.

31.01.2020 Банком выдана банковская гарантия № 70/8567/0000/428 (далее - гарантия), по условиям которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 676 033 893 рубля 86 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по заключенному контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса (далее – контракт).

02.10.2020 между акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключено дополнительное соглашение № 12 о расторжении контракта от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017, согласно которому контракт прекращает свое действие с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения о расторжении контракта подписание настоящего дополнительного соглашения не лишает стороны права реализовать свои законные права, связанные с контрактом или его расторжением, включая право на обращение с требованиями об уплате по банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (третьим лицом) обязательств перед заказчиком (ответчиком) по вышеуказанному контракту, 11.12.2020 бенефициар (ответчик) направил гаранту (истцу) требование об уплате по независимой гарантии.

Согласно расчету ответчика сумма, включаемая в требование до банковской гарантии, составила 714 797 633 рубля 95 копеек, в том числе обязательство ООО «СМК № 68» по возврату неотработанного аванса (предоплаты) в размере 134 786 601 рубль 35 копеек.

Рассмотрев заявленное требование о платеже, Банк принял его к исполнению и платежным поручением от 25.12.2020 № 464503 перечислил ответчику-бенефициару 676 033 893 рубля 86 копеек по независимой гарантии.

После выплаты по банковской гарантии Банку стало известно, что на рассмотрении Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59- 6653/2020 по исковому заявлению ООО «СМК №68» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об обязании принять оборудование и материалы согласно товарной накладной № 218 от 02.10.2020 и направить подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную № 218 от 02.10.2020 в адрес ООО «СМК № 68» в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 29.12.2020 о принятии обеспечительных мер по указанному делу суд установил, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», произведя оплату поставленных истцом материалов и оборудования на строительную площадку заказчика, фактически принял спорное оборудование в свою собственность. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о том, что ответчик как приобрел в собственность оборудование, так и получил денежное возмещение стоимости приобретенного оборудования по Гарантии от Банка. По мнению истца, ответчик получил от Принципала оборудование на сумму более 31 млн. рублей, предусмотренное Контрактом, в связи с чем, при обращении Бенефициара к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии Бенефициар действовал во вред Гаранту, а полученное Бенефициаром от Гаранта возмещение является его (Бенефициара) неосновательным обогащением.

Претензия истца от 11.05.2021 № 8567-01-исх/42 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом состоявшегося судебного акта по делу №А59-6653/2020 истец уточнил исковые требования, которые судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование уточнений истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу № А59-6653/2020 установлено, что оборудование, перечисленное в товарной накладной № 218 от 02.10.2020, не является ключевым оборудованием, указанном в пункте 12.7 контракта. Произведенные платежи приняты сторонами в качестве оплаты по договору строительного подряда и не являются платой за приобретаемое ответчиком оборудование.

Обосновывая сумму в размере 134 786 601 рублей 35 копеек в Требовании об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, Бенефициар указал, что сумма в размере 134 786 601 рублей 35 копеек была перечислена Заказчиком в адрес Подрядчика для возмещения расходов последнего на приобретение оборудования на основании пункта 12.17 Контракта.

Поскольку судом установлено, что спорное оборудование не является ключевым, то у Заказчика не возникло обязанности по оплате поставленного на строительную площадку спорного оборудования.

Так как условиями контракта между ответчиком и третьим лицом аванс не был предусмотрен, а также отсутствие установленной в контракте обязанности принципала при его расторжении вернуть какие-либо платежи по возмещению затрат подрядчика на приобретенное оборудование, неисполнение обязательств по контракту, по мнению истца, со стороны третьего лица отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заявленное бенефициаром требование в размере 31 595 631 рубль 32 копейки о возврате неотработанного аванса не обеспечивается гарантией, а полученное Бенефициаром от Гаранта возмещение является его (Бенефициара) неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, на которую выдана независимая гарантия.

К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы требования; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.12.2020 предоставил ПАО "Сбербанк" требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Данным требованием АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" известило ПАО "Сбербанк" о неисполнении ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68" своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем потребовало выплаты денежных средств в размере 676 033 893,86 рублей.

Предъявленное АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" требование 11.12.2020 № 1, а также приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям выданной Банком банковской гарантии от 31.01.2020.

В приложении № 1 к требованию от 11.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2020 № 70/8567/0000/428 приведен подробный расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (расчет задолженности ООО СМК № 68) с пояснениями.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Рассмотрев заявленное требование о платеже, банк принял его к исполнению, перечислив ответчику-бенефициару 676 033 893 рубля 86 копеек платежным поручением № 464503 от 25.12.2020 по независимой гарантии.

Однако, по мнению истца, сумма, выплаченная банком по гарантии в размере 31 595 631 рубль 32 копейки, как возврат неотработанного аванса не обеспечивается гарантией, а полученное Бенефициаром от Гаранта возмещение является его (Бенефициара) неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: - факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; - факт пользования ответчиком этим имуществом;- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; - период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из условий выданной истцом гарантии № 70/8567/0000/428 следует, что гарантия обеспечивает все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорной суммы в 31 595 631 рубля 32 копеек, поскольку бенефициаром обоснованно предъявлено требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии и, которая во исполнение условий гарантии перечислена истцом ответчику, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 31 595 631 рубля 32 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорная сумма фактически является авансом в счет выполнения работ, в состав которых входило оплаченное оборудование, который после расторжения контракта трансформировался в неосновательное обогащение подрядчика, вытекающее из обязательств по контракту, поскольку спорная денежная сумма была получена в рамках контракта. Данное обстоятельство установлено и подтверждается вступившим в законную силу решения по делу № А59-6653/2020.

Квалификация спорной суммы в качестве аванса также подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом (стороны по контракту) и представленными в материалы дела актами сверки за февраль – март 2020.

В этой связи, довод апеллянта об ошибочном признании спорной суммы авансом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод апеллянта относительно того, что контрактом не предусмотрен аванс, и в этой связи суд первой инстанции, признавая спорную сумму авансом, указал на изменение существенных условий государственного контракта, поскольку порядок оплаты выполненных работ относится к существенным условиям, судебной коллегией отклоняется, как необоснованные в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом установление смысла договора возможно путем сопоставления его условий и смысла договора в целом с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что в течение 20 дней с даты подписания контракта стороны утверждают ведомость объемов и стоимости работ. Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры, сформированных на основании ведомости. Аванс по контракту не предусмотрен.

Указанный пункт предусматривает общий порядок оплаты стоимости работ, в котором указывается на необходимость окончательной оплаты работ после фактического выполнения этих работ, в связи с чем авансирование, необходимое для начала выполнения работ, не предусмотрено.

В спорной ситуации, денежная сумма в размере 31 595 631 рубль 32 копейки является переплатой, поскольку заказчик (ответчик) имел также право на оплату оборудования, которое не является ключевым и воспользовался данным правом с той целью, что в последующем данное оборудование будет смонтировано и принято заказчиком в составе выполненных работ по актам КС-2. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6653/2020

Кроме того, из материалов дела также следует, что в расчете суммы задолженности (приложение № 1 к требованию от 11.12.2020) и в ответе от 23.12.2020 № 833 на письмо гаранта от 18.12.2020 № 8567-01-исх/197, помимо ссылки на пункт 12.17 контракта ответчик указал Банку, что обязанность подрядчика по возврату аванса при расторжении договора подряда вытекает из закона, независимо от наличия или отсутствия условия о ее возникновении в контракте.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установления их смысла путем системного толкования условия соглашения толкуются в пользу стороны принявшей такие условия.

При этом по общему правилу предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, в настоящем случае банк.

Ссылка апеллянта на судебную практику (Определение ВС РФ от 20.12.2016 № 302-ЭС16-18318 по делу № А69-3337/2015), согласно которой изменение порядка оплаты авансового платежа относится к существенным условиям муниципального контракта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

Так, в настоящем деле спорную сумму суды фактически признали авансом в счет выполнения работ, поскольку в расчет входило оплаченное оборудование, которое после расторжения контракта трансформировалось в неосновательное обогащение подрядчика, в то время как в судебной практике, на которую ссылается апеллянт, стороны, заключив дополнительное соглашение, изменили порядок оплаты по контракту.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что требование ответчика о возврате неотработанного аванса является внедоговорным (кондикционным) обязательством и поэтому не покрывается условиями банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Банковской гарантии ею обеспечиваются все обязательства по контракту, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Требование ответчика о возврате аванса по контракту (как указано в приложении № 1 к требованию от 11.12.2020) является последствием нарушения третьим лицом (подрядчиком, принципалом) обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства получены третьим лицом (подрядчиком, принципалом) на основании контракта и впоследствии оказались неосновательным обогащением после его расторжения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о наличии умышленного введения ответчиком в заблуждение истца, что является недобросовестностью бенефициара.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы банка относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара не подтверждаются доказательствами. Доказательства намерения причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2022 по делу №А59-3454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова