Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 30.03.2011 по делу № 74/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 30.03.2011 № 05-25/11,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными п.п. 2, 3 решения от 30.03.2011 по делу № 74/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 30.03.2011 № 05-25/11.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Институт «Сахалингражданпроект».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявления Отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что установление в документации об аукционе необходимости наличия у участника размещения заказа двух разрешительных документов (свидетельств) не является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются незаконными.

УФАС по Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион в электронной форме для субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по инженерно-сейсмическому обследованию 87 жилых домов в городе Южно-Сахалинске. В объем выполняемых работ входило инженерно-сейсмическое обследование 87 жилых домов строительным объемом 228 684,2 куб.м. с оформлением пояснительных записок и паспортов зданий. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8 564 379 рублей.

Документация об аукционе утверждена исполняющим обязанности начальника отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 10.03.2011.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе определена до 10 часов 00 минут (время московское) 28.03.2011. Дата окончания срока рассмотрения заявок – 01.04.2011, дата проведения аукциона – 04.04.2011.

Информация о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 10.03.2011 за номером извещения 0161300000111000043.

Пунктом 21 информационной карты аукционной документации, установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно указанным требованиям вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». К заявке необходимо приложить копию свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на виды работ: по инженерным изысканиям (2.Работы в составе инженерно-геологических изысканий, 2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико - механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод, 2.7. Сейсмологические и сейсмотектонические исследования территории, сейсмическое микрорайонирование, 6. Обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений), а также работ по подготовке проектной документации (12. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и/или 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

До проведения открытого аукциона в электронной форме 23.03.2011 ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» в антимонопольный орган подана жалоба о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона, по результатам рассмотрения которой, УФАС по Сахалинской области 30.03.2011 принято решение о признании жалобы необоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Указанное решение мотивировано тем, что заказчик утвердил документацию об аукционе с нарушением требований законодательства о размещении заказов, включив в состав одного аукциона технологически и функционально не связанные работы, тем самым, ограничив количество участников размещения заказа, выполняющих только проектные работы или работы по инженерным изысканиям.

В связи с выявленными нарушениями, заказчику выдано предписание от 30.03.2011 № 05-25/11 с требованием в срок до 18.04.2011 аннулировать торги по вышеуказанному предмету аукциону путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа и разместить информацию об аннулировании торгов на официальном сайте.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п.п. 2, 3 решения от 30.03.2011 по делу № 74/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 30.03.2011 № 05-25/11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов и нарушает ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем вынесенные антимонопольным органом оспариваемые ненормативный акты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Рассмотрение антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) заказчика, проведение внеплановой проверки соблюдения котировочной комиссией отделения УФАС законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, направление для исполнения заказчику предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных п.п. 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Антимонопольным органом соблюдены предусмотренные ст. 60 Закона о размещении заказов сроки и порядок проведения внеплановой проверки и рассмотрение жалобы ООО «Институт «Сахалингражданпроект».

Статьей 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (аукциона в электронной форме).

Согласно ч. 1 ст. 41.6 этого же Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным чч.1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Закона.

Документация об аукционе согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 того же Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 17 указанного Закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта является выполнение работ по инженерно-сейсмическому обследованию 87 жилых домов в городе Южно-Сахалинске строительным объемом 228 684,2 куб.м. с оформлением пояснительных записок и паспортов зданий.

Из информационной карты, входящей в состав документации об открытом аукционе в электронной форме, следует, что в состав работ по предмету аукциона включены требования о выполнении работ по инженерным изысканиям (2.Работы в составе инженерно-геологических изысканий, 2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод, 2.7. Сейсмологические и сейсмотектонические исследования территории, сейсмическое микрорайонирование, 6. Обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений), а также работ по подготовке проектной документации (12. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и/или 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ст. 48 ГрК РФ).

Действующий Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2010 № 16902).

Предметом аукциона являются работы по инженерно-сейсмическому обследованию 87 жилых домов в городе Южно-Сахалинске строительным объемом 228 684,2 куб.м. с оформлением пояснительных записок и паспортов зданий, включающие в себя не только работы, связанные с разработкой проектной документации, но и работы по проведению инженерных изысканий.

Как правильно указал суд первой инстанции, два вида деятельности между собой не связаны, то есть наличие у юридического лица возможности (необходимых ресурсов) осуществлять один из видов деятельности не позволяет ему с использованием этих же возможностей осуществлять другой вид деятельности. Следовательно, данные виды работ не являются технологически и функционально связанными между собой.

При таких обстоятельствах, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и УФАС по Сахалинской области о нарушении Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска требований действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о правомерном установлении в документации об аукционе необходимости наличия у участника размещения заказа двух разрешительных документов (свидетельств) подлежат отклонению. Иных доводов и новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного акта, Отделом капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, не находит оснований к его отмене, а следовательно не имеет правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 июля 2011 года по делу № А59-1486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева