Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик, министерство) об обязании согласовать переуступку прав и обязанностей на земельный участок кадастровый номер 41:01:0010115:548, разрешенное использование: земельные участки объект торгового назначения (торговая площадь не более 1000 кв.м., площадью 1047 кв.м., местоположение <...> для строительства магазина) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что немотивированный отказ министерства противоречит смыслу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что отказ ответчика не основан на нормах права, поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца. Указал также, что невозможность заключения переуступки прав аренды нарушает права истца на свободное пользование земельным участком. Полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не отразил анализа всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, чем нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2014 не обеспечили.

От ответчика через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв министерства на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил решение Арбитражного суда Камчатского края отменить, жалобу – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.07.2009 № 1896 предпринимателю согласовано на земельном участке площадью 0,1049 га место размещения здания магазина по ул. Березовая.

Распоряжением министерства от 27.03.2012 № 233-р предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:548, площадью 1047 кв.м., разрешенное использование: земельные участки объект торгового назначения (торговая площадь не более 1000 кв.м.), местоположение <...> для строительства здания магазина.

Между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.04.2012 заключен договор №95/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:548.

Земельный участок передан истцу 06.04.2012 (пункт 1.3 договора). Срок действия договор установлен до 06.04.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 17.05.2012.

Предприниматель обратился в министерство с заявлением вх. № 5097 от 24.07.2013 о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору ФИО3.

Письмом исх. № 03/5248-01-09 от 09.08.2013 министерство отказало в удовлетворении заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Указанное ограничение установлено в целях защиты прав арендодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Условия, при которых арендатор обязан согласовать перенайм, либо вправе отказать в таком согласовании, законом не установлены. Согласование перенайма с арендодателем является действием, обуславливающим возникновение у арендатора соответствующего права, предусмотренного статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дача арендодателем согласия на перенайм арендованного имущества не является обязанностью, к исполнению которой сторона договора может быть понуждена.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом, то понуждение к даче согласия на перенайм имущества, то есть понуждение собственника распорядиться своим имуществом, также не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права обязанности по договору третьему лицу в пределах срока действия договора с согласия арендодателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации передача прав и обязанностей по договору аренды от арендатора третьему лицу может быть осуществлена только с письменного согласия арендодателя.

Ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрены условия, при которых арендатор может требовать, а арендодатель обязан предоставить такое согласие.

При таких обстоятельствах законодательством право заявителя на передачу своих прав и обязанностей арендатора третьему лицу ограничено волеизъявлением арендодателя.

Письменное согласие арендодателя в данном случае - элемент гражданско-правовых, а не публичных правоотношений с арендатором, и обязательность его выдачи, равно как и безусловная необходимость обоснования, не предусмотрены.

С учетом изложенного, основания отказа ответчика в согласовании перенайма, изложенные в письме от 09.08.2013 № 03/5248-01-09, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014 по делу №А24-5305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

ФИО4