Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-5952/2022, 05АП-5425/2022, на определение от 04.08.2022 судьи О.А. Жестилевской

о распределении судебных расходов

по делу № А51-26390/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Почта России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании права отсутствующим,
при участии:

от ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и

[A1] сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» (далее – Учреждение, ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз») и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) о признании отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилые помещения №№ 2,4,18-21, общей площадью 74,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Приморский края, Хорольский район, пгт. Ярославское, улица Геологическая, дом 45.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 и от 09.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 303-ЭС21- 27553 Минсельхозу России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 данное заявление удовлетворено частично, в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по 87 987,50 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование доводов своей жалобы Минсельхоз России указывает, что АО «Почта России» не обоснована необходимость командирования своего сотрудника из г.Москва с учетом наличия своих филиалов по месту судебного разбирательства (Приморский край). Полагает, что даты служебных командировок представителя истца не совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу. Считает, что истец способствовал увеличению суммы судебных расходов, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В обоснование доводов своей жалобы ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз» указывает, что испрашиваемые истцом судебные расходы были понесены, в том числе, в целях участия в судебных заседаниях по делу № А51-4319/2020, и уже были взысканы в рамках данного дела. Кроме того, в рамках командировок, заявленных истцом к возмещению судебных расходов, представитель истца 09.06.2020, 10.06.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 25.11.2020 принимал участие в судебных заседаниях также в делах №№ А517764/2019, А51-13054/2019. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, дают основания считать, что взыскиваемые в рамках настоящего дела судебные расходы являются неосновательным обогащением истца.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и 12.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

[A2] До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил

письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был

приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 04.10.2022 истец, Минсельхоз России и третьи лица, извещенные

о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с

чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие

указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчики обжалуют определение в части

удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами,

участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с

частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только

в данной части.

Представитель ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз» поддержал доводы

апелляционных жалоб в полном объеме, определение суда первой инстанции просил

изменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на

нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ

правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального

права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит

изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления истца, общая сумма требований составила 185 775 рублей

судебных расходов, из которых:

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» с

учетом страховки пассажиров – 7 304 рубля;
- расходы на такси – 1 000 рублей;

- расходы на проживание в гостинице – 4 000 рублей; - суточные расходы (командировочные) – 600 рублей;

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» с

учетом страховки пассажиров – 14 994 рубля;
- расходы на такси – 1 000 рублей;

- расходы на проживание в гостинице – 4 000 рублей; - суточные расходы (командировочные) – 1 200 рублей;

- суточные расходы (командировочные) – 1 200 рублей;

- расходы на проживание в гостинице – 12 000 рублей; - суточные расходы (командировочные) – 1 200 рублей;

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток» – 8 397

рублей;

- расходы на перевозку железнодорожным транспортом по маршруту

«Владивосток-Хабаровск» – 4 356 рублей;

- суточные расходы (командировочные) – 1 400 рублей;

[A3] 6) расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» –

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1

постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)

разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что

[A4] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 30 постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A5] Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» с учетом страховки пассажиров на сумму 7 304 рубля, подтверждаемые маршрутной квитанцией электронного билета № 5552123256099 и кассовым чеком № 91 от 31.01.2020;

- расходы на такси на сумму 1 000 рублей, подтверждаемые квитанцией № 030909 от 05.02.2020;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 4 000 рублей, подтверждаемые чеком ООО «ГК «Владивосток» от 05.02.2020;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 600 рублей;

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» с учетом страховки пассажиров на сумму 14 994 рубля, подтверждаемые маршрутной квитанцией электронного билета № 5552125067812 и кассовым чеком № 178 от 17.03.2020;

- расходы на такси на сумму 1 000 рублей, подтверждаемые квитанцией № 032560 от 20.03.2020;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 4 000 рублей, подтверждаемые чеком ООО «ГК «Владивосток» от 20.03.2020;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 600 рублей;

- расходы на проживание в квартире на сумму 12 000 рублей, подтверждаемые договором найма от 07.07.2020 и чеком ИП ФИО2 от 07.07.2020;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 1 200 рублей;

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток» на сумму 8 397 рублей, подтверждаемые электронным билетом № 5554842424051;

- расходы на перевозку железнодорожным транспортом по маршруту «Владивосток-Хабаровск» на сумму 4 356 рублей, подтверждаемые электронным билетом № 76850355542751;

[A6]

[A7] 6) относительно участия представителя в судебном заседании от 23.11.2020: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 20.11.2020 № 384-км с 23.11.2020 по 25.11.2020 и авансовый отчет от 28.09.2021 на сумму 23 294 рубля, в который включены:

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» на сумму 13 194 рубля, подтверждаемые электронным билетом № 5554877735254;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 8 000 рублей, подтверждаемые чеком ООО «ГК «Владивосток» от 25.11.2020;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 2 100 рублей;

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» с учетом страховки пассажиров на сумму 13 194 рубля, подтверждаемые электронным билетом № 5554892689389;

- расходы на такси на сумму 900 рублей, подтверждаемые квитанцией № 040546 от 15.12.2020;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 4 000 рублей, подтверждаемые чеком ООО «ГК «Владивосток» от 14.12.2020;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 1 400 рублей;

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» на сумму 13 704 рубля, подтверждаемые электронным билетом № 5554896560017;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 3 150 рублей, подтверждаемые счетом от 28.01.2021 № 03;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 1 400 рублей;

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» на сумму 13 704 рубля, подтверждаемые электронным билетом № 5554896634071;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 3 500 рублей, подтверждаемые счетом от 03.02.2021 № 01;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 1 400 рублей;

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» с учетом страховки пассажиров на сумму 16 504 рубля, подтверждаемые электронным билетом № 5556028151622;

- расходы на такси на сумму 900 рублей, подтверждаемые квитанцией № 001628 от 02.04.2021;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 2 970 рублей, подтверждаемые счетом от 01.04.2021 № 210566;

[A8]

[A9] 11) относительно участия представителя в судебном заседании от 27.05.2021: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 26.05.2021 № 0322/км с 27.05.2021 по 28.05.2021 и авансовый отчет от 30.06.2021 на сумму 26 404 рубля, в который включены:

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» на сумму 21 004 рубля, подтверждаемые электронным билетом № 5556339537587;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 4 000 рублей, подтверждаемые чеком ООО «ГК «Владивосток» от 28.05.2021;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 1 400 рублей.

Непосредственное участие представителя АО «Почта России» – ФИО3 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на общую сумму 185 775 рублей.

В суде первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы ответчики ссылаются на неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 175 975 рублей исходя из следующего расчета:

- 12 904 рубля за участие представителя в судебном заседании от 04.02.2020; - 20 594 рубля за участие представителя в судебном заседании от 19.03.2020; - 600 рублей за участие представителя в судебном заседании от 09.06.2020;

- 4 600 рублей за участие представителя в судебном заседании от 09.07.2020; - 14 153 рубля за участие представителя в судебном заседании от 01.10.2020; - 18 594 рубля за участие представителя в судебном заседании от 23.11.2020; - 19 494 рубля за участие представителя в судебном заседании от 14.12.2020; - 18 254 рубля за участие представителя в судебном заседании от 28.01.2021; - 18 604 рубля за участие представителя в судебном заседании от 03.02.2021; - 21 774 рубля за участие представителя в судебном заседании от 01.04.2021; - 26 404 рубля за участие представителя в судебном заседании от 27.05.2021.

[A10] В части отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов определение не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, в отношении взысканных судом первой инстанции расходов за участие представителя в судебном заседании от 23.11.2020 в размере 18 594 рубля апелляционный суд установил следующее.

Как было верно отмечено ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз», в рамках дела № А51-4319/2020 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 с Администрации города Владивостока в пользу АО «Почта России» было взыскано 158 248 рублей судебных расходов, в состав которых вошли расходы, связанные с участием в судебном заседании от 25.11.2020, а именно:

- расходы на авиаперевозку по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск» на сумму 13 194 рублей;

- расходы на проживание в гостинице с 23.11.2020 по 25.11.2020 на сумму 8 000 рублей;

- суточные расходы (командировочные) с 21.06.2020 по 22.06.2020 на сумму 2 100 рублей.

В подтверждение данных расходов АО «Почта России» были представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 20.11.2020 № 384-км с 23.11.2020 по 25.11.2020 и авансовый отчет от 28.09.2021 на сумму 23 294 рубля, в который включены:

- расходы на проживание в гостинице на сумму 8 000 рублей, подтверждаемые чеком ООО «ГК «Владивосток» от 25.11.2020;

- суточные расходы (командировочные) на сумму 2 100 рублей.

В рамках настоящего дела истец в качестве доказательств несения расходов за участие представителя в судебном заседании от 23.11.2020 представил все вышеперечисленные документы, то есть, по сути, предпринял попытку повторно взыскать те же самые расходы, но уже с другого лица.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 18 594 рубля за участие представителя в судебном заседании от 23.11.2020 были взысканы неправомерно, так как была данная сумма взыскана в рамках иного арбитражного дела ( № А51-4319/2020), то есть к настоящему делу не относится.

В отношении остальной части судебных расходов, взысканных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А51-4319/2020, суд апелляционной инстанции соответствия с судебными расходами, взыскиваемыми по настоящему делу, не установил. В качестве подтверждения несения расходов за участие в иных судебных заседаниях по делу № А51-4319/2020 АО «Почта России» были представлены документы, не идентичные тем, которые были представлены в рамках настоящего заявления.

По делам № А51-7764/2019 и № А51-13054/2019 АО «Почта России» не подавало заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод ФГБУ «Управление Приммелиоводхоз» о том, что в рамках командировок, заявленных истцом к возмещению судебных расходов, представитель истца 09.06.2020, 10.06.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 25.11.2020 принимал участие в судебных заседаниях также в вышеуказанных делах, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель лица, участвующего в деле. При этом проведение нескольких судебных заседаний по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание и суточные истец не мог. Необходимость участия

[A11] представителя истца в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела

Доводы, заявленные Минсельхозом России по тексту своей жалобы, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Так, позиция апеллянта о том, что АО «Почта России» не обосновало необходимость командирования своего сотрудника из г. Москва с учетом наличия своих филиалов по месту судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела, а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы.

В настоящем случае, истец счел необходимым привлечь в качестве своего представителя ФИО3 как наиболее подходящего кандидата для квалифицированной юридической помощи в силу занимаемой ей должности – руководитель отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы Департамента по правовым вопросам АО «Почта России». Более того, командирование ФИО3 производилось истцом из города Хабаровска, а не города Москва, как ошибочно полагает апеллянт.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением апеллянта о том, что даты служебных командировок представителя истца не совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу ввиду несоответствия такого мнения представленным истцом доказательствам.

Тот факт, что авансовые отчеты были составлены истцом спустя год после проведения самих судебных заседаниях, не означает, что отраженные в них расходы не были связаны с такими заседаниями, поскольку первичные документы (электронные билеты, счета на оплату гостиниц и такси) соответствуют датам судебных заседаний. Из представленных истцом приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку также видно, что целью таких командировок было участие в судебных заседаниях по настоящему делу, даты командировок соответствуют датам судебных заседаний.

Также апеллянт полагает, что целесообразность нахождения представителя истца в командировке, связанной с участием в судебном заседании, должна исчисляться только одним днем (днем самого судебного заседания).

Однако действующая правоприменительная практика исходит из того, что время нахождение представителя по месту судебного разбирательства, выходящее за дату судебного заседания на один день (то есть приезд накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после судебного заседания), соответствует критериям целесообразности и разумности.

В настоящем случае суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых расходов в той части, которая была обусловлена нахождением представителя истца по месту судебного разбирательства сверх необходимого для его участия в судебном заседании времени (более двух дней).

Следовательно, в рассматриваемой части взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует критериям целесообразности и разумности.

Довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению суммы судебных расходов, злоупотребляя своими процессуальными правами, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву

[A12] судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанных положений злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, при котором она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как видно из текста жалобы апеллянта, все совершенные, по его мнению, процессуальные нарушения истца имели место при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в то время как, сами судебные расходы имеют отношение к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции. О совершении истцом процессуальных нарушений в период рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на увеличении суммы судебных расходов, связанных с таким рассмотрением, ответчик не заявляет.

В любом случае, суд апелляционной инстанции не находит в процессуальном поведении истца на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, признаков злоупотребления своими процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ. Отмеченные апеллянтом в тексте своей жалобы действия (либо бездействия) истца, вопреки его мнению, не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и принятию судебного акта по данному вопросу. Нарушение указанными деяниями истца процессуальных прав ответчика апелляционным судом также не установлено, доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в общей сумме 157 381 рубль (за вычетом 18 594 рублей, взысканных за участие представителя в судебном заседании от 23.11.2020), которые в силу пункта 5 постановления № 1 подлежат взысканию с ответчиков солидарно, то есть по 78 690 рублей 50 копеек с каждого.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу № А5126390/2019 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» в пользу акционерного общества «Почта России» 78 690 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 50 копеек судебных расходов.

[A13] Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу

акционерного общества «Почта России» 78 690 (семьдесят восемь тысяч шестьсот

девяносто) рублей 50 копеек судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.07.2022 23:01:00
Кому выдана Синицына Светлана Михайловна

- суточные расходы (командировочные) на сумму 1 400 рублей;