Гражданский кодекс часть 1

судьи Д.Н. Кучинского
по делу № А51-11508/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Фирма "Лит Плюс"
о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2008, заключенного между ООО «Фирма «Лит Плюс» и ФИО3

Определением суда от 09.09.2010 договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2008, заключенный между ООО «Фирма «Лит Плюс» и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 28.07.2008, заключенного между «Фирма «Лит Плюс» и ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов указано на то, что ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.09.2010. Сослался на то, что с марта 2008 года не получал заработную плату в связи с чем вся сумма задолженности по заработной плате была зачислена в счет стоимости автомобиля КАМАЗ. Счел, что в материалы дела не представлены доказательства существенного занижения цены автомобиля. Кроме того, договор был заключен уполномоченным лицом, поскольку назначенный директор ФИО4 не внес изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, определением суда от 26.07.2010 назначенное на 14 часов 00 минут 01.09.2010, ФИО3 не явился, однако арбитражный суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без его участия, ошибочно полагая, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного разбирательства.

Между тем 01.09.2010 суд первой инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 определения суда от 26.07.2010.

Правовых оснований для признания ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда не имелось.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 назначено рассмотрение дела № А51-11508/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 огласил доводы исковых требований.

Судом обозревались подлинники справок основных средств от 01.08.2008 и 01.09.2008, копии которых приобщены к материалам дела.

ФИО3 на доводы иска возразил. Указал на то, что остаточная стоимость автотранспортного средства должна быть 15000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 представил на обозрение суда подлинники исполнительного листа по делу № А51-11508/2009 от 28.12.2009, ответа УФССП по ПК № 74700 от 04.06.2010, определение суда по делу А51-11508/2009 от 28.12.2010, копии которых приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены выписка из ЕГРЮЛ № 4333 от 15.09.2010, копия решения № 5 от 14.07.2008, копия заявления, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции счел требования ООО "Фирма "Лит Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2008, заключенного между ООО «Фирма «Лит Плюс» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право, на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К таким сделкам относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно паспорту транспортного средства 25 ЕС 456843, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» на праве собственности принадлежало автотранспортное средство – автомобиль КАМАЗ-5320 1983 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» в лице директора ФИО3 и физическим лицом ФИО3 28.07.2008 заключен договор купли – продажи указанного автотранспортного средства.

В то же время, как установлено из решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» ФИО3 № 4 от 30.05.2008, обязанности директора общества с ФИО3 с 31.05.2008 сняты, директором общества назначен с 01.06.2008 ФИО4, с которым заключен трудовой договор от 01.06.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора ООО «Фирма «Лит Плюс» не были внесены в течение трех дней, в связи с чем директором на дату заключения договора являлся ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внесение соответствующих сведений не влияет на правоспособность единоличного исполнительного органа Общества при наличии решения учредителя о назначении директором ФИО4 и о прекращении полномочий ФИО3.

Пунктом 2.1. оспариваемого договора предусмотрена цена товара – 15 000 рублей, пунктом 2.2. – порядок оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в течение трех дней после подписания договора.

Тем не менее, из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по договору на счет общества не перечислены, в бухгалтерской документации должника не отражены. ФИО3 в заседании суда подтвердил данный факт. Пояснил, что не получал заработную плату в связи с чем вся сумма задолженности по заработной плате была зачислена в счет стоимости автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой гражданско-правовой сделки, поскольку от имени общества договор 28.07.2008 подписан неуполномоченным лицом, встречного исполнения обязательств со стороны покупателя по договору не произошло, при этом, воля общества не была направлена на отчуждение имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил неравноценное встречное исполнение обязательства по данному договору.

Согласно справкам основных средств в ООО «Фирма «Лит Плюс» от 01.08.2008 и 01.09.2008, подписанным учредителем ФИО3, стоимость транспортного средства КАМАЗ Х192УН, являющегося предметом спорного договора, составляет 224 000 рубля. Однако по договору договор купли – продажи от 28.07.2008 его цена составила 15 000 рублей. Более того, ФИО3 в своей апелляционной жалобе сослался на наличие задолженности по заработной плате на сумму более 70 000 рублей, которая, по его мнению, была зачтена в счёт уплаты стоимости автотранспортного средства. Данный довод судом оценивается как подтверждение того, что цена автомобиля в договоре существенно занижена. Доказательства наличия задолженности по заработной плате ФИО3, как и доказательства произведенного зачета суммы задолженности по заработной плате в счет стоимости автомобиля КАМАЗ, в материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий умышленно скрывает доказательства, свидетельствующие о зачете задолженности по заработной плате в счёт обязательств по оплате КАМАЗа. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009, обязывающее руководителя ООО "Фирма "Лит Плюс" ФИО5 передать временному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Истребованные документы арбитражному управляющему не переданы, о чем свидетельствует письмо Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 04.06.2010 № 747 ОО.

Таким образом, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки, выразившихся в неравноценном встречном исполнении обязательства, основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит данной норме права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. Отсутствуют основания для возврата ФИО3 15 000 рублей стоимости автотранспортного средства КАМАЗ, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи. Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору на счет общества не перечислены. ФИО3 подтвердил данный факт, также не оспорил факт нахождения спорного транспортного средства в его распоряжении.

Учитывая изложенное, определение суда от 09.09.2010 следует отменить. Договор купли – продажи автотранспортного средства от 28.07.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» и ФИО3, подлежит признанию недействительным. ФИО3 следует возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» автотранспортное средство КАМАЗ 54112 1983 года выпуска, № двигателя 740-518122, шасси (рама) №039460, цвет кузова зеленый, ГТД, ПТС 25 ЕС №456843 выдан 25.08.2000 МРЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу № А51-11508/2009 отменить.

Признать договор купли – продажи автотранспортного средства от 28.07.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» и ФИО3, недействительным.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» автотранспортное средство КАМАЗ 54112 1983 года выпуска, № двигателя 740-518122, шасси (рама) №039460, цвет кузова зеленый, ГТД, ПТС 25 ЕС №456843 выдан 25.08.2000 МРЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова