Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»,

апелляционные производства № 05АП-5952/2019, 05АП-5993/2019 на решение от 01.07.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18624/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 530 687 рублей 65 копеек и по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от договора, расторжении договора, взыскании 2 513 117 рублей 87 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (до перерыва), по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО2 (до перерыва), по доверенности от 08.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО3 (после перерыва), по доверенности от 02.08.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: ФИО4 (до перерыва), по доверенности от 04.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

В судебное заседание не явились:

от третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация Развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «Корпорация Развития Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Инжиниринговый Центр» (далее – ответчик, ООО «Краевой Инжиниринговый Центр») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 13.09.2017 № 000000035017005002/295/17/С (далее - Договор № 295/17/С) в размере 530 687,65 рублей.

Одновременно ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа АО «Корпорация Развития Дальнего Востока» (исх. 001-4571 от 17.05.2018) от Договора № 295/17/С в связи с

просрочкой сроков выполнения работ со стороны подрядной организации, недействительным, расторжении Договора № 00000000350170050002/295/17/С от 13.02.2017 на разработку документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта «Доплощадочные сети ливневой канализации от площадок ТОР «Большой Камень», взыскании убытков в размере 2 513 117,87 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр современных технологий».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 исковое заявление АО «Корпорация развития Дальнего Востока» удовлетворено частично. С ООО «Краевой инжиниринговый центр» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взыскано 435 000 рублей неустойки, 13 613,76 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО «Краевой инжиниринговый центр» в доход федерального бюджета взыскано 2 457 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» ссылается на то, что общество выполняло работы по Договору

№ 295/17/С надлежащим образом, в соответствии с Заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к Договору, а также утвержденных Заказчиком основных технических решений. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам, касающимся

факта и объема выполненных работ, а также вопроса об увеличении объема и стоимости работ. Считает, что к одностороннему отказу Заказчика от Договора № 295/17/С применима правовая норма статьи 717 ГК РФ, и, соответственно, на Заказчике лежит обязанность по оплате Подрядчику цены Договора № 295/17/С в части пропорционального соотношения к объемам фактически выполненных работ до даты его одностороннего расторжения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, основной целью назначения которой, по мнению ответчика, являлось установление соответствия выполненных в части работ, требованиям Договора № 295/17/С, определение их объема и стоимости.

В свою очередь АО «Корпорация развития Дальнего Востока», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 95 687,65 рублей, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил к установленным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, и на этом основании необоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени до 435 000 рублей.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 02.09.2019 представители сторон доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. От ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2019 был объявлен перерыв до 09.09.2019 в 16 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2019 в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу. Представители истца по заявленному ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы возразили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по делу, коллегия пришла к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовые основания заявленных требований и вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, считает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом обоснованного разрешения ходатайства судом первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и в целях реализации возможности участия предприятия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания части 3 статьи 158 РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка заявителя апелляционной жалобы не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предприятия, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию, и данное право было им реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки ответчика в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.09.2017 между ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» (Подрядчик) и АО «КРДВ» (Заказчик) заключен Договор № 000000035017005002/295/17/С на выполнение проектных работ по объекту: «Доплощадочные сети ливневой канализации от площадок ТОР «Большой Камень», по условиям которого Подрядчик обязуется разработать Проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектную документацию на строительство Объекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ в виде проектной документации и оплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ.

Согласно пункту 2.1 Договора проектная документация, разрабатываемая Подрядчиком по Договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору). Состав и объем выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2 Договора).

Результатом выполненных Подрядчиком работ является утвержденный проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектная документация на строительство Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства Объекта (пункт 1.1.7)

Согласно пункту 4.1 Договора, результат выполненных Работ должен быть передан Заказчику в полном объеме в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ. Надлежащим результатом Работ по настоящему Договору признается законченная Подрядчиком, рассмотренная и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация на строительство Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом (положительное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям), а также с заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии (положительное заключение) проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства РФ, все необходимые экспертизы, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, а также достаточная для получения разрешения на строительство Объекта.

Приемка Заказчиком надлежащего результата Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами Итогового акта сдачи - приемки выполненных работ.

Цена Договора составляет 8 423 613,52 рублей, в том числе НДС 18 % 1 284 957 рублей 99 копеек (пункт 5.1 Договора).

Срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания Договора № 295/17/С. Срок окончания выполнения работ: 120 календарных дней со дня начала выполнения работ. Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата работ (абзац 2 пункта 4.1. Договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4., 4.6., 4.11. Договора, а также промежуточные сроки выполнения работ по Договору, указанные в календарном графике выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2 Договора).

В порядке пункта 8.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению последующих этапов Работ только после подписания Заказчиком Предварительного акта сдачи - приемки выполненных работ по предыдущему этапу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по Договору или их отдельных этапов, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере

Таким образом, в соответствии с условиями Договора № 295/17/С Подрядчик должен был выполнить работы по Договору в полном объеме и сдать результат работ истцу по акту приема – передачи в срок, не позднее 11.01.2018.

Поскольку ответчиком не сданы работы в указанный срок истец направил в его адрес претензию от 20.04.2018 № 007-3657 с требованием в течение 10 дней оплатить пени за просрочку выполнения работ.

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное частью 2 статьи 715 ГК РФ, путем направления 17.05.2018 в адрес ответчика посредством электронной почты уведомления № 001-4571 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, которое получено последним 25.05.2018, что подтверждается сведениям с сайта http://pochta.ni.

Неисполнение добровольно ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истом в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы, тем, что Подрядчиком понесены убытки, которые включают реальный ущерб в виде издержек по выполнению работ по Договору № 295/17/С до момента приостановки таких работ, а именно на проведение инженерно-геодезических, инженерно- геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и разработку проектной документации на общую сумму 2 036 158, 68 рублей, а также упущенную выгоду в качестве неполученных доходов в размере

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке выполнения работ Подрядчиком, правомерному одностороннему отказу от Договора со стороны Заказчика и обоснованному начислению истцом неустойки в виде пени. Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично.

В части заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции посчитал недоказанным состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика убытков, представляющих собой затраты Подрядчика по частичному выполнению работ, а также упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанных норм, а также положений договора ответчик обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а, истец в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. В соответствии с частью статьи 715

ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора № 295/17/С Подрядчик должен был разработать Проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения доплощадочных сетей ливневой канализации от площадок ТОР «Большой Камень», а также проектную документацию на строительство указанного Объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ истцу по акту приема – передачи в срок, не позднее 11.01.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 295/17/С истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 295/17/С. Соответствующее уведомление об одностороннем отказе (исх. № 001-4571 от 17.05.2018)

Отправлено ответчику 17.05.2018 заказным письмом с объявленной ценностью, которое получено ответчиком 25.05.2018, что подтверждается сведениям с сайта https://www.pochta.ru и не опровергается ответчиком, также уведомление продублировано в адрес ответчика по электронной почте.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры одностороннего расторжения Договора № 295/17/С, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора, Договор от 13.09.2017 № 000000035017005002/295/17/С, считается расторгнутым.

Доводы ответчика о приостановке выполнения работ по Договору

№ 295/17/С письмом № 1594 от 18.10.2017 до согласования с Заказчиком новых сроков выполнения работ и изменению цены Договора, в связи с чем задержка срока выполнения работ возникла не по вине Подрядной организации, так как ответчик не мог выполнить работы по Договору в срок по вине неисполнения АО «Корпорация развития Дальнего Востока» встречных обязательств по Договору, повторно заявленные в суде

апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) после анализа исходных материалов, предоставленных Заказчиком, Подрядчик проводит их анализ, на основании которого определяет необходимость актуализации предоставленных исходных данных и при необходимости самостоятельно производит сбор дополнительных исходных данных.

Все дополнительные исходные материалы, необходимые для выполнения работ, собираются ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» самостоятельно, в том числе сведения из государственного кадастра недвижимости, согласования сторонних организаций, дополнительные технические условия, информацию от третьих лиц и др.

Стоимость сбора дополнительной информации входит в начальную стоимость работ по договору.

С целью надлежащего исполнения Договора и сбора необходимого объема исходных данных ответчик должен был согласовать точки приема ливневых вод с резидентами ТОР «Большой Камень», в том числе обеспечить получение технических условий на прием ливневых стоков с территорий площадок строительства.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, ответчику было известно о необходимости исполнения данных действий, о чем свидетельствует письмо ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» от 09.10.2017. № 1520, в котором сообщается об отсутствии выданных ООО «ССК «ЗВЕЗДА» (резидент ТОР «Большой Камень») технических условий на прием ливневых стоков с территории площадок строительства, а следовательно, об отсутствии согласованной с резидентом точки сбора ливневых вод микрорайона «Шестой».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поступивший от другого резидента ТОР «Большой Камень» - ООО «ОМО-БК», с которым

также не были согласованы точки сброса ливневых вод, проект планировки территории, в котором точка присоединения к системе ливневой канализации находится между земельными участками резидентов ООО «ССК «ЗВЕЗДА» и ООО «ОМО-БК» в районе реконструируемой автомобильной дороги «Объездная», суд пришел к правильному выводу о том, что подготовленные OTP не в полном объеме предусматривали потребности резидентов ТОР «Большой Камень», а следовательно, о неисполнении ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» предусмотренной условиями договора и технического задания обязанности по сбору исходных данных и получению согласований третьих лиц.

В связи и с этим, истец вынужден был скорректировать ранее утвержденные основные технические решения, о чем ответчик и был уведомлен письмом от 13.10.2017 № 003-7450, а также дополнительно указано на необходимость разработки новых OTP с учетом потребностей резидентов ТОР «Большой Камень».

После получения уведомления от 13.10.2017 № 003-7450 ответчик принял меры по обеспечению согласования путем направления по указанию Заказчика в адрес ООО «ПК «Востокпроектверфь» (подрядная организация ООО «ССК «Звезда») письма от 16.10.2017 № 1575 с просьбой о согласовании мест сбора ливневых стоков от застраиваемых микрорайонов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость изменения ранее согласованных технических решений обусловлена виновными действиями самой подрядной организации, выразившимися в ненадлежащем исполнение договорных обязательств по сбору и анализу исходных данных, необходимых для обеспечения возможности исполнения договора, а доводы заявителя жалобы о выполнении подрядчиком работ по Договору надлежащим образом, признаются необоснованными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно условиям Договора обстоятельства, на которые ссылается ООО Краевой

Инжиниринговый Центр как на основания для приостановки работ являлись в сфере его ответственности, а не заказчика, который в составе исходных данных должен был предоставить проект планировки, что и было им исполнено, и на котором содержались все точки подключения.

Согласно материалам дела после заявления о приостановке работ по договору письмом от 18.10.2017 № 1594 ответчик продолжил проводить работы по согласованию точек подключения с резидентами, что подтверждается перепиской с контрагентом № 1716 от 20.11.2017, № 1816 от 23.11.2017, № 1918 от 06.12.2017, № 1936 от 08.12.2017; работы по корректировке основных технических решений, что подтверждается перепиской с контрагентом № 1854 о 28.11.2017, 1936 от 08.12.2017, а также письмом № 1917 от 06.12.2017, которым ответчик направил откорректированные OTP, которые были согласованы АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных препятствий для выполнения работ, а также отсутствие у Подрядчика правовых оснований утверждать, что работы по договору приостанавливались и просрочка по исполнению договора отсутствует.

Довод ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» о том, что Подрядчиком работы по Договору выполнены частично, вследствие нарушения Заказчиком условий Договора и предоставления нового Задания на проектирование, исключающего применение результата работ, выполненного к тому времени Подрядчиком, в связи с чем Подрядчиком понесены убытки в размере 2 513 117,87 рублей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 13, 14 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) Подрядная организация выполняет OTP, которые являются отдельным разделом проектной документации, то есть при утверждении разработанных технических решений Заказчик конкретизирует

положения технического задания (согласовываются конкретные параметры выполняемых работ).

Письмом № 003-6675 от 19.09.2017 Заказчик утвердил разработанные OTP, в составе которых выполнен выбор трассы проектируемой сети ливневой канализации. Также были утверждены программы инженерных изысканий.

В период с 19.09.2017 по 13.10.2017 в соответствии с утвержденными OTP по согласованным с Заказчиком программам изысканий проведены инженерно-геодезические изыскания по выбранному створу трассы сети ливневой канализации.

Письмом № 003-7450 от 13.10.2017 Заказчик отозвал ранее согласованные OTP по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не отражали все необходимые точки подключения, и поручил истцу по встречному иску разработать новые OTP путем предоставления нового задания с уточненными точками подключения к площадкам резидентов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств возникновения какого-либо из предусмотренных указанными статьями и пунктами Договора оснований для приостановления выполнения работ по Договору, уведомление истца не содержит.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе давать письменные указания Подрядчику о внесении изменений в Работы, если

такое изменение не выходит за рамки общего объема работ, указанного в задании на проектирование. Такое изменение в работах должно быть осуществлено в соответствии с условиями Договора в счет цены Договора. Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика о таком изменении в сроки, определяемые Заказчиком.

По смыслу пунктов 3.7., 3.9 Договора необходимость выполнения дополнительного объема работ может возникнуть только в случае изменения утвержденного задания на проектирование, когда такие изменения влекут необходимость выполнения работ не входящего в общий объем работ, а также в случае инициирования Заказчиком внесения изменений в выполняемые Подрядчиком работы.

В рассматриваемом же случае, изменения в задание на проектирование сторонами не вносились, объем работ, который следовало выполнить Подрядчику в связи с указаниями от 13.10.2017 № 003-7450, входил в первоначально согласованный сторонами объем работ, в связи с чем приостановка подрядчиком работ по заявленным ответчиком основаниям необоснованна.

Ссылка ответчика на увеличение объема в связи с расхождением показателей площадей, указанных в пункте 17 задания на проектирование (13,5 га) и пункте 1.3.1 основных технических решений ЕКС-70.ПП17- 76.П.00.00-ОТР (52,049га) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку показатель 13,5 га характеризует примерную площадь, занимаемую проектируемыми объектами строительства на территории земельного участка, в то время как 52,049 га характеризует примерную суммарную площадь водосбора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ЕКС-70.ПП17-76.П.00.00- ОТР (пункт 1.2) и ЕКС-70.ПП17-76.П.ОО.ОО-ОТР изм.01 (пункт 1.1) предусматривают идентичные показатели примерной площади, занимаемой объектами строительства на территории земельного участка – 13,5 га, что соответствует пункту 17 задания на проектирования.

Также ЕКС-70.ПП17-76.П.00.00-ОТР (пункт 1.3.1) и ЕКС-70.ПП17- 76.П.ОО.ОО-ОТР изм.01 (пункт 1.2.1) предусматривают идентичные показатели примерной суммарной площади водосбора – 52,049 га.

Судом установлено, что 11.12.2017 Заказчиком утверждены ТОР по уточненным точкам подключения. Однако документация разработана ответчиком по прежним ТОРам, что им не опровергнуто, не может считаться надлежащим выполнением работ, подлежащих оплате.

Согласно имеющемуся в материалы дела отчету о фактически выполненных работах по договору, представленному письмом от 18.10.2017 № 1592 инженерные изыскания завершены на 18% из них инженерно- геодезические изыскания завершены на 24%, инженерно- гидрометеорологичекие изыскания завершены на 50%, инженерно- экологические изыскания завершены на 15%).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» своих обязательств по Договору № 295/17/С, что привело к одностороннему отказу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от исполнения Договору № 295/17/С в связи со значительной просрочкой выполнения работ, что согласуется с правовыми нормами статей 309, 310, 314, 407, 450.1, 708, 715 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Принимая во внимание положения Договора

№ 295/17/С о сроках выполнения работ (раздел 8 Договора), а также обеспеченность обязательства подрядчика в части сроков выполнения работ неустойкой (пеней), учитывая согласование сторонами такой неустойки в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки

(п.11.4 Договора) исполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным начисление Заказчиком Подрядчику пени за просрочку выполнения работ по Договору № 295/17/С за период с 12.01.2018 (день, следующий за окончательной датой выполнения работ по Договору) по 17.05.2018 (дата принятия решения об одностороннем расторжении Договора) включительно в размере 530 687,65 рублей. Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан верным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные

выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 435 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенными, довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, снизив его до 435 000 рублей, признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка истца на неправильное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что при оценке последствий нарушения обязательства в случае взыскания неустойки, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, коллегией не принимается, поскольку в основу вывода суда о применении к установленным отношениям статьи 333 ГК РФ, судом исследованы обстоятельства соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушении обязательств подрядчика по конкретному договору.

Довод истца о том, что на ответчике в рамках заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ лежала обязанность доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был уменьшить размер неустойки в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика не принимается апелляционной коллегией, поскольку при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер неустойки, установленный Договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения Договора, и, с учетом баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 435 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание достаточность у Заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от Договора № 295/17/С, судебная коллегия также отмечает, что в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ, право требования возмещения убытков возникает у Заказчика.

В такой ситуации Подрядчик не вправе требовать от Заказчика возмещения каких-либо убытков, связанных с односторонним отказом последнего от Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые были приняты Заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Согласно положениям раздела 4 Договора, результаты работ по договору или отдельных этапов выполнения работ Подрядчик обязан передать Заказчику по накладной. В случае отсутствия замечаний к результатам работ стороны обязались подписать акт сдачи-приемки результатов работ по договору.

Согласно материалам дела акты сдачи-приемки сторонами не подписывались, результаты инженерных изысканий в соответствии с уточненными ТОР для приемки истцом заказчику не предъявлялись. Кроме того, 20.06.2018 истец письмом № 12/715 направил в адрес ответчика результат работ (технический отчет по результатам инженерно- гидрометеорологических изысканий, технический отчет инженерно- экологических изысканий, а также результаты съемки), то есть уже после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью в действиях (бездействии) Заказчика состава гражданского правонарушения, что исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и

всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу № А51-18624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 07.05.2019 2:10:57

Кому выдана Верещагина Виктория Валерьевна