Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Олимп»,

апелляционные производства № 05АП-6001/2015, 05АП-6002/2015

на определение от 15.05.2015

судьи О.Н. Боярской

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-2192/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и расторжении договора,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 807 437 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 570 050,77 рублей и расторжении договора подряда № 22-04-13 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 договор подряда № 22-04-13 от 13.05.2013, заключенный между ООО строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» и ООО «Евро Строй» расторгнут; с ООО строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» в пользу ООО «Евро Строй» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 807 437 рублей, неустойка в сумме 3 796 093 рублей 01 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 произведена замена истца ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Олимп» 20.03.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг и расходов представителей на общую сумму 1 039 659 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 с ООО строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» в пользу ООО «Олимп» взысканы судебные расходы в сумме 153 806 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в части снижения на сумму 885 853 рубля судебных расходов, ООО «Олимп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопросов о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителем не руководствовался совокупностью приоритетов, позволяющих определить понесенные расходы. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал следующие критерии: сложность дела, затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела, количестве представленных доказательств, объем подготовленных материалов, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дела, средние тарифы на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в г. Южно-Сахалинске. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде суточных, выданных командированному представителю в связи с участием в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Евро Строй» на момент подписания акта и квитанции утратило статус юридического лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным решением, в части 153 806 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО СКФ «РОССТРОЙ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки расценкам Сахалинской палаты адвокатов, несложности рассматриваемого дела, незначительной продолжительности судебных заседаний, сложившейся обширной практики по аналогичной категории дела, доводам о переуступке права требования. Указывает, что ФИО1 отчитался за денежные средства в размере 23 806 рублей перед истцом как физическое лицо, в связи с чем при нарушении процедуры возмещения понесенных затрат стонами договора на оказание юридических услуг, указанные судебных расходы возмещению с ООО СКФ «РОССТРОЙ» не подлежат. Полагает, что представленные расценки трех компаний, оказывающих юридические услуги, не свидетельствуют о стоимости юридических услуг, сложившихся в Сахалинской области; сведений статистических органов не представлены.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО СКФ «РОССТРОЙ через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Строй» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 30.04.2014 заключен договор № 01/ЕС об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а Заказчик – своевременно принять и оплатить стоимость юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора от 30.04.2014 №01/ЕС определено, какие юридические услуги входят в объем услуг, оказываемых Исполнителем по договору.

Относительно стоимости услуг, стороны определили порядок оплаты, поставив его в зависимость от количества затраченных часов на оказание конкретной услуги и стоимости одного часа 3 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора от 30.04.2014 №01/ЕС подписан акт приемки услуг от 30.07.2014, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных Исполнителем и подлежащих оплате, составила 195 000 рублей.

Сторонами договора 22.10.2014 подписан акт приемки услуг о выплате дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 230 176 рублей 50 копеек.

Услуги по представлению интересов ООО «Евро Строй»» в арбитражном суде ФИО2 оплачены в сумме 329 176 рублей 50 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 21 от 31.07.2014 на сумму 99 000 рублей, № 7 от 23.10.2014 на сумму 85 670 рублей, № 14 от 29.10.2014 на сумму 98 000 рублей, № 16 от 31.10.2014 на сумму 46 506 рублей 50 копеек.

В связи с произведенной заменой Пятым арбитражным апелляционным судом по делу истца с ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп», стороны заключили дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве от 25.08.2014, а именно Заказчика по договору с ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 в рамках рассмотрения дела подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2014, 30.06.2014. Также составлял дополнения (вх. от 29.05.2014), возражения на отзыв (вх. от 11.07.2014), апелляционную жалобу, отзывы на жалобы.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Между ООО «Евро Строй» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» (Исполнитель) 05.05.2014 заключен договор №ЕС/05/05/Р об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а Заказчик – обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора от 05.05.2014 № ЕС/05/05/Р определен перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать Заказчику.

Пунктом 4 договора, предусмотрено, что стоимость услуг составляет произведение количества затраченного одним специалистом Исполнителя времени на цену услуги в размере 3 000 рублей за один час работы специалиста.

Между сторонами указанного выше договора подписаны акты №ЕС/05/05/Р-1 от 30.07.2014 на сумму 188 000 рублей, №ЕС/05/05/Р-2 от 30.09.2014 на сумму 88 000 рублей.

Услуги по представлению интересов ООО «Евро Строй»» в арбитражном суде ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» оплачены в сумме 506 176 рублей 50 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 20 от 31.07.2014 на сумму 92 000 рублей, № 24 от 04.08.2014 на сумму 96 000 рублей, № 31 от 06.10.2014 на сумму 88 000 рублей, № 10 от 24.10.2014 на сумму 85 670 рублей, № 12 от 28.10.2014 на сумму 98 000 рублей, № 15 от 30.10.2014 года на сумму 46 506 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» в рамках рассмотрения дела подготовило исковое заявление, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2014, 18.07.2014, апелляционной инстанции 17.09.2014. Также составляло возражения (вх. от 14.07.2014), дополнения (вх. от 16.07.2014), апелляционную жалобу.

Между ООО «Евро Строй» (Заказчик) и адвокатом Ореховым Александром Борисовичем (Исполнитель) 02.05.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Евро Строй» в Арбитражном суде Сахалинской области по взысканию задолженности с ООО СКФ «РОССТРОЙ» по договору от 13.05.2013 № 22-04-13.

Пунктом 2 соглашения определен перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать.

Стоимость услуг по соглашению определяется пунктом 4 договора в сумме 80 000 рублей.

Между сторонами соглашения 03.11.2014 подписан акт о приемке выполненных работ.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается ксерокопией квитанции № 5 от 03.11.2014.

В обоснование командировочных расходов представлены: ксерокопия чека от 17.09.2014 на сумму 5 500 рублей, ксерокопия счета от 17.09.2014 №4 8202 на сумму 5 500 рублей на проживание в гостинице «Приморье» с 17.09.2014 по 18.09.2014; ксерокопия электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму 18 306 рублей, ксерокопия чека от 16.09.2014 на сумму 18 306 рублей ксерокопии посадочных талонов от 17.09.2014 и от 18.09.2014; ксерокопия авансового ответа от 30.09.2014 № 4 с указанием сведений о получении представителем суточных командировочных расходов в размере 4 500 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенные в договорах объемы работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг ФИО2 - 30 000 рублей, ООО «Бизнес Консульт» - 100 000 рублей, командировочных расходов в размере 23 806 рублей (стоимость авиабилета и проживания в гостинице представителя ФИО3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности понесенных расходов в сумме 460 353 рублей, поскольку указанная сумма установлена в договорах от 30.04.2014 № 01/ЕС и от 05.05.2014 № ЕС/05/05/Р в качестве гонорара успеха.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО» Евро Строй» в размере 4 500 рублей (суточные) не подлежат возмещению.

Из анализа положений, закрепленных в статье 168 ТК РФ, следует, что суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Поскольку представитель - ФИО4, не состоит с истцом в трудовых отношениях, суточные возмещению не подлежат.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Орехова А.Б. судом первой инстанции правомерно отказано по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу произведена замена истца - ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп».

Следовательно, с .22.09.2014 (дата изготовления мотивированного постановления апелляционной инстанции) все обязательства с ООО «Евро Строй» перешли к ООО «Олимп», в том числе обязанность по оплате услуг адвоката Орехова А.Б. по соглашению об оказании услуг.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что между ООО «Евро Строй» и Ореховым А.Б. заключено дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Орехова А.Б. не понесены ООО «Олимп», так как на момент подписания акта и квитанции от 03.11.2014 ООО «Евро Строй» утратило статус юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта (ООО «Олимп») о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем, представленные ООО «Олимп» доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителями объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Доводы ООО СКФ «РОССТРОЙ» о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на тарифы, утвержденные Советом Адвокатской палаты Сахалинской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ содержит лишь минимальные размеры вознаграждений и не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемого по настоящему делу выплаченного представителю вознаграждения. Кроме того, представители ФИО2 и ФИО3 не имеют статуса адвоката.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина, уплаченная ООО СКФ «РОССТРОЙ», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 по делу №А59-2192/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» ошибочно уплаченную платежным поручением от 08.06.2015 № 531 государственную пошлину по апелляционной жалобу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко