Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее по тексту - заявитель, министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее по тексту - общество, ООО «Торговая компания») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 заявленное требование удовлетворено, ООО «Торговая компания» признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200.000 рублей с конфискацией находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный довод мотивирует тем, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество не получало, из сведений, представленных отделением почтовой связи, следует, что корреспонденцию, доставленную на имя юридического лица, получило неустановленное лицо, чьи паспортные данные не совпадают с паспортными данными генерального директора общества ФИО1. Доказательств получения обществом уведомления, направленного министерством по адресу электронной почты административным органом не представлено. Считает несостоятельной ссылку министерства на телеграмму о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку информация, содержащаяся в сообщении оператора связи, не соответствует действительности, так как режим работы магазина «Люкс», расположенного по адресу: <...>, с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. без перерыва и выходных, в связи с чем, дверь не могла быть закрыта. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о ненадлежащей организации обществом возложенной на него обязанности по получению адресованной ему корреспонденции, и полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве министерство на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Согласно лицензии от 06.12.2013 серии 65 МЕ №007630, выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области сроком до 05.12.2016, ООО «Торговая компания» вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <...>/А.

01.10.2016 в Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области поступила служебная записка должностного лица административного органа, содержащая сведения о том, что в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <...>/А осуществляется продажа алкогольной продукции - водки «Царская чарка» с федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.

Установив, что служебная записка должностного лица министерства содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 01.10.2015 главный государственный инспектор департамента лицензирования и контроля министерства в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынес в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностными лицами министерства 01.10.2015 произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого на витрине торгового зала и в складском помещении магазина «Люкс» выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, а именно:

- водка «Царская чарка серебряная», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 06.11.2013, производитель: ОАО «Татспиртпром», 420111, <...>, филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», 423570, Республика Татарстан, город Нижнекамск, поселок Строителей, в количестве 3 бутылок по цене 250 рублей за бутылку;

- водка «Царская чарка золотая», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 06.11.2013, производитель: ОАО «Татспиртпром», 420111, <...>, филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», 423570, Республика Татарстан, город Нижнекамск, поселок Строителей, в количестве 3 бутылок по цене 250 рублей за бутылку;

- водка «Журавли», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива: 12.11.2012, производитель: ЗАО «ЛВЗ Топаз», <...>, в количестве 4 бутылок по цене 330 рублей за бутылку.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 01.10.2015 №210- 3/2015.

При проведении осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими признаки подделки, не обнаружены и обществом не представлены.

Протоколом изъятия вещей и документов от 01.10.2015 №210-3/2015 указанная алкогольная продукция изъята и передана на хранение Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (<...>).

В целях подтверждения легальности происхождения вышеуказанной алкогольной продукции определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.10.2015 по делу №210-3/2015, у общества на перечисленную алкогольную продукцию истребовались сопроводительные документы.

Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А», «Б», сертификаты соответствия, декларации о соответствии), предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ), на указанную продукцию общество не представило.

23.03.2016 министерством в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении общества 04.05.2016 в 14 часов 30 минут.

04.05.2016 министерством в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества, в отсутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол №47-2.1/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта1 статьи 10.2 Закона N №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Статьей 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных в соответствии с требованиями данного Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Торговая компания» имеет лицензию от 06.12.2013 серии 65 МЕ №007630, выданную Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия с 06.12.2013 по 05.12.2016, номер в государственном реестре №65РПА0000887, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и является лицом, ответственным за соблюдением правил оборота алкогольной продукции, в том числе за надлежащее оформление товаротранспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра от 01.10.2015 №210-3/2015, протоколом изъятия вещей и документов от 01.10.2015 №210-3/2015, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016 №47-2.1/2016, подтверждается, что 01.10.2015 ООО «Торговая компания» по месту осуществления деятельности общества в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <...>/А, осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции, а именно водки «Царская чарка серебряная», в количестве 3 бутылок, водки «Царская чарка золотая, в количестве 3 бутылок, водки «Журавли», в количестве 4 бутылок, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанная алкогольная продукция находилась на витрине торгового зала и в складском помещении магазина «Люкс». При этом в ходе проведенного административным органом осмотра помещений объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товаросопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота. Не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В силу подпункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ водка относится к спиртным напиткам, которые являются одним из видов алкогольной продукции.

Таким образом, административным органом в протоколе об административном правонарушении дана верная квалификация деянию общества как образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полномочия административного органа по реализация на территории Сахалинской области государственных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции субъектов Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, предусмотрены пунктами 2.2 и 3.4.3 Постановления Правительства Сахалинской области от 24.01.2014 №35 «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области».

Следовательно, установление факта осуществления ООО «Торговая компания» в магазине, расположенном по адресу: <...>/А, розничной продажи алкогольной продукции и последующее обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением осуществлены министерством в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в торговом объекте, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, обществом не представлено.

При этом общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговая компания» сводятся к нарушению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно общество настаивает на то, что оно не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего:

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 этого же Постановления Пленума разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания» уведомлялось о месте и времени составления протокола по юридическому адресу посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, электронной почты и телеграммой.

При этом почтовое отправление с идентификационным номером 69300993046362 было направлено по юридическому адресу общества: <...>, и получено 26.03.2016 Педько.

Следовательно, утверждение общества о том, что почтовое уведомление получено не генеральным директором юридического лица ФИО1, а иным лицом, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола, а указывает на ненадлежащую организацию обществом возложенной на него обязанности по получению адресованной в его адрес корреспонденции, тем более, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2016, директором общества является ФИО2.

Также информация о месте и времени составления протокола была направлена по адресу электронной почты общества torg_company@mail.ru, который указан в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО Торговая компания». Указанное электронное письмо согласно отчета доставлено на сервер адресата.

Кроме того, министерством в адрес общества направлена телеграмма, которая согласна уведомления не доставлена, поскольку дверь закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанные действия административного органа в совокупности свидетельствуют об использовании министерством всех доступных способов связи с целью извещения общества о месте и времени составления протокола и надлежащем его извещении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о неизвещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном признаются безосновательными.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа с конфискацией отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне изучив материалы дела, суд не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного, а также оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами факты отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо наличия исключительных обстоятельств, указывающих на чрезмерность назначенного административного наказания.

Указанные выводы сделаны на основании верно установленных обстоятельств рассматриваемого дела и в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции, в связи с чем коллегия находит их обоснованными и не подлежащими пересмотру.

Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно с учетом данного обстоятельства назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно применил конфискацию алкогольной продукции, изъятой министерством согласно протоколу изъятия вещей и документов №210-3/2015 от 01.10.2016, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для ее дальнейшего направления на уничтожение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит и вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 по делу №А59-2038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

И.С. Чижиков