Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6085/2015

на решение от 25.05.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-32466/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533009770, ОГРН 1082533000330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2008)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третье лицо: администрация Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533009025, ОГРН 1052502818235)

о признании незаконными бездействия, отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформленных сообщениями от 17.10.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 №03-7, сроком по 31.12.2015; представитель Малетина О.О. по доверенности от 12.01.2015 №03-6, сроком по 31.12.2015;

от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения: представитель Склизков Н.В. по доверенности от 15.05.2015, сроком на один год;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, администрации Сибирцевского городского поселения: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

·о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган, государственный регистратор), выразившегося в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего от 15.10.2014 о приостановлении на три месяца государственной регистрации права хозяйственного ведения;

·о признании незаконными отказов управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформленных сообщениями от 17.10.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312;

·об обязании Росреестр приостановить на три месяца государственную права хозяйственного ведения предприятия на здание общей площадью 419,8 кв.м, расположенное по адресу: пгт Сибирцево, Черниговского района Приморского края, ул. Красноармейская, 10а, на здание общей площадью 317,0 кв.м, расположенное по адресу: пгт Сибирцево, Черниговского района Приморского края, ул. Пионерская, 5, на нежилое помещение общей площадью 50,10 кв.м, расположенное по адресу: пгт Сибирцево, Черниговского района Приморского края, ул. Красноармейская, 18, на здание общей площадью 806,3 кв.м, расположенное по адресу: с. Монастырище, Черниговского района Приморского края, ул. Титова, 1а.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления привлечена администрация Сибирцевского городского поселения (далее – третье лицо, администрация).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе бездействие и отказы Росреестра от 17.10.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312 признаны незаконными и на управление возложена обязанность рассмотреть заявления предприятия от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации по существу. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом в доход федерального бюджета с регистрирующего органа и кадастровой палаты взыскана государственная пошлина по 7500 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, управление обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку распоряжение администрации от 13.02.2009 №18-П, которое было представлено в качестве правоустанавливающего документа, отменено, то правовых оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения не имелось. Указывает, что им не было допущено неправомерного бездействия, поскольку заявления о приостановлении государственной регистрации были представлены в кадастровую палату, которая направила их в адрес регистрирующего органа с нарушением установленного срока. В этой связи на момент принятия оспариваемых решений каких-либо заявлений предприятия о приостановлении государственной регистрации у Росреестра не имелось. Дополнительно управление пояснило, что требование об оспаривании бездействия было заявлено с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Дополнительно представитель предприятия указал, что заявление об оспаривании решений управления было подано в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем дальнейшее уточнение требований в части оспаривания бездействия Росреестра не привело к нарушению срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, предприятие каких-либо требований к кадастровой палате не предъявляло, поскольку орган кадастрового учета был привлечен к участию в деле по ходатайству управления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания кадастровая палата и администрация явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании 03.09.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2014 предприятие через кадастровую палату обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на следующие объекты:

·здание общей площадью 419,8 кв.м, расположенное по адресу: пгт Сибирцево, Черниговского района Приморского края, ул. Красноармейская, 10а;

·здание общей площадью 317,0 кв.м, расположенное по адресу: пгт Сибирцево, Черниговского района Приморского края, ул. Пионерская, 5;

·нежилое помещение общей площадью 50,10 кв.м, расположенное по адресу: пгт Сибирцево, Черниговского района Приморского края, ул. Красноармейская, 18;

·здание общей площадью 806,3 кв.м, расположенное по адресу: с. Монастырище, Черниговского района Приморского края, ул. Титова, 1а.

В качестве правоустанавливающих документов были представлены распоряжение Главы Сибирцевского городского поселения от 13.02.2009 №18-П «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП СГП «Теплоэнерго» и акт приема-передачи имущества от 17.02.2009 №01.

Уведомлениями от 22.08.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312 государственный регистратор сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации до 19.09.2014 в связи с непредставлением сведений о действительности распорядительного акта о закреплении недвижимого имущества, а также выписок из реестра муниципальной собственности, запрошенных управлением в порядке межведомственного взаимодействия у администрации.

18.09.2014 государственная регистрация вновь была приостановлена на один месяц до 17.10.2014 вследствие того, что в отношении объектов площадью 317,0 кв.м (пгт Сибирцево, ул. Пионерская, 5) и площадью 50,10 кв.м. (пгт Сибирцево, ул. Красноармейская, 18) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете данных объектов. Кроме того, управлением в ходе правовой экспертизы представленных документов и пояснений было установлено, что в отношении объектов площадью 419,80 кв.м (пгт Сибирцево, ул. Красноармейская, 10а) и площадью 806,30 кв.м (с. Монастырище, ул. Титова, 1а) сведения о площади объектов, содержащиеся в ГКН, не соответствуют сведениям, указанным в распоряжении администрации от 13.02.2009 №18-П, а само распоряжение согласно пояснениям администрации является недействующим. В этой связи заявителю было предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

15.10.2014 предприятие представило в орган кадастрового учета (отделение в г. Артеме) заявления о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты сроком на 3 месяца до 14.01.2015, указав в качестве причины приостановления «подтверждение права на собственность через АС». Данные заявления почтовым отправлением были направлены в Росреестр (Спасский отдел).

В свою очередь, установив, что по истечении срока приостановления государственной регистрации причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, управление сообщениями от 17.10.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312 отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании абзацев 5, 12 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

Не согласившись с решениями регистрирующего органа, посчитав их незаконными и нарушающим права и законные интересы предприятия, а также полагая, что Росреестром допущено неправомерное бездействие в виде не рассмотрения заявлений о приостановлении государственной регистрации, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы жалобы, и, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что днем приема заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, является день получения таких заявления и документов соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

В целях повышения качества и доступности государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края двусторонним соглашением между регистрирующим органом и кадастровой палатой 29.11.2013 был утвержден Временный порядок взаимодействия Управления Росреестра по Приморскому краю и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю по приёму и выдаче документов по государственной регистрации прав, ограничений (обременении) на объекты, расположенные на территории муниципальных образований Приморского края (далее – Временный порядок, Порядок).

Пунктом 2.3 названного Порядка предусмотрено, что прием документов по экстерриториальной регистрации осуществляется в территориальных отделах и отделах приема-выдачи документов управления и кадастровой палаты только в программном комплексе приема и выдачи документов (сокращенно - ПК ПВД).

Специалисты приема управления и кадастровой палаты при приеме документов на государственную регистрацию по объектам недвижимости, расположенным на территории другого муниципального образования края, обязаны предупредить заявителя о выдаче документов с учетом пробега почты и о том, что документы могут быть выданы позже даты, указанной в расписке (пункт 2.4 Временного порядка).

Как предусмотрено пунктами 2.5, 2.6 этого же Порядка, специалист приема после осуществления приема документов от заявителя в тот же день сканирует принятые документы и прикрепляет к принятому заявлению на стадии «Присоединение образов», после чего направляет заявление и принятые документы в маршрутизатор ПК ПВД и сообщает письменно территориальным отдел или отдел приема-передачи документов в г. Владивосток, где будет производиться государственная регистрация, о принятых и направленных заявлениях о государственной регистрации через системы электронного документооборота (СЭД). Принятые заявление и документы на бумажных носителях не позднее следующего дня после приема отделом, принявшим документы, направляются почтой в отдел Управления Росреестра по Приморскому краю по месту нахождения объекта недвижимости, где будет осуществляться государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 2.7 Временного порядка государственный регистратор приступает к проведению правовой экспертизы по полученным электронным образам документов. После проведения правовой экспертизы государственный регистратор принимает решение о возможности государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты дважды приостанавливалась по инициативе государственного регистратора для получения документов в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе: первоначально уведомлениями от 22.08.2014 до 19.09.2014 и впоследствии уведомлениями от 18.09.2014 до 17.10.2014.

Ввиду невозможности в срок до 17.10.2014 исполнить уведомления Росреестра от 18.09.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312 и представить необходимые правоустанавливающие и кадастровые документы на спорные объекты, предприятие в порядке экстерриториальности обратилось в кадастровую палату (отделение в г. Артёме) с заявлениями от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты сроком на 3 месяца до 14.01.2015.

Названные документы специалистом приема кадастровой палаты в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Временного порядка были направлены в адрес государственного регистратора только 17.10.2014 при установленном сроке не позднее 16.10.2014.

В результате нарушения органом кадастрового учета срока передачи документов при осуществлении экстерриториальной регистрации заявления предприятия от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца поступили в Росреестр по истечении срока, установленного уведомлениями о приостановлении от 18.09.2014, и после вынесения отказов в государственной регистрации права от 17.10.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела неправомерное бездействие управления в период с 15.10.2014 по 17.10.2014, выразившееся в не рассмотрении заявлений конкурсного управляющего от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации, не подтверждается.

Довод заявителя о том, что государственный регистратор получил данные документы в электронном виде 15.10.2014 и, соответственно, имел объективную возможность рассмотреть их по существу до 17.10.2014, опровергается материалами дела и пояснениями управления, согласно которым спорные заявления предприятия до 17.10.2014 в адрес Росреестра, в том числе в электронном виде, не поступали. Доказательств обратного кадастровой палатой и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что в поведении регистрирующего органа не усматривается виновного пассивного поведения, выражающегося в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствовали.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данное требование было заявлено предприятием с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов предприятия последнему стало известно с момента вынесения оспариваемых отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения без учета поданных 15.10.2014 заявлений о приостановлении государственной регистрации.

Соответственно в пределах трехмесячного срока, то есть в срок до 19.01.2015 (с учетом переноса выходных дней), и, как максимум, в срок до 24.02.2015 (с учетом переноса выходных дней), начиная с 21.11.2014 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), предприятие имело возможность обратиться в арбитражный суд с указанным требованием.

Принимая во внимание, что требование об оспаривании бездействия управления было заявлено предприятием только 24.03.2015, суд апелляционной инспекции находит, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи данного требования был заявителем пропущен.

Указания предприятия на то, что оно обратилось в суд 21.11.2014, чем выполнило требования части 4 статьи 198 АПК РФ, а 24.03.2015 им были лишь уточнены ранее заявленные требования, судебной коллегией отклоняется, так как при подаче первоначального заявления об оспаривании решений управления требование об оспаривании бездействия Росреестра не заявлялось. Кроме того, уточнением требованием от 24.03.2015 предприятие фактически не изменило предмет спора, а дополнило его новым требованием, что должно было сопровождаться соблюдением части 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя об оспаривании бездействия управления.

При этом из материалов дела следует, что выяснение в ходе судебного разбирательства обстоятельств приема и передачи заявлений конкурсного управляющего от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации прав повлекло привлечение кадастровой палаты к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем каких-либо требований к органу кадастрового учета заявитель после вынесения арбитражным судом определения от 09.04.2015 не сформулировал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя к кадастровой палате.

Ссылки предприятия на то, что отсутствие необходимых доказательств не позволило ему предъявить какие-либо требования к органу кадастрового учета, судебной коллегией отклоняются, как заявленные без учета положений части 5 статьи 46 АПК РФ, в силу которых соответчик привлекается в дело только с согласия заявителя, который в силу прямого указания пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ обязан предъявить требования к каждому из ответчиков.

Что касается требования предприятия об оспаривании решений Росреестра от 17.10.2014 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемых отказов, поскольку они были приняты без учета поданных заявлений от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации.

То обстоятельство, что названные заявления поступили в порядке экстерриториальности в кадастровую палату, отделение которой расположено в г. Артёме Приморского края, и были с нарушением срока направлены государственному регистратору в Спасский отдел управления, не отменяет установленного материалами дела факта нарушения порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепленного в статьях 19, 20 Закона №122-ФЗ.

Кроме того, допущенные организационные нарушения порядка межведомственного взаимодействия управления и кадастровой палаты не свидетельствуют о законности принятых Росреестром оспариваемых отказов, поскольку основания для их вынесения до рассмотрения вопроса о приостановлении государственной регистрации по заявлениям (ходатайствам) предприятиям от 15.10.2014 отсутствовали.

В этой связи доводы заявителя жалобы о соответствии оспариваемых решений закону вследствие непредставления регистрирующему органу надлежащих правоустанавливающих и кадастровых документов в отношении спорных объектов недвижимости апелляционной коллегией не оцениваются как преждевременные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решения управления от 17.10.2014 №00/020/2014-309, №00/020/2014-310, №00/020/2014-311, №00/020/2014-312 не соответствуют закону, так как вынесены с нарушением установленной административной процедуры, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Росреестр рассмотреть заявления предприятия от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации прав по существу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по госпошлине за рассмотрение требований об оспаривании бездействия и решений управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 названного Постановления разъяснено, что в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Из материалов дела усматривается, что заявителю определением суда от 09.12.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, которая на дату обращения в суд в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляла 2000 руб. за каждое нематериальное требование, то есть всего 8000 руб. При этом заявленный предприятием способ восстановления нарушенного права самостоятельным требованием не является и государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, учитывая, что с 01.01.2015 размер государственной пошлины по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов составил 3000 руб., государственная пошлина за требование об оспаривании бездействия управления, заявленное в судебном заседании 24.03.2015, составляет 3000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия Росреестра и предоставление предприятию отсрочки уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Отсутствие оснований для принятия какого-либо решения в отношении кадастровой палаты, к которой требования по настоящему делу заявителем сформулированы не были, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на данное лицо судебных расходов по уплате государственной пошлине по заявлению.

Кроме того, и Росреестр, и орган кадастрового учета в силу статьи 333.37 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 32 Постановления от 11.07.2014 №46, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно основания для взыскания с указанных лиц в доход федерального бюджета государственной пошлины при условии, что предприятию, в пользу которого частично принят судебный акт, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, не имеется. В этой связи выводы арбитражного суда об обратном являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требования предприятия об оспаривании бездействия управления и в части распределения судебных расходов. В остальной части выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра признаётся коллегией частично обоснованной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-32466/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения от 17.10.2014 №00/020/2014-309 на здание общей площадью 419,80 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, ул. Красноармейская, 10а; №00/020/2014-310 на здание общей площадью 317,0 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, ул. Пионерская, 5; №00/020/2014-311 на нежилое помещение общей площадью 50,10 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, ул. Красноармейская, 18; №00/020/2014-312 на здание общей площадью 806,30 кв.м, расположенное по адресу: с. Монастырище Черниговского района Приморского края, ул. Титова, 1а, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1998 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с даты принятия постановления суда в установленный законом срок рассмотреть заявления муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.10.2014 №25-1-00/008/2014-690, №25-1-00/008/2014-691, №25-1-00/008/2014-692, №25-1-00/008/2014-693 по существу.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова