Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2017, ФИО5, представителя по доверенности 23.12.2016 № 188; ФИО6, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 22; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОКЕР ДРАФТ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016

по делу № А51-20544/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОКЕР ДРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690078, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

опризнании недействительными решений, требования

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКЕР ДРАФТ» (далее – ООО «ДОКЕР ДРАФТ», общество, декларант) обратилось с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) по классификации товаров от 20.05.2015 регистрационный номер РКТ-10700000-15/000014 и РКТ-10700000-15/000017; решения Находкинской таможни от 29.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/140814/0034253 (далее – ДТ № 34253), в части внесения изменений в сведения в отношении следующих товаров: жидкофазный технологический холодильный агрегат, мобильная моющая станция; требования Находкинской таможни от 07.08.2015 № 1175 об уплате таможенных платежей в размере 448 176,99 руб.

Решением суда от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Находкинской таможни от 29.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 34253, в части внесения изменений в сведения в отношении следующих товаров: жидкофазный технологический холодильный агрегат, мобильная моющая станция, требование Находкинской таможни от 07.08.2015 № 1175 об уплате таможенных платежей, признаны недействительными. В удовлетворении требований в остальной части отказано, в связи с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 34253, в части внесения изменений в сведения в отношении следующих товаров: жидкофазный технологический холодильный агрегат, мобильная моющая станция и о признании недействительным требования Находкинской таможни от 07.08.2015 № 1175 об уплате таможенных платежей.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «ДОКЕР ДРАФТ» с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Находкинская таможня в возражениях на кассационную жалобу настаивает на отказе в ее удовлетворении, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, в котором лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что во исполнение условий заключенного внешнеторгового контракта от 11.02.2014 № 011/0014 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана ДТ № 10714040/140814/0034253, в графе 31 которой указан товар № 1: оборудование технологическое для пивоваренной промышленности: комплект оборудования для расширения производительных мощностей пивного завода в составе: дополнительный холодильник, станция СИП, этикетировочная машина, буферная емкость, мобильный насос, насос EBARA, СКТ 2000, в том числе, запасные части, модель PSZ-05, частично в разобранном виде – 1 комплект, изготовитель K&Н Ltd; указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8438 40 0000 ТН ВЭД ТС (оборудование для пивоваренной промышленности), ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС- 0 %.

ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров, приняты решения по классификации товара от 20.05.2015 № РКТ-10700000-15/000014, № РКТ-10700000-15/000017, которыми товар - жидкофазный технологический холодильный аппарат классифицирован в подсубпозиции 8418 69 0001 ТН ВЭД ТС «оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: прочее: для пивоваренной промышленности»; товар - мобильная моющая станция для циркуляционной мойки трубопроводов и резервуаров технологического оборудования классифицирован в подсубпозиции 8422 20 0009 ТН ВЭД ТС «оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей: прочее».

Решением от 29.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №34253 таможня указала обществу на необходимость внесения изменений, в отношении товара - жидкофазный технологический холодильный агрегат в графе 33 указать код товара 8418 69 0001 ТН ВЭД ТС, в графе 47 указать ставку НДС 18%; в отношении товара – мобильная моющая станция в графе 33 указать код товара 8422 20 0009 ТН ВЭД ТС, в графе 47 указать ставку НДС 18 %.

На основании решений по классификации товаров от 20.05.2015 Находкинской таможней декларанту выставлено требование от 07.08.2015 № 1175 об уплате таможенных платежей в размере 448 176,99 руб.

Проверяя на соответствие законодательству оспариваемые ненормативные акты таможенного органа, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 52, 179, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – решение №289), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, пришел к выводу, что общество неверно указало в ДТ №34253 код ТН ВЭД ТС, что повлекло за собой занижение размера уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с текстом ТН ВЭД ТС в товарной позиции 8438, заявленной декларантом, классифицируется оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел.

В подсубпозиции 8438 40 000 0 классифицируется оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков: - оборудование для пивоваренной промышленности.

Согласно разделу VI Пояснений к товарной позиции 8438 ТН ВЭД ТС к оборудованию для пивоваренной промышленности относятся: аппараты для проращивания зерна или солодорастительные аппараты, оснащенные медленными мешалками, вращающимися барабанами или аналогичными механическими средствами; вращающиеся цилиндры для удаления ростков из солода после сушки и сортировочные машины; машины для измельчения солода; заторные чаны для затирания солода при условии, что они оборудованы механическими мешалками и т.п. и не имеют нагревательного оборудования. В них измельченный солод смачивается водой и происходит осахаривание; фильтрационные чаны, большие емкости, оснащенные мешалками или ворошителями с двойным днищем с отверстиями для отделения дробины из сусла.

В пояснениях к товарной позиции 8438 ТН ВЭД ТС в разделе VI «Оборудование для пивоваренной промышленности» указано, что в данную товарную позицию не включается холодильное оборудование, в том числе бродильные чаны с охлаждающими змеевиками и холодильные установки для пива.

Данное оборудование классифицируется в товарной позиции 8418 или 8419 ТН ВЭД ТС.

Согласно тексту товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС в нее включаются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415 ТН ВЭД ТС.

В подсубпозиции 8418690001 классифицируется «оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: прочее: для пивоваренной промышленности».

В соответствии с текстом товарной позиции 8422 ТН ВЭД ТС в нее включаются машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнений, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков.

В данную товарную позицию, согласно Примечаний к ТН ВЭД ТС включаются посудомоечные машины (для тарелок, стаканов, ложек, вилок и т.д.) независимо от того, имеют ли они оборудование для сушки или нет, в том числе электрические машины бытового или небытового назначения. В данную товарную позицию также включается оборудование различных типов для мойки или сушки бутылок или других емкостей, для заполнения и укупорки подобных сосудов (включая оборудование для газирования напитков) и в целом для упаковки товаров (в том числе с термоусадкой упаковочного материала) для торговли, транспортировки или хранения.

В подсубпозиции 8422200009 ТН ВЭД ТС классифицируется «оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей: прочее».

Исходя из Пояснений текстов товарных позиций 8418, 8422, 8438 ТН ВЭД ТС следует, что жидкофазный технологический холодильный аппарат и мобильная моющая станция для циркуляционной мойки трубопроводов и резервуаров технологического оборудования должны быть классифицированы в товарных подсубпозициях 8418690001 и 8422200009 ТН ВЭД ТС, тексты которых конкретно предусматривают классификацию спорного товара.

Отклоняя довод Общества о необходимости классификации спорного товара по коду 8438 40 0000 ТН ВЭД ТС (оборудование для пивоваренной промышленности), суд апелляционной инстанции, учитывая технические характеристики товаров, пришел к правильному выводу о том, что к таможенному декларированию по спорной ДТ №34253 предъявлены самостоятельные товары с конкретными функциями и характеристиками, и ни одна из функций не является вспомогательной по отношению к другой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ жидкофазный технологический холодильный агрегат правомерно классифицирован таможенным органом по коду 8418 69 000 1 ТН ВЭД ТС, а мобильная моющая станция для циркуляционной мойки трубопроводов по коду 8422 20 000 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ и требование об уплате таможенных платежей, соответствует закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные ОО «ДОКЕР ДРАФТ» в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 16.11.2016 № 631 в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А51-20544/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОКЕР ДРАФТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2016 № 631.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова