Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 02.04.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 05.10.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; от кредитора ФИО5: ФИО6, по доверенности от 09.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 77032819016.

27.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании действий ООО «Содружество-Инвест» по исполнению обязательств по договору займа (беспроцентного) №236 от 02.10.2017 перед ФИО1 в части возврата денежных средств в сумме 2 651 200 рублей - недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника ООО «Содружество-Инвест» перед займодателем ФИО1, возникшим с момента совершения недействительной сделки, и взыскании денежных средств в сумме 2 651 200 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Содружество-Инвест».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 действия по исполнению обязательств должником - ООО «Содружество-Инвест» перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа (беспроцентного) №236 от 02.10.2017 в размере 2 651 200 рублей, оформленных расходными кассовыми ордерами №392 от 03.10.2017 на сумму 2 445 700 рублей, № 442 от 14.11.2017 на сумму 180 000 рублей, № 437 от 09.11.2017 на сумму 25 500 рублей, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу должника - ООО «Содружество-Инвест» взыскана денежная сумма в размере 2 651 200 рублей, восстановлено право требования ФИО1 по обязательствам к должнику - ООО «СодружествоИнвест».

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что ФИО2 обратился в суд с заявлением 27.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции нарушен пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ФИО9 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Содружество-инвест». При этом пункт 3 статьи Закона о банкротстве не предусматривает свойственника физического лица - руководителя юридического лица - в качестве заинтересованного по отношению к должнику. Поясняет, что с учетом того, что требования ФИО1 были обеспечены залогом, конкурсным управляющим не доказано, что имеются непогашенные требований кредитов первой и второй очереди и средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения, либо, что за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив представленные апеллянтом в ходе рассмотрения жалобы письменные дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела справку о состоянии вклада ФИО1 за период с 14.07.2017 по 16.04.2018.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судебной коллегией удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО1 02.10.2017 заключен договор (беспроцентного) займа № 236, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик принял. Факт принятия от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 251 от 02.10.2017.

В обеспечение исполнения обязательств договора между сторонами заключен договор залога движимого имущества № 1 от 02.10.2017, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по возврату ФИО1 суммы займа в размере 3 000 000 рублей, общество передает в залог имущество: лифтовое оборудование в количестве 2 штук, гп. 1000 кг на 12 остановок, производства OTIS 2000 Россия.

В период с 03.10.2017 по 09.11.2017 ООО «Содружество-Инвест» погасило задолженность перед ФИО1 в размере 2 651 200 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 392 от 03.10.2017 на сумму 2 445 700 рублей, № 437 от 09.11.2017 на сумму 25 500 рублей, № 442 от 14.11.2017 на сумму 180 000 рублей.

В результате произведенных расчетов задолженность ООО «Содружество-Инвест» перед ФИО1 уменьшилась и составляет 348 800 рублей, включенная определением суда от 21.05.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка должника в части погашения требований перед ФИО1 на сумму 2 651 200 рублей привела к оказанию предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии ряда условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест» возбуждено 11.10.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: перед ФИО2 в размере 198 320 000 рублей, в том числе 183320000 рублей основного долга и 15 000 000 рублей штрафа по договорам беспроцентного займа, инвестиционному договору (определение суда от 26.01.2018); перед ООО «Гранат» в размере 50 750 рублей - основного долга по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу № 2-37/2017 (определение суда от 15.02.2019); перед Администрацией Уссурийского городского округа в размере 177 212 рублей 24 копейки основного долга, 58 096 рублей 36 копеек пени по договорам аренды (определение суда от 03.09.2018); перед некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» в размере 90000 рублей основного долга, 9 790 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (определение суда от 27.04.2018); перед ООО «Дальлифтмонтаж» в размере 2 600 000 рублей основного долга по договору поставки (определение суда от 23.04.2018).

Поскольку требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ООО «Содружество-Инвест» перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка в части погашения обязательств по договору беспроцентного займа на сумму 2 651 200 рублей привела к тому, что ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановлении Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

В рамках настоящего дела на момент возврата денежных средств 03.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом по состоянию на 02.10.2017 генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» являлся ФИО10, ФИО1 являлся мужем дочери ФИО10, что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, лица, которые являются аффилированными лицами должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Поскольку супруг дочери генерального директора должника входит в одну группу лиц с должником на основании статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, что свидетельствует о доказанности факта осведомленности ФИО1 о наличии у ООО «Содружество-Инвест» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

Поскольку поведение ФИО1 также не отвечало критерию добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными также по статье 10 ГК РФ.

Недействительность сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания недействительной сделки должника - платежей, перечисленных в пользу ФИО1, недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2651200 рублей и восстановил ответчику право требования с должника указанной задолженности.

Доводы апеллянта о пропуске ФИО2 срока исковой давности подлежат отклонению.

Из анализа положений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника обусловлено необходимостью их защиты от недобросовестных действий конкурсного управляющего, соответственно, срок исковой давности для конкурсных кредиторов должен исчисляться как и для конкурсного управляющего.

Следовательно, начало течение срока исковой давности следует исчислять не ранее введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 21.11.2018 (резолютивная часть вынесена 14.11.2018).

При этом с заявлением об оспаривании сделки ФИО2 обратился в суд 27.02.2019, о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлении.

Из изложенного следует, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав и законных интересов.

Ссылка апеллянта на то, что требования ФИО1 были обеспечены залогом, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае вопрос сохранения предмета залога не исследовался судом, требования ФИО1 на остаток долга по договору займа №236 от 02.10.2017 включены в реестр как не обеспеченные залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Из содержания договора залога от 02.10.2017 № 1 следует, что в обеспечение исполнение обязательств по возврату должником займа отдавалось именно оборудование - лифты.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представитель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что лифты, являющиеся предметом залога, изначально находились на строительной площадке и впоследствии были использованы в ходе строительства жилого дома.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что являвшиеся предметом залога лифты при строительстве жилого дома стали неотъемлемой частью данного дома, утратив свое самостоятельное значение.

Таким образом, фактически указанные действия повлекли прекращение залоговых правоотношений. Доказательств замены предмета залога в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 8635 от 01.08.2019 уплачено 150 рублей государственной пошлины по жалобе.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительными сделок в виде действий по исполнению обязательств должником в рамках дела о банкротстве составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, а также то, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с последнего в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 2 850 рублей государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу №А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Л. Сидорович