Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-617/2017

на решение от 30.11.2016

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-2440/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2010)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 06.05.2016 № 21-06/119-16ж

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТАНДАРТ – СТРОЙ»,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – заявитель, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 06.05.2016 № 21-06/119-16ж.

Определениями суда от 24.06.2016, 18.07.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТАНДАРТ – СТРОЙ».

Решением суда от 30.11.2016 заявленные КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» требования удовлетворены частично. Пункт 2 резолютивной части решения УФАС по Камчатскому краю от 06.05.2016 по делу № 21-06/119-16Ж признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2016, заявитель просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального процессуального права.

Антимонопольный орган, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители антимонопольного органа, заявителя, третьих лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.03.2016 заказчиком (КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0338200009516000004 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района.

12.04.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, заказчиком - КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» опубликованы изменения о проведении открытого конкурса № 0338200009516000004 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района».

Начало подачи заявок - 31.03.2016. Дата и время окончания подачи заявок - 28.04.2016 в 10 час. 00 мин.

На участие в открытом аукционе до 28.04.2016 поступила 1 заявка от ООО «СТАНДАРТ - СТРОЙ».

В соответствии с протоколом от 29.04.2016 заседания по рассмотрению единственной заявки на участие в открытом конкурсе (протокол № 0338200009516000004-1), открытый конкурс признан не состоявшимся, единственная заявка отклонена на основании части 3 статьи 53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

27.04.2016 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в антимонопольный орган подана жалоба на положения документации об открытом конкурсе, в том числе на пункт 3.5 информационной карты.

По результатам рассмотрения жалобы 06.05.2016 УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-06/119-16Ж о нарушении законодательства в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признана обоснованной «в части установления неправомерного требования к участнику закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором сумма заключения договора должна быть не менее начальной (максимальной) цены контракта» (пункт 1).

Пунктом 2 указанного решения в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с тем, выявленное нарушение не повлияло на результат определения подрядчика по закупке, на что указано в пункте 3 решения. Материалы дела о выявленном нарушении решено передать должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Полагая, что вышеуказанное решение вынесено антимонопольным органом незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 30.11.2016 частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N№ 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Направляя заявку на участие в аукционе, заявитель тем самым соглашается с условиями аукциона, приобретает статус участника аукциона, действует в своих интересах как субъект предпринимательской деятельности, несет соответствующие затраты, а также риск неблагоприятных последствий.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Коллегией установлено и следует из материалов дела, что на действия заказчика в антимонопольный орган поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой УФАС по Камчатскому краю признал ее обоснованной в части установления неправомерного требования к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором сумма заключения договора должна быть не менее начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом случае объектом закупки является строительство объекта «Детский сад на 30 мест в с. Ковран Тигильского района», в связи с чем при определении единых требований к участникам закупки необходимо учитывать положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Пунктом 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ определено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании части 1 статьи 55.8 ГК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса).

Частью 4 этой же статьи определено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время применяется Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень № 624).

Приведенным положениям корреспондируют требования статьи 52 ГрК РФ.

Так, согласно части 3 данной статьи лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В свою очередь, частью 2 статьи 52 ГРК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

На основании части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Анализ частей 4 - 5.1 статьи 48, 2 - 3.1 статьи 52 ГрК РФ показывает, что заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2011 № 356. Согласно Приложению к Приказу в свидетельстве указывается предельная стоимость работ (по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства или по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства) по одному договору, на осуществление организации которых член саморегулируемой организации вправе заключать договоры.

Следовательно, установление требования к участникам закупки работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства о наличии у них свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации является обязательным и содержится в документации к спорной закупке.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с части 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Таким образом, член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает сумму, указанную в свидетельстве.

Условием допуска к участию в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к организации соответствующих работ, предельная стоимость которых должна быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта.

Однако, как следует из анализа пункта 3.5 документации об открытом конкурсе следует, что он содержит требования к участникам закупки о необходимости наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в порядке, установленном ГрК РФ: а именно, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а сумма заключения договора должна быть не менее начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, требование в конкурсной документации о том, что стоимость работ, указанная в свидетельстве о допуске к работам по организации строительства, должна быть не ниже начальной (максимальной) цены контракта, противоречит части 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ и не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Подобное поведение заявителя не только нарушает требования действующего законодательства о контрактной системе закупок, но и воздействует на свободу единого экономического пространства, а также создает риск злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.05.2016 по делу № 21-06/119-16Ж в части признания жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обоснованной является незаконным и подлежало отмене.

Учитывая правомерность вышеизложенных выводов суда первой инстанции относительно законности пункта 1 решения УФАС по Камчатскому краю по жалобе, основанных на правильном и всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение антимонопольного органа в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания (статья 23 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оценивая приведенный довод о наличии оснований для отмены пункта 3 решения антимонопольного органа и признавая его подлежащим отклонению, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при принятии решения по жалобе в части отсутствия оснований для выдачи предписания антимонопольным органом учтено то, что выявленное нарушение не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, повлияло на результаты закупки и определения подрядчика по закупке, поскольку конкурс признан комиссией несостоявшимся. Иного апеллянтом не доказано.

Аналогичные выводы коллегия делает и по отношению к пункту 4 решения антимонопольного органа о передаче материалов о выявленном нарушении уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном производстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 06.05.2016 по делу от нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/119-16-Ж в обжалуемой части соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная Краевым государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 по делу №А24-2440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную за Краевое государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Камчатского отделения №8556 филиал №125 от 06.02.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович