Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому (далее -административный орган) № 227 от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования предпринимателя, Постановление Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому № 227 от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил полностью.

Не согласившись с вынесенным решением Управление внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2010 просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вина предпринимателя подтверждается материалами административного дела и указывает, что ни в пояснениях продавца, ни индивидуального предпринимателя не отражено, что ИП ФИО2 предупреждал своего работника о запрете продажи пива и иной алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Через канцелярию апелляционного суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв, в котором предприниматель просит решение Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Предприниматель направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя. Таким образом, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2010 года в 14-35 часов старшим инспектором ОДН ОМ № 4 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому выявлен факт нарушения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе, выразившийся в том, что продавец-кассир принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО1 автоприцепа «купава» - «Сказочное бистро», ФИО3 реализовала несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво специальное пастеризованное «коктейль» «День Джин тоника» и «Белый виноградный день» в количестве двух банок емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 8 % по цене 50 рублей.

31.07.2010 года инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому по указанному факту вынесено определение № 227 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

03.08.2010 года вышеуказанным должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 090641/227. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев в присутствии предпринимателя протокол и материалы дела об административном правонарушении 05.08.2010 года заместителем начальника УВД по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление № 227, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статьи 166-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Статьей 2 Федерального закона от 07.03.2005 года № 11-ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Федеральный закон № 11-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, имеющимися в деле (протокол об административном правонарушении от 03.08.2010 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2010 года, объяснения граждан ФИО4, ФИО3, свидетельство о рождении ФИО4), подтверждается факт продажи, в нарушение установленного Федеральным законом № 11-ФЗ запрета, несовершеннолетней коктейля, изготовленного на основе пива. Данный факт самим предпринимателем не отрицается.

Согласно подпункту 6 пункта 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продажа продукции осуществляется только совершеннолетним гражданам.

Коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление административного органа № 227 от 05.08.2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует что, предприниматель предпринял все меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается, имеющимися в деле трудовым договором, в соответствии с пунктом 2 которого работник обязуется выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, соблюдать нормы и правила, установленные внутренними документами работодателя, приказами, положениями, распоряжениями, инструкциями и т.д., а также должностной инструкцией, которая предусматривает ответственность за продажу несовершеннолетним лицам табака, алкоголя и напитков, изготавливаемых на его основе. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 25.07.2009 года.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении данные документы административным органом не исследовались, какая-либо правовая оценка им не давалась. По мнению суда, установленный административным органов факт продажи несовершеннолетней изготовленного на основе пива коктейля сам по себе не является достаточным доказательством вины самого предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Кроме того из письменных объяснений продавца-кассира следует, что несовершеннолетняя приобретавшая алкогольную продукцию выглядела старше 18 лет, в силу своих физиологических особенностей, и она добросовестно заблуждалась относительно его возраста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом административным органом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац