Гражданский кодекс часть 1

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» (далее – ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД») с иском о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 (кальмар, Северо-Курильская зона – 0, 265%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 (камбала, Камчатско-Курильская подзона - 0,415%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079 (минтай, Северо-Охотоморская подзона - 0,029%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00081 (палтус, Камчатско-Курильская подзона - 0,603%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00082 (палтус, Северо-Курильская зона - 25,824%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084 (треска, Камчатско-Курильская подзона - 1,669%), от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 (треска, Камчатско-Курильская подзона, 1,782), от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539 (камбала, Камчатско-Курильская подзона, 1,643).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Считает, что позднее предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам не лишило ответчика возможности исполнять условия договоров надлежащим образом самостоятельно, без напоминания.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на то, что спорные договоры №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 были заключены с ним после присоединения ООО «РК Норд Ост», в связи с чем не могут рассматриваться в качестве дополнений к договорам, заключенным с ООО «РК Норд Ост», а являются новыми договорами, в связи с чем перемена лиц в обязательстве и правопреемство по предыдущим договорам не произошли. В отношении остальных спорных договоров указывает на формальных характер предупреждений о необходимости исполнения обязательств, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – ООО «Алаид») о процессуальном правопреемстве, в котором указано на реорганизацию ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в форме выделения из него ООО «Алаид» и передаче последнему в соответствии с разделительным балансом прав и обязанностей по договорам от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 (кальмар, Северо-Курильская зона – 0, 265%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 (камбала, Камчатско-Курильская подзона - 0,415%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00081 (палтус, Камчатско-Курильская подзона - 0,603%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00082 (палтус, Северо-Курильская зона - 25,824%), от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084 (треска, Камчатско-Курильская подзона - 1,669%), от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 (треска, Камчатско-Курильская подзона, 1,782), от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539 (камбала, Камчатско-Курильская подзона, 1,643).

В канцелярию суда также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт-М» (далее – ООО «Морепродукт-М») о процессуальном правопреемстве, в котором указано на реорганизацию ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в форме выделения из него ООО «Морепродукт-М» и передаче последнему в соответствии с разделительным балансом прав и обязанностей по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079 (минтай, Северо-Охотоморская подзона - 0,029%).

В судебном заседании 11.06.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 18.06.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось с 18.06.2014 на 11 часов 35 минут 16.07.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 18.06.2014 Территориальной управление представило письменные пояснения по поводу заключения последующих договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: по мнению истца, последующие договоры являются соглашениями о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя биоресурсами.

В пояснениях ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» указало, что договоры от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 и от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539 в настоящее время не действуют в связи с заменой на правопреемника ООО «Алаид» и заключением договоров от 30.04.2014 №ФАР-РЭ-14/0378 и №ФАР-РЭ-14/0382; договоры от 03.12.2008 №65/ДДЭ/00074 и №65/ДДЭ/00084 в настоящее время не действуют в связи с заменой на правопреемника ООО «Алаид» и заключением договоров от 30.04.2014 №ФАР-РЭ-14/0388 и №ФАР-РЭ-14/0391; договоры от 03.12.2008 №65/ДДЭ/00073 и №65/ДДЭ/00081 в настоящее время не действуют в связи с заменой на правопреемника ООО «Алаид» и заключением договоров от 30.04.2014 №ФАР-РЭ-14/0387, №ФАР-РЭ-14/0389, №ФАР-РЭ-14/0390; сведениями о переоформлении договора от 30.12.2008 №65/ДДЭ/00079 общество не располагает.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65-ДДЭ-00073 (вид ВБР - кальмар, район промысла - Северо-Курильская зона, доля квоты - 0,265%); №65-ДДЭ-00074 (вид ВБР - камбала, район промысла - Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 0,415%); №65-ДДЭ-00079 (вид ВБР - минтай, район промысла - Северо-Охотоморская подзона, доля квоты - 0,029%); №65-ДДЭ-00081 (вид ВБР - палтус, район промысла - Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 0,603%); №65-ДДЭ-00082 (вид ВБР - палтус, район промысла - Северо-Курильская зона, доля квоты - 25,824%); №65-ДДЭ-00084 (вид ВБР - треска, район промысла - Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 1,669%).

05.07.2012 Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к нему ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-12/0535 (вид ВБР - треска, район промысла - Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 1,782%); №ФАР-РЭ-12/0539 (вид ВБР - камбалы, район промысла - Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 1,643%).

По условиям указанных договоров Росрыболовство предоставило, а пользователь (юридическое лицо) приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (пункты 1 договоров).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанных договоров Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) ВБР, а общество – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

В силу пункта 5 договоров от 03.12.2008 указанные договоры заключены на срок 10 лет (до 03.12.2018), договоры от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 - до 10.12.2018.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров, договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, в случае если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Как усматривается из информации, представленной Территориальным управлением, объем освоения обществом квот добычи (вылова) ВБР по спорным договорам составил в 2011-2012 годах менее 50% от выделенных квот.

11.10.2012 Территориальное управление по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-4359 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годов в объеме менее 50% выделенных квот.

28.06.2013 Территориальное управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-2186 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

Также Территориальное управление по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 направило 29.12.2012 и 14.08.2013 в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменные предупреждения исх.№05-5670 и исх.№05-2974 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годов и в первом полугодии 2013 года в объеме менее 50% выделенных квот.

13.09.2013 Территориальное управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-3335 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

28.12.2012 Территориальное управление по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079 направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-5634 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годах в объеме менее 50% выделенных квот.

28.06.2013 Территориальное управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-2185 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 № 65-ДДЭ-00079 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

28.12.2012 Территориальное управление по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00081 направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-5633 о необходимости исполнения условий спорного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годах в объеме менее 50% выделенных квот.

28.06.2013 Управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-2184 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00081 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

11.10.2012, 14.08.2013 Управление по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00082 направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменные предупреждения исх.№05-4358 и исх.№05-2976 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годо в объеме менее 50% выделенных квот.

28.06.2013 Территориальное управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-2167 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 № 65-ДДЭ-00082 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

29.12.2012 и 14.08.2013 Территориальное управление по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084 направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменные предупреждения исх.№05-5671 и исх.№05-2976 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годах и в первом полугодии 2013 года в объеме менее 50% выделенных квот.

13.09.2013 Управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-3332 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

14.08.2013 Территориальное управление по договору от 05.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0535 направило ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-2977 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2012 года и в первом полугодии 2013 года в объеме менее 50% выделенных квот.

13.09.2013 Управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-3334 соглашение о расторжении договора от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

14.08.2013 Управление по договору от 05.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0539 направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-2975 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2012 года и в первом полугодии 2013 года в объеме менее 50% выделенных квот.

13.09.2013 Управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-3333 соглашение о расторжении договора от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Территориального управления.

Предупреждения и претензии получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, однако соглашения о расторжении спорных договоров не подписаны, возражения относительно предложения о расторжении договоров не представлены, что послужило основанием для обращения Территориального управления с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявления ООО «Алаид» и ООО «Морепродукт-М» о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) случае.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В подтверждение состоявшегося правопреемства в материалы апелляционного производства представлены решение единственного участника ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» от 29.11.2013 о реорганизации общества в форме выделения из него, в том числе, ООО «Алаид» и ООО «Морепродукт-М» и о создании указанных обществ-правопреемников; разделительный баланс о правопреемстве активов и пассивов, прав и обязательств, утвержденный единственным участником ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» (решение от 18.02.2014); сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алаид» и ООО «Морепродукт-М».

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Поскольку правопреемство в результате реорганизации подтверждено документально и сторонами не оспаривается, заявленные ООО «Алаид» и ООО «Морепродукт-М» ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082, №ФАР-РЭ-12/0535, от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно сведениям об освоении квот добычи (вылова) ВБР ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», предоставленным Сахалинским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», в течение двух лет подряд (2011 и 2012 годы) обществом промышленный и прибрежный вылов по договорам от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079 (минтай, Северо-Охотоморская подзона, доля квоты - 0,029%), №65-ДДЭ-00081 (палтус, Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 0,603%), №65-ДДЭ-00082 (палтус, Северо-Курильская зона, доля квоты - 25,824%) осуществлялся в объеме менее 50 процентов выделенных квот.

Однако из материалов дела видно, что предупреждения о необходимости исполнения условий вышеуказанных договоров от 03.12.2008 в части освоения квот на 2011 и 2012 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены в адрес ответчика в период с октября 2012 года по август 2013 года. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования вышеуказанных предупреждений и освоить квоты за 2011 год после получения указанных предупреждений, а также квоты за 2012 год по договорам от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082, поскольку впервые предупреждения по данным договорам были направлены в конце декабря 2012 года.

Доказательств направления Росрыболовством или Территориальным управлением в 2011 году обществу предупреждений об исполнении обязательств по договорам от 03.12.2008 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанных договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные предупреждения касательно необходимости исполнения обязательств в 2011 году, а также касательно необходимости исполнения обязательств в 2012 году по договорам №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082 носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2011 и в 2012 годах.

Как установлено судом, договоры от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 заключены Росрыболовством с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к нему ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» на основании свидетельства о прекращении деятельности юридического лица и передаточного акта от 17.04.2012.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права и обязанности ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» по добыче (вылову) трески в Камчатско-Курильской подзоне в соответствующем размере квоты и камбалы в Камчатско-Курильской подзоне в соответствующем размере квоты перешли к ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав переходят от одного лица к другому на основании реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Данное положение означает, что права и обязанности переходят в неизменном виде как единое целое и применительно к рассматриваемой ситуации совершенные либо несовершённые правопредшественником действия по добыче (вылову) ВБР также подлежат оценке при установлении наличия оснований для расторжения договора по мотиву неосвоения квот в выделенных объёмах и в установленные сроки в силу универсального характера правопреемства.

Как следует из материалов дела, предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договорам от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 в 2012 году и в первом полугодии 2013 года направлены истцом в адрес ответчика только в августе 2013 года. Доказательств направления Росрыболовством или его территориальным органом в 2012 или в начале 2013 года предупреждений как в адрес ООО «Рыбная компания «Норд-Ост», так и в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» о необходимости исполнения обязательств в спорном периоде 2012-2013 годов истцом не представлено.

Таким образом, вышеуказанные предупреждения, датированные 14.08.2013, касательно необходимости исполнения обязательств в 2012 году и в первом полугодии 2013 года по договорам от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 также носили формальный характер и не предоставили ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2012 и в 2013 годах.

Между тем, неосвоение квот в необходимом объеме и соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем требуется установление правовых оснований для расторжения договора.

В 2011 и в 2012 годах ответчик осваивал выделенные ему промышленные и прибрежные квоты по всем вышеуказанным договорам, однако в объеме менее 50 процентов.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012, 26.12.2012, 05.02.2013, 19.03.2013, 09.04.2013, 02.08.2013, 22.10.2013 истцом ответчику были выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР на основании приказов Росрыболовства и спорных договоров.

В последующий период 2013 года ответчик осваивал выделенные ему промышленные и прибрежные квоты по спорным договорам от 03.12.2008 №65/ДДЭ/00079, №65/ДДЭ/00081, №65/ДДЭ/00082, от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539, таким образом проявив желание продолжать договорные правоотношения с Росрыболовством.

Таким образом, еще до получения предупреждений, направленных в 2013 году, ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» направило рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий вышеуказанных договоров, что подтверждается сведениями об освоении ответчиком квот добычи (вылова) по режимам промысла за период с 01.01.2013 по 15.11.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2013 году ответчиком приняты меры по исполнению спорных договоров (от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082, от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 и №ФАР-РЭ-12/0539) и квоты по некоторым видам ВБР освоены в объеме более 50 процентов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082 и от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539, заключенных с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

Довод апелляционной жалобы истца о наличии безусловных оснований для расторжения спорных договоров по причине неисполнения ответчиком обязательств по освоению квот в течение двух лет подряд в объеме 50% и более основан на неверном толковании положений статьи 451 ГК РФ и статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Рассматривая исковые требования в отношении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 и №65-ДДЭ-00084, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, договоры от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 заключены Росрыболовством с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к нему ООО «Рыбная компания «Норд-Ост». С учетом видов ВБР, доли квот по вылову которых предоставлены по указанным договорам и были ранее предоставлены обществу «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» на основании договоров от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 и №65-ДДЭ-00084, суд приходит к выводу о том, что договор от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 заключен в порядке переоформления договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084, а договор от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539 – в порядке переоформления договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084 после вышеуказанной реорганизации ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

С учетом данных обстоятельств в связи с переоформлением договоров от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 и №65-ДДЭ-00084 данные договоры на дату обращения Территориального управления в суд фактически уже не являлись действующими, права и обязанности, ранее предусмотренные указанными спорными договорами, с 05.07.2012 осуществлялись в рамках договоров №ФАР-РЭ-12/0535 и №ФАР-РЭ-12/0539. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения в судебном или ином порядке договора, прекратившего свое действие, то исковые требования о расторжении договоров от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 и №65-ДДЭ-00084 не подлежат удовлетворению в связи с прекращением их действия.

В то же время при удовлетворении исковых требований в отношении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 (вид ВБР - кальмар, район промысла - Северо-Курильская зона, доля квоты - 0,265%) судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком был осуществлен вылов указанного вида ВБР в 2011 году в размере 29,455 тонн в Северо-Курильской подзоне промысла. Однако при выделенной квоте доля освоения данного вида ВБР составила 22,58%. В 2012 и 2013 годах вылов кальмара в указанном районе промысла ответчиком не осуществлялся.

11.10.2012 Территориальное управление направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-4359 о необходимости исполнения обязательств по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годов в объеме менее 50% выделенных квот.

Однако ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», как и его правопреемник в настоящее время ООО «Алаид» не представили как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) кальмара в 2011-2012 годах, так и не представили доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в последующие периоды.

Как следует из материалов дела, общество, несмотря на полученное предупреждение о необходимости выполнения условий договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073, так и не приступило к освоению выделенных по нему квот и за весь период действия данного договора, кроме 2011 года, вылов ВБР в виде кальмара не осуществляло. Пояснений о том, по какой причине исполнение договора не осуществлялось, обществом не представлено. Доводов о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, также не приведено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае формальное направление Росрыболовством предупреждения от 11.10.2012 исх.№05-4359 о необходимости исполнения условий указанного спорного договора не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения условий договора имеют существенный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 в 2011, 2012 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова сельди как в 2011, 2012 годах, так и в 2013 году, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия указанного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не имеется.

С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 и удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, исковые требования Территориального управления Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Росрыболовство и истец как территориальный орган Росрыболовства освобождены от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям и по апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом произведенного судом правопреемства с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ООО «Алаид» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и по апелляционной жалобе в сумме 250 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением иска в отношении договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 и частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко.. ЛТД» в части требований о расторжении Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65-ДДЭ-00079 от 03.12.2008 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт-М»; в части требований о расторжении Договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65-ДДЭ-00073 от 03.12.2008, № 65-ДДЭ-00074 от 03.12.2008, № 65-ДДЭ-00081 от 03.12.2008, № 65-ДДЭ-00082 от 03.12.2008, № 65-ДДЭ-00084 от 03.12.2008, №ФАР-РЭ-12/0535 от 05.07.2012, №ФАР-РЭ-12/0539 от 05.07.2012 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Алаид».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 по делу №А59-5784/2013 изменить.

Расторгнуть Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65-ДДЭ-00073 от 03.12.2008.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алаид» в доход федерального бюджета 4250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына