Гражданский кодекс часть 1

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Киселёв О.Л. по доверенности от 23.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 003 выдан 01.04.2010;

от ООО «Стройинструмент»: Щепанский А.Д. по доверенности, паспорт;

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: извещен, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинструмент»

апелляционное производство № 05АП-6220/2010

на решение от 15.09.2010 судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2927/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Стройинструмент»

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.04.2010 № 04-680/10 об отказе в проведении работ по предварительному согласованию места размещения объекта, обязании направить в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска поручение о проведении работ по оформлению и выдаче заявителю для проведения работ по предварительному согласованию места размещения объекта акт выбора земельного участка для строительства, указанного в заявлении от 27.01.2010 № 2243.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.04.2010 № 04-680/10 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в городе Южно-Сахалинске, на восточной стороне пр.Мира, западнее территории ООО «Стройинструмент» по пр.Мира, 5-б, испрашиваемого в качестве дополнительного к участку, находящемуся в собственности, для строительства магазина.

Решением от 15.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинструмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из решения суда первой инстанции не ясно по каким причинам в отношении испрашиваемого участка не могут быть проведены работы по его согласованию, а так же может ли быть испрашиваемый заявителем участок использован для строительства магазина. По мнению апеллянта, доказательств невозможности проведения работ по выводу участка в материалы дела не представлено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинскаявку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Стройинструмент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Стройинструмент» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501006977.

27.01.2010 ООО «Стройинструмент» обратилось в Министерство с заявлением на предоставление земельного участка, в котором просило предоставить в аренду земельный участок ориентировочной площадью 240 кв.м., расположенный в городе Южно-Сахалинске, на восточной стороне пр.Мира, западнее территории ООО «Стройинструмент» по пр.Мира, 5-б, испрашиваемый в качестве дополнительного к участку, находящемуся в собственности общества, для строительства магазина на обоих участках.

12.02.2010 Министерство направило в адрес ДАГУН г. Южно-Сахалинска заявление общества о предоставлении земельного участка для строительства и просило предоставить информацию о соответствии заявленного использования испрашиваемого обществом земельного участка действующей градостроительной документации и перспективному развитию городского округа «город Южно-Сахалинск».

ДАГУН г. Южно-Сахалинска, письмом от 01.03.2010 за № 1542-014/012, из п. 10 которого следует, что земельный участок по восточной стороне пр. Мира, западнее здания по пр. Мира, 5-б, испрашиваемый обществом для строительства магазина, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске расположен к коммерческо–производственной зоне, градостроительным регламентом которой размещение объектов торговли разрешено. Градостроительные нормы проектирования в соответствии с рекомендациями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не позволяют осуществить строительство магазина на испрашиваемом земельном участке. Учитывая, что заявитель намерен осуществить строительство магазина с использованием земельного участка, находящегося у него в собственности, за счет реконструкции существующего здания магазина, расположенного на участке, рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию Министерства.

На основании письма от 01.03.2010, Министерство отказало обществу в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что земельный участок расположен в коммерческо-производственной зоне. Градостроительным регламентом данной зоны размещение объектов торговли разрешено. Согласно заключению ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 01.03.2010 № 1542-014/012 градостроительные нормы проектирования, в соответствии с рекомендациями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не позволяют осуществить строительство магазина на испрашиваемом земельном участке, т.е. продублировав информацию из письма ДАГУН г. Южно-Сахалинска. Решение изложено в письме от 22.04.2010 № 04-680/10.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в порядке, определенном в пункте 5 статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первым этапом в данной процедуре является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор земельного участка, который завершается составлением акта выбора земельного участка относится к исключительным полномочиям органа местного самоуправления, полномочия которого, в этой части, в городе Южно- Сахалинске выполняет ДАГУН.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Сахалинской области от 20.02.08 г. № 6-ЗО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Южно-Сахалинск»», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «Город Южно-Сахалинск», осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемым администрацией Сахалинской области.

Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, указанными в статье 1 настоящего Закона, устанавливается администрацией Сахалинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации Сахалинской области от 05.03.08 г. № 137-ра, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области определен уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «город Южно-Сахалинск».

Постановлением администрации Сахалинской области от 14.05.2008 №125-Па утвержден Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.1 Порядка, в течение трех рабочих дней с момента поступления заявления комитет направляет в уполномоченный орган (ДАГУН) информацию о местоположении и площади земельного участка для проведения работ по оформлению акта о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях - для установления его охранной или санитарно-защитной зоны в порядке, форме и содержании, установленными Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, а также необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков.

Во исполнение данного Порядка, Комитет направил в ДАГУН запрос от 12.02.2010 о предоставлении дополнительной информации для решения вопроса о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка (л.д. 86).

В силу п. 3.2 Порядка, в случае установления невозможности проведения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего порядка, по испрашиваемому земельному участку, уполномоченный орган направляет в комитет уведомление с указанием причин невозможности проведения работ и необходимые обоснования.

На основании п. 3.3. Порядка, Комитет в двухнедельный срок со дня получения от Уполномоченного органа материалов, указанных в пункте 3.1 настоящего Порядка: проводит проверку представленных материалов на наличие полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; подготавливает проект распоряжения Комитета (далее - распоряжение) о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, к полномочиям Комитета в рамках процедуры выбора земельного участка относится проверка представленных ДАГУН материалов на наличие полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании местаразмещения объекта, одним из которых должен быть акт выбора земельного участка для строительства и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта путем утверждения акта выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта, в том числе, если такой акт выбора ДАГУН Комитету не представлен.

Судом сделан правомерный вывод о том, что Комитет не имеет полномочий на проверку законности действий ДАГУН в части обоснованности отказа в предоставлении акта выбора земельного участка.

Согласно ответу ДАГУН от 01.03.2010 № 1542-014/012 земельный участок по восточной стороне пр. Мира, западнее здания по пр. Мира, 5-б, испрашиваемый обществом для строительства магазина, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске расположен к коммерческо–производственной зоне, градостроительным регламентом которой размещение объектов торговли разрешено. Градостроительные нормы проектирования в соответствии с рекомендациями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не позволяют осуществить строительство магазина на испрашиваемом земельном участке. Учитывая, что заявитель намерен осуществить строительство магазина с использованием земельного участка, находящегося у него в собственности, за счет реконструкции существующего здания магазина, расположенного на участке, рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию Министерства.

Таким образом, фактически указанным письмом ДАГУН уведомил Министерство о невозможности проведения работ по выбору испрашиваемого земельного участка для размещения на нем строительных объектов и невозможности оформления и направления акта о выборе земельного участка.

Поскольку в Министерстве отсутствует решение об утверждении акта выбора земельного участка и кадастровый паспорт спорного земельного участка, то в силу пункта 8 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ, ответчик не вправе принимать решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Комитет не мог согласовать предварительное место размещения объекта без утверждения акта выбора земельного участка.

В связи тем, что необходимая процедура выбора земельного участка для строительства, заявителем не была пройдена, действия ДАГУН об отказе выбора земельного участка никем не оспорены, следовательно, решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка принято в рамках действующего законодательства и с соблюдением предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя об обязании Министерство принять решение о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта общества суд находит необоснованными, поскольку как установлено исходя из исследованных обстоятельств дела и нормативно-правовых актов, Министерство не имеет полномочий по выбору земельного участка, а согласование места размещения объекта не было произведено, поскольку Комитету не был представлен акт выбора земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2010 по делу №А59-2927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович